Взгляните, Евгений, вот этот алгоритм в отличие от тех, что приведены в вашем примере, не дает никакой инверсии и детализация весма неплохая! Вот если бы ваш LPF да к этому алгоритму приделать

Лев, по моему убеждению, Вы просто не туда смотрите. Вы обращаете внимание на несущественные детали, и пропускаете важные. Неважно, есть там инверсия муара или нет ее -- на отображение реальных деталей это не влияет. То, что Вы видите -- НЕ ДЕТАЛЬ изображения, а то, чего там ВОВСЕ не должно быть -- артефакт ресайза. Тестируемое изображение, если из него вообще отфильтровать все локальные частоты, должно быть нейтрально серое. На Вашем примере обратите внимание на узкие полностью размытые полоски справа и слева от кругов -- вот такого цвета должны быть и те места, на которых круги. А так получается, что алгоритм отфильтровал более низкие частоты, оставив более высокие -- такого быть не должно, как я понимаю, фильтр, если он имеется, должен убирать все частоты, начиная с более высоких.

Может, конечно, я ошибаюсь, я не математик -- но пока что все мои эксперименты с ресайзами поддерживают меня в этих соображениях. Пока ошибки не обнаружил, буду развивать то, что есть.

То что это тот самый случай, когда как говорится "не верь глазам своим" и вторичных кругов на самом деле не существует, меня осенило еще вчера, когда рассматривал ваши примеры, но факт инверсии заитересовал. Протестировав ваш алгоритм на реальных фотографиях, убедился, что детализация у разных алгоритмов на уровне нюансов, которые многие пользователи и не увидят. Но мощный настраиваемый LPF в вашем плагине делает его вне конкуренции. Жалко что фиксированная кратность ресайза и не позволяет обрабатывать кропы размером менее 1500 пикселей по длинной стороне, т.к. результат получается меньше, чем хотелось бы.

Жень, ИМХО в Вашем тестовом изображении (вернее в его использовании для теста) есть определенное лукавство.
Если я, например, скрещиваю две свои полосатые занавески, я ВИЖУ муар в "макромасштабе". Если я его сфотографирую, на фотографии будет так, как я его видел. Назовем это "настоящий муар". С таким муаром не надо бороться, т.к. он является ДЕТАЛЬЮ изображения.
Если вернуться к тестовой картинке и посмотреть на нее Диминой Пипетой, то мы увидим, что вторичные круги тоже РЕАЛЬНЫ, они нам не кажутся! Т.е. картинка получена неким муароиммитирующим процессом!
Почему же их надо удалять? Пока я не понимаю...
Скажу чего бы я понял. Вот ежели бы тестовая картинка выглядела нормально (на ней не было бы муара, либо был видел только "настоящий"), а после 2х-кратного уменьшения муар бы появлялся (именно ПОЯВЛЯЛСЯ) на всех алгоритмах - вот это была бы честная тестовая картинка.

Представьте себе изображение, состоящее из чередующихся черных и белых полосок шириной в один пиксель. Если его уменьшить в два раза, оно должно стать нейтрально серым, полоски пропадут без следа. Думаю, с этим все согласятся.

Теперь представьте, что полосатое черно-белое изображение является фоном, на котором нейтрально серым цветом что-то нарисовано. Кольцо, скажем.

Должно ли это кольцо быть видно после ресайза? Как Вы считаете?

На вскидку - я тоже б согласился. Но, подумав мальца, стал бы сомневаться и разыскивать контрдоводы...

Yes! А вот и контрдовод!
"Я считаю", что ресайз должен соответствовать не умозаключениям о том, что теоретически должно быть, а интуитивным ожиданиям!
Дадим Вашу тестувую картинку художнику-графику и попросим нарисовать ресайз 2:1. Вне всякого сомнения, он оставит вторичные круги, т.к. он их видит! Более того, он постарается карандашными штрихами создать иллюзию наличия маленьких кружочков, т.к. их тоже видно.
Теперь еще раз к цитате:

Знаете, после примера с художником, я бы ответил на этот вопрос отрицательно!
Художник бы поступил так: он слегка притемнил бы белую бумагу графитным порошком, а сверху все-равно нанес бы менее яркие штрихи "через пиксел". Сделал бы от так в том случае, если бы полосатость показалась ему важной для сохранения восприятия.

Я понимаю, что сказанное мною не содержит ни грамма математики. Это просто лирический ответ на вопрос: "Должно ли это кольцо быть видно после ресайза? Как Вы считаете?"...

Про "честную" тестовую картинку.
Жень, как Вы думаете, если нарисовать много лучей, расходящихся под небольшим углом из общего центра, можно ли будет получить то, что я считал бы честным тестом - веер до ресайза и муар после?

К сожалению, там где "ни грамма математики", не будут работать алгоритмы. Никакие Тогда надо все вручную перерисовывать, по личному вкусу. Это нереально. Я считаю, что надо все-таки с математикой считаться. Математика говорит, что при 1/2 ресайзе черезпиксельно-полосатой картинки должен получиться однотон. Если от такой картинки (оригинала) отойти подальше, она и будет казаться однотонной. Я считаю это правильным. У художников, конечно, может быть свое мнение, ну вот пусть они и подрисовывают, что считают нужным А для ученых, которые, допустим, хотят подсчитать количество щетинок на усиках, такой подход совершенно неприемлем: для них гораздо лучше отсутствие информации, чем неправильная информация.

В случае с нарисованным серым кольцом возникает более сложная проблема: кольцо прекрасно видно с любого расстояния, но при ресайзе исчезает -- и чем продвинутее алгоритм, тем бесследнее оно исчезает. Здесь встает очень сложный вопрос о нейтральности гаммы. Беда в том, что визуально чередующиеся черные и белые полоски дают обычно БОЛЕЕ СВЕТЛЫЙ оттенок, чем "математически правильное" смешение черного и белого, НО -- если учесть этот факт и постараться "нейтрализовать" гамму искусственно (например, рассматривая шкалу яркости не как линейную, а как логарифмическую прогрессию/регрессию), возникнут проблемы с более низкими, видимыми на ресайзе частотами. Поэтому тут надо исходить из того, с какими РЕАЛЬНЫМИ картинками приходится работать. На фотографиях таких специфических условий не бывает никогда на всем изображении, а если они случаются локально -- тут уж надо разбираться отдельно в каждом конкретном случае, как сделать визуально лучше.



Если хотите мое мнение, "честных" тестовых картинок не существует. Искусственные картинки служат для того, чтобы проверять те или иные аспекты работы алгоритмов. Скажем, с концентрическими кругами идеально подходит для тестирования "среза" частот фильтром. Поскольку этот параметр работы я считаю самым важным для двукратного уменьшения, я и предлагал смотреть на нее. Вы, конечно, можете нарисовать любую другую и протестировать на ней.

Вот породил картиночку, на которой виден муарик в зачаточном состоянии, а ресайз его создает:

И что?

Update: Проверил. При установке LPF на 100 или чуть меньше, остальные на ноль, муар точно такой же как на оригинале: зачаточный. Так что претензий не принимаю

Гамма "проседает" по причинам, обсужденным выше. Это кстати наводит меня на интересную мысль... Попробую поэкспериментировать...

Эта картинка действительно более честная и удобная для сравнения алгоритмов. А нельзя ли сгенерировать такую же картинку, но с параметрами в два раза меньше от исходной, своего рода идеал с которым уже сравнивать результаты ресайза?

Мало того, что она имеет "острые" края черных и белых областей, которые не дают нормального распределения частот, а привносят более высокие частоты к центру (каждый "жесткий" обрез -- это добавление высокой частоты там, где ее не должно быть), так еще и муар присутствует изначально. Что можно по ней узнать, если столько факторов друг на друга накладывается? В чем заключается "честность"?

Впрочем, сравнивать можно на чем угодно, конечно. Главное -- понимать, что именно сравниваешь

Я, с вашего позволения, все-таки буду тестировать на других картинках, более для этого приспособленных.

Если кому интересно, давайте попробуем мозговой штурм



Все видят Чебурашку? Все согласны, что контур его выглядит темнее, чем окружающий фон? Если применить 1/2 ресайз, чем продвинутей алгоритм ресайза, тем меньше от Чебурашки остается.

Вопрос 1: правильно ли это? Ведь Чебурашка нарисован нейтрально серым цветом. Черные и белые полоски, сливаясь, тоже должны по идее дать нейтрально серый цвет.

Вопрос 2: если это неправильно, какой формулой связать ВИДИМУЮ яркость и локальный контраст? Очевидно, чем выше локальный контраст (на данном примере он "абсолютный"), тем больше видимая яркость. Зависимость, вероятно, логарифмическая. Мой монитор откалиброван, так что очевидно дело не в нем.

Вопрос 3: если это неправильно, почему НИ ОДИН алгоритм ресайза этого не учитывает? Ни Lanczos3, ни Mitchell, ни bicubic, ни прочие. Самые примитивные алгоритмы оставляют "вдавленный" контур, продвинутые ничего не оставляют. Только метод ближнего соседа не трогает Чебурашку, но зато превращает фон в черный или белый, в зависимости от того, с какой линии стартует. Это тоже никак не может быть правильным.

Как тут поступить? Предлагаю вместе подумать Если мы с этим разберемся, можно будет к муару подобраться с другого конца, это должно быть интересно.

Ну если правообладатели чебурашки не будут против, то пусть он выступает в качестве подопытного кролика То что не все гладко в математике ресайза, это очевидно. Видать теория визуального восприятия с трудом формализуется в относительно простые алгоритмы. Вот взглянул на чебурашку с 10 метров - и что же? Никуда он не делся, а стал еще четче. Черные и белые полоски естественно слились, но вовсе не дали нейтрально серого цвета. Издалека выглядит как темно-серый чебурашка на светлосером фоне. Идеальный алгоритм должен давать то же самое, реальный должен хотя бы приближаться к этому.

Я Чебурашку почти не вижу... Да, что-то наклёвывается типа более тёмного контура - но настолько слабого, что с первого раза и не заметно. По-моему, от муара полностью не избавиться - на регулярных структурах он просто обязан появляться!
Вот, скажем, такой эксперимент. На предыдущей картинке LAY с концентрическими кругами попытаемся избавиться от муаровых кружков сверху-снизу-справа-слева. Попробуем применить Женин же плагин постеризующего шарпенинга (картинку переведём в Lab, как помним). Возьмём такие параметры: Passes - 3, Sharpness threshold - 8, Smooth range +, Halo amount - darken - 50, Lighten - 0. Я у себя вижу, что нижние-верхние муаровые кружки исчезли почти полностью (правда, боковые остались - Ну да ладно, бум глядеть только туда, где их нету) - ура! Попробуем теперь эти фрагменты плагином 1/2. И вот ни при каких его установках не удаётся избавиться от муаровых кружков, возникающих в этих, исходно "безмуаровых" местах. Тут без размытия с сопровождающей его существенной потерей детализации, видимо, не обойтись...
Я лично не придаю такого уж большого значения муару - и чаще всего выбираю бОльшую детализацию (имхо, обратной стороной борьбы с муаром является её потеря). Посему я лично вижу перспективный выход лишь в значительном усложнении процедуры (мобыть, вплоть до почти невозможности реализации), а именно - локальном применении тех или иных установок алгоритма (или разных алгоритмов) для разных участков изображения. Там, где появление муара критически ухудшает изображение - там придётся терять детали, а там, где муаровые псевдо-объекты не возникают - можно и "подшарпить"!