Есть еще Noiseware Professional Edition 2.6, и если 4.1.1 - это плагин к ФШ, то 2.6 - это самостоятельная прога.

Да, я в курсе. Но мне лично удобнее именно плагин. А что в отдельной проге есть такого, чего нету в плагине?

Не знаю, пока не вдавался, но стандалоне как будто всегда были лучше плагинов.

В большинстве случаев, отдельные программы работают несравненно быстрее!

Ну кажется и я могу вложить свою копеечку в этот разговор. Два варианта одного снимка:
и
Первый обрабатывался с помощью Neat Image, второй Imagenomic Noiseware Professional. Правда второй пришлось еще блюрить на отдельных участках.

А он фриварный?

Фриварный — значит бесплатный? Не знаю, что в нашем мире может быть бесплатным. Я о ней прочитала в книжке и пошла искать.

"Imagenomic Noiseware Professional" - программа с ТАКИМ названием просто не может быть бесплатной (фриварой)!

Естественно, нет. Но для любой коммерческой программы, пользующейся спросом, давно уже есть... кхм... отучалки от денег Правда, чтоб ее найти, пришлось продраться через тонны порнухи...

Ну, меня скорость плагина полностью устраивает (на 3-ядерном Phenom c 2 гигами RAM - полный кадр прогоняется за 4 секунды). Даже если standalone еще быстрее, все равно для меня с плагином работать удобнее...

Есть ещё GREYCstoration, в т.ч. в виде плагина к Фотошопу/Paint Shop Pro. Но сама по себе прога - консольная (моя бы воля - запретил бы пресловутый "unix way" к чертям собачьим!), а модификация в виде плагина сделана не из самой новой версии программы. Правда, на офсайте написано, что GREYCstoration уже как бы в отошёл в лучший мир, а заместо него теперь некий G'MIC - плагин к GIMP.

Мне понравился. Встраивается в GIMP как plug-in. Примеры:

Видно, что мелкие детали здорово "сжирает", к тому же некрасиво обрабатывает пересветы (норовит затемнить, но уж очень коряво, имхо -- нет чтобы градиент на затенение по краям дать, он наоборот светлую кайму оставляет)...

Там настройки какие-нибудь есть? Может дело в настройках? Приведенные примеры меня тоже не впечатлили.

Исходник в примере уж _больно_ специфический! Шум в самых важных местах как-то не похож на "натуральный" матричный, т.к. он кардинально усилен шарпом, запредельно контрастный. Посему обоснованно о чём-то судить тут невозможно. Надо бы шумодав применять первым, до каких-либо иных обработок изображения.