MacroClub.Ru https://macroclub.ru:443/club/ |
|
Каталог-определитель - большая стирка. https://macroclub.ru:443/club/viewtopic.php?f=35&t=1526 |
Страница 3 из 40 |
Автор: | Okoem [ Вт дек 18, 2007 5:16 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Да в общем-то с родовыми названиями дело не принципиальное. Взять за основу ту или иную систематику и ее придерживаться. В атласе дневных Украины (Некрутенко, Чиколовец, 2005) и в атласе дневных Восточной Европы (Плющ, Моргун и др., 2005) называют именно Melitaea phoebe. Возможно, что Cinclidia действительно является более правильным названием, спорить не могу, но еще ведь есть такой момент - Яндекс выдает всего 4 ссылки на Cinclidia phoebe и 69 сайтов на Melitaea phoebe. То есть, русскоязычные пользователи приучены именно к этому названию. Стоит ли их переучивать и запутывать незнакомым родовым, ведь у нас не сугубо научный сайт? |
Автор: | Matemix [ Вт дек 18, 2007 6:49 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Насчет плебеюса. На сайте leps.it, откуда я в основном беру названия (удобно), - PlebeJus, а заглянул по ссылке Okoem на Эвмедона в Еврофауне - там явно Plebeius. Относительно самой бабочки. Я не поленился посмотреть, что автор Женя Громов из Крыма, поэтому и написал Агестис. Пока это единственный Агестис в каталоге, а Аллоуса еще нет (с современным состоянием этого вида мне тоже не очень ясно). Думаю, это садизм со стороны разработчиков каталога, так напрягать экспертов. Скорее бы линк на основное фото и решение вопроса о времени и месте съемки (этикетки) в каталоге. |
Автор: | Konung [ Вт дек 18, 2007 6:49 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Здесь я с Вами абсолютно согласен. Родовые названия не принципиальны. По немногу начинаем приходить к консенсусу |
Автор: | Konung [ Вт дек 18, 2007 6:59 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Matemix писал(а): Насчет плебеюса. На сайте leps.it, откуда я в основном беру названия (удобно), - PlebeJus, а заглянул по ссылке Okoem на Эвмедона в Еврофауне - там явно Plebeius.
Относительно самой бабочки. Я не поленился посмотреть, что автор Женя Громов из Крыма, поэтому и написал Агестис. Пока это единственный Агестис в каталоге, а Аллоуса еще нет (с современным состоянием этого вида мне тоже не очень ясно). Думаю, это садизм со стороны разработчиков каталога, так напрягать экспертов. Скорее бы линк на основное фото и решение вопроса о времени и месте съемки (этикетки) в каталоге. Правильно все же будет Plebejus. Насчет агестиса однозначно заявлять невозможно, но пусть уж так остается, по крайней мере отрицать что это он тоже нельзя А если аллоуса еще нет в каталоге, так добавлю на днях, у меня есть его снимки в этом сезоне. Притом аллоус сейчас называется Aricia artaxerxes (Fabricius, 1793), так как это название появилось раньше нежели аллоус. Но все уже привыкли к аллоусу и артаксерксес пока не прижился Хотя в последних публикациях все чаще встречается именно artaxerxes. Такие вот дела... 2 Alexpine: а нельзя ли как-нибудь обойти лимит закачки в 5 снимков за один день в каталоге? А то я бы хотел добавить около 40-45 изображений, да растягивать это на 8-9 дней не хочется... |
Автор: | Okoem [ Вт дек 18, 2007 7:02 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Пришел ответ от Ю. И. Будашкина: "Упорно искал везде в Крыму (и Костюка подключал) второй вид, но тщетно (хотя я тоже помню, что бабочки пурпурарии очень варьируют в окраске). По памяти, отличия между видами заключаются не в окраске, а в рисунке." Таким образом получается, что Lythria cruentaria в Крыму пока не обнаружена, а так же, что alexpine правильно отметил различие именно в рисунке, а не в окраске: Цитата: Lythria purpuraria имеет на переднем крыле 2 красных полоски - как здесь http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1778 , а Lythria cruentaria - одну раздвоенную в виде Y или V.
|
Автор: | Okoem [ Вт дек 18, 2007 7:39 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Цитата: Насчет плебеюса. На сайте leps.it, откуда я в основном беру названия (удобно), - PlebeJus, а заглянул по ссылке Okoem на Эвмедона в Еврофауне - там явно Plebeius. Никогда ранее не обращал внимание что там одна буква может различаться. Сейчас глянул в Гугле - оба варианта 50 на 50. Кошмар! Цитата: Я не поленился посмотреть, что автор Женя Громов из Крыма, поэтому и написал Агестис. Пока это единственный Агестис в каталоге, а Аллоуса еще нет (с современным состоянием этого вида мне тоже не очень ясно). Если автор например из Москвы, это не значит, что фото не сделано в Турции или еще где. Поэтому эта инфа может дать только косвенное предположение. Вообще же, определять бабочек не зная места съемки - занятие неблагодарное. Завтра кто-нибудь выложит североамериканских двойников наших углокрыльниц и прочих нимфалид - так ведь и определим их "углокрыльницами". Если Агестис/Аллоус снят в Крыму, то тут как раз может очень пригодиться точное место съемки - Аллоус обитает на яйлах, а Агестис - повсеместно. Что по отличиям этих видов - то встречаются как типичные Аллоусы и типичные Агестисы, так и "переходные" экземпляры, которые невозможно однозначно отнести к какому-то виду. Кстати, у меня почему-то при попытке посмотреть профайл Жени Громова никаких данных не отображается. Просто пустое окно с менюшками и все. А так же не работает поиск по имени автора и по названию бабочки. Таким образом, если я знаю имя автора, то все равно не могу посмотреть его профайл - пролистывать вручную десятки страниц и искать - это нереально. Цитата: Думаю, это садизм со стороны разработчиков каталога, так напрягать экспертов. Скорее бы линк на основное фото и решение вопроса о времени и месте съемки (этикетки) в каталоге.
Линк - не линк, а время/место должны красоваться под снимком всегда |
Автор: | Matemix [ Вт дек 18, 2007 9:18 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
В основной галерее много комментариев, которые могут оказаться полезными. Например, я сомневался в ракитниковой пяденице - Pseudoterpna pruinata http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1807 (бабочка забликована). Но в комментариях написано, что выведена из гусеницы на ракитнике - все ясно. |
Автор: | Okoem [ Вт дек 18, 2007 11:37 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Лучше бы что бы не ссылка была на галерею, а просто в каталоге напрямую фотки из галереи грузились. Как найти этот снимок в галерее - не представляю. Из профиля автора почему-то нет возможности посмотреть всю его галерею. Только некоторые снимки. Что до Pseudoterpna pruinata, то по-моему не похожа. Подробности съмки и размах крыльев пожалуйста в студию! |
Автор: | Matemix [ Ср дек 19, 2007 12:11 am ] |
Заголовок сообщения: | |
То Okoem: На самом деле я делал комменты ранее в галерее, сейчас, видя, что там не смотрят и появилось место, где читают, повторил. Пришлось листать назад альбом "Бабочки", чтобы восстановить, благо примерно представлял, где. 1) Так, агестис (почему-то своего коммента там не нашел): http://macroclub.ru/glr/displayimage.ph ... 19&pos=364 2) "ракитниковая пяденица" (пожалуй, сильно настаивать не буду), размер не указан, но похоже мельче ракитниковой http://macroclub.ru/glr/displayimage.ph ... 19&pos=945 3) вот интересная гоубянка (делел коммент без определения, нет его) http://macroclub.ru/glr/displayimage.ph ... 19&pos=749 |
Автор: | Matemix [ Ср дек 19, 2007 12:34 am ] |
Заголовок сообщения: | |
1) бабочку из http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1150 переименовать и переместить в "Хохлатки" (Notodontidae) (после согласования с экспертами). 2) обычная подмоскованя пяденица http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1802 Epirrita autumnata (Borkhausen, 1794) |
Автор: | Okoem [ Ср дек 19, 2007 12:53 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Matemix писал(а): 1) Так, агестис (почему-то своего коммента там не нашел): http://macroclub.ru/glr/displayimage.ph ... 19&pos=364 Автор пишет что снято в Евпатории - значит это однозначно Агестис. Цитата: 2) "ракитниковая пяденица" (пожалуй, сильно настаивать не буду), размер не указан, но похоже мельче ракитниковой http://macroclub.ru/glr/displayimage.ph ... 19&pos=945 С кормовым там автор и сам не может точно вспомнить. У ракитниковой размах порядка 30 мм, а автор пишет что у него 20 мм. У меня в атласе есть бабочка с такой внешностью, 19 мм размах - X.beryllaria. Вот только написано, что вид это средиземноморский.... Так что буду дальше думать... Цитата: 3) вот интересная гоубянка (делел коммент без определения, нет его)
http://macroclub.ru/glr/displayimage.ph ... 19&pos=749 Plebicula amandus по всей видимости. |
Автор: | Okoem [ Ср дек 19, 2007 1:04 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Matemix писал(а): 1) бабочку из http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1150 переименовать и переместить в "Хохлатки" (Notodontidae) (после согласования с экспертами). Хм... А у Вас глаз-алмаз! А ведь и действительно это Leucodonta bicoloria! Цитата: 2) обычная подмоскованя пяденица
http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1802 Epirrita autumnata (Borkhausen, 1794) Согласен. |
Автор: | Matemix [ Ср дек 19, 2007 1:21 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Как я догадался, иногда забывал нажимать кнопку ОК и коммент не сохранялся. У меня из 7 двуцветных хохлаток (все Подмосковье) 4 белых. Если гусеницу не кормить (не зная чем), то может получиться мелкая бабочка. У голубянки тонкая черная кайма, и главное, какой-то атласный блеск, напоминающий erotides. |
Автор: | Okoem [ Ср дек 19, 2007 1:51 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Matemix писал(а): Если гусеницу не кормить (не зная чем), то может получиться мелкая бабочка.
У голубянки тонкая черная кайма, и главное, какой-то атласный блеск, напоминающий erotides. Не исключено. Но по-моему все же Аманда. Узкая кайма - это для нее нормально. Кроме того, светло-голубая, блестящая, и форма черного пятна на костальном крае заднего крыла. Сравните со снимками на моем сайте. С пяденицей - вопрос открыт. |
Автор: | Matemix [ Ср дек 19, 2007 2:05 am ] |
Заголовок сообщения: | |
В любом случае (как я уже заметил) комменты привлекают внимание. Может, сообща разберемся. |
Страница 3 из 40 | Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |