Между "было" и "определиться" предполагалось словы "бы"? Просто интонация непонятна.

Согласен. Я тоже уже за то, что можно в интуитивно-позитивном направлении сделать несколько, пусть неправильных, шагов. Я сам подвязался на низкоинтеллектуальную работу по переносу прямокрылых... Сделал "свой движок" для просмотра и отбора. Отобрал. Готов постить обратно в Каталог, но сдерживает:
- отсутствие фидбэка со стороны администрации. Типа "правильной дорогой идете..." или "погодите, мы дизайним чудо-механизм пакетной загрузки" или...
- отсутствие единого ВИДЕНИЯ, сформированного Клубом и/или ОЗВУЧЕННОГО администрацией
- нежелание убить недели на то, что никто не оценит/не поймет/не одобрит ...

Наблюдение
В нижней строке экрана Каталога написано "Powered by: PhotoPost". Что это такое - не знаю. Подозреваю, что это означает использование некоего "готового движка".

Подозрение
Подозреваю, что администрация макроклуба готовила переход на новый движок фотопостинга, но... наши топики про Каталог, Определитель и пр. заставили форсировать события и сказать: "Вот движок, плодитесь и размножайтесь", не имея в виду конкретного плана развития сайта в целом и Каталога в частности.

Я бы на месте администрации сделал бы простую вещь - создал бы топик в форуме про .../i/... c разъяснением планов развития, возможной степенью вмешательства в логику и т.п.
Это бы, по крайней мере, оградило нас всех как от бессмысленных фантазий так и от бессмысленных действий по "каталогизации".

Интонация - конструктивная. Я думаю совместными усилиями мы должны родить что-то путевое.
Полностью поддерживаю... нужен идеолог-диктатор (как я уже указывал ранее), который бы четко сказал - делаем ЭТО так...

Может все же стоит присмотреться к Натурлайтовскому каталогу?
Что мне лично там нравится:
Каталог - органичная часть сайта. Т.е. при просмотре фото, если автор удосужился каталогизировать снятого зверя, смотрящий сразу видит описание из каталога. И в то же время можно, перейдя по ссылке главного меню, попасть в каталог как таковой и бродить по нему в поисках нужного вида.
Что НЕ нравится:
0. Не очень удобно оформлен сам процесс формирования каталожной записи.
1. Толкового поиска по каталогу (пока) нету.
2. Бардак и анархия в названиях таксонов. Т.е. автор по незнанию может уже имеющийся вид сдублировать совершенно в произвольное место, и (опять же пока) - это никем не контролируется...
Т.е. по идее авторское описание должно попадать в некий отстойник, и лишь после утверждения экспертом переноситься (или не переноситься) в окончательный каталог... И после этого - запись в каталоге становится доступна для редактирования только экспертом...

Ага, спасибо за мысль - там редко, какие снимки классифицированы, остальные просто не видятся через классификатор (вошёл в него через "пустельгу" без регистрации). Поглядел...

Да, это - ближе к тому, что хотелось бы видеть. Однако, полностью соглашусь - система Натурлайта сырая и жаждет исправления логических ошибок (не в смысле самого наполнения базы, конечно...). А на чужих ошибках ведь и поучиться хорошо... К замечаниям Alexil пока добавлю, но сразу в применении к нашему сайту:

1. Наверное, было бы всё же лучше, если бы автор, не являющийся утверждённым спецом, не имел возможности определять через классификатор живое существо дальше, чем до отряда. Либо вообще не имел! Хотя, по идее, можно в качестве самого верхнего уровня использовать ту упрощённую "всехную" разбивку на галереи, которая уже есть в общих галереях. Тогда кажой галерее будет сопоставлен целый набор таксономических уровней и конкретных названий таксонов классификатора. Например, "Мухам" - сразу тип членистоногих, класс насекомых, отряд двукрылых, "Прочим насекомым" - все неперечисленные отряды, а "Макросексу" - вообще вся живность! И, кстати - смена отряда перепончатокрылых на двукрылых должна бы, по-хорошему, приводить к переносу снимка в соответствующую "общественную" галерею... Однако, не из любой в любую - например, те же "Макрожанр", "Макросекс", "Стерео", "Ночная съёмка" доступны для всех живностей, это касается лишь вполне определённых галерей, очевидно.

2. Программно нельзя допускать заполнение нижних такс.уровней (род, вид), оставляя верхние пустыми! Пустая клетка ("0") - это метка "не идентифицировано" для программы, указание - до какого такс. уровня на данный момент удалось опознать? Т.е. в клетках, иерархически ниже той, в которой стоит "0", не может быть ничего, кроме нулей! Т.е. повторюсь - каждая новая фотка должна приобретать поля классификатора. Это нужно для составления галерей неидентифицированной живности. А как меняется верхний таксон - так "обнуляются" нижние.

3. Думаю, что "бардак и анархию" можно в некоторой степени уменьшить, ежели сделать систему индексации. Т.е. в данных к снимку надо хранить не сами названия, а их номера, ссылки на названия. Получится система, аналогичная по функциональности "стилям" в ворде (меняем сам стиль - и все кусочки текста, встречающиеся в документе, автоматически меняются). Спец же либо выбирает название из списка имеющихся в данном таксоне (чтобы не предлагались названия жуков при выборе семейства бабочки), либо добавляет новый, ежели его ещё нет. Либо... редактирует имеющийся... Вот тут-то и возникает возможность споров "по науке", разнообразия классификаций и названий, синонимов! Ничего не поделать... Остаётся только надеяться, что спецы не будут биться насмерть, отстаивая своё личное мнение, а найдут в себе силы для компромиссов... И вот тут-то действительно станет "весело и интересно", как верно подметил internity! Как хороший, заранее компромиссный вариант, предлагаю заранее договориться о том, каких классификаций придерживаться "целыми пакетами", беря за основу те, которых придерживаются авторитетные специализированные сайты. Например, договориться о том, что жуков будем называть так, как это принято на ЗИНовском сайте, бабочек (но не всех, конечно, а те семейства, что есть) - как на leps.it (а лучше - http://jugan2.narod.ru/kl.html, но немного попроще)...

4. И сложная задача (пока не совсем представляю, как её структурно реализовать) - это принадлежность одного снимка к нескольким таксонам... Например, классическая тема "хищник и жертва": хищник - паук, жертва - муха... Может, ежели это очень сложно, то на первое время отказаться от "многозначности" и определять пока только по главному действующему лицу, а второе временно писать в комменте? Тут тоже почва для споров и рацух!

Как вариант - я предлагал сделать поле "Утверждено экспертом", вначале была идея просто насчет галочки, но лучше наверное чтоб это было не обезличено - лучше логин эксперта. Т.е. фотографии имеют статус "сырых" (не прошедших экспертизу) и подписанных (одобренных экспертом). С реализацией фильтра, чтоб можно было легко отобрать неподписанные фотографии и поставить визу. Саша Верес обещал реализовать.

В этом есть большой минус - многие неспецы (а в общем - даже случайные люди) не разобравшись (варианты: некогда, лень, по барабану всё), будут вносить что попало (а то и просто хулиганить). Подозреваю, что у Натурлайта есть такая проблема... Тут просто нельзя взывать ко всему народу об аккуратности. Ведь не секрет, что огромное число даже очень хороших людей быстро жмут на кнопки автоматически, даже не думая и не читая то, что на них написано! Кто-то привык, что всегда можно сделать откат, а у кого-то это стиль жизни... Вот решил кто-то, не отличающий муху от осы, а жука - от клопа, запостить фотку - а ему предлагают чего-то непонятное заполнять. Причём в этой системе мух так сразу и не найдёшь, надо сначала членистоногих каких-то отрыть... Кто-то проигнорирует, а кто-то ведь с испугу и заполнит как-то! Или плюнет ваще и убежит... По-моему, нужно пресекать саму возможность таких вот ситуаций!

Однако, прямое указание на авторство определения я поддерживаю - двумя руками "за!"

С отметкой эксперта поля наименования становятся read-only, кроме эксперта их уже никто не поменяет...

Это все возможно только до простановки визы экспертом. Как только он поставил свою подпись - поля определения вида становятся read-only для автора (ну и остальных разумеется). Только эксперт теперь может вносить исправления, снимать визу и т.п. Подпись эксперта будет видна при просмотре фотографий, т.е. все будут знать, что вид на данном фото пока что определен предположительно, или же наоборот - фотография подписана точным видом и утверждена. Отметка эксперта будет работать в фильтре. Т.е. мы можем отобрать только подписанные фотографии (с гарантированно определенными и утвержденными видами). Можем отобрать неподписанные - например эксперт для утвержения их. Ну и ситуация неопределенности для фото будет существовать некоторое время у свежих фотографий до утверждения их экспертом.

А вот каталогизировать фотку или нет - имхо - стоит сделать именно как опцию. Ну скажем чекбокс на форме загрузки фото "Я знаю вид изображенного животного и хочу внести его в каталог видов". Ведь не все фото годятся для классификатора... Примерно так сделано на натурлайте, но там процесс каталогизации делается уже после отправки фото, и многим просто лень. А когда чел сознательно поставит галку в чекбокс ПЕРЕД постингом, он уже будет чувствовать некоторую ответственность и так просто не отвертится

Всё же нельзя исключать и варианты типа "Я знаю эту животную, тип - грибы, отряд - грибоченцыи, семейство - вредители с/х, род-вид - Букашка мелкотравчатая"... Достаточно поглядеть на несерьёзное отношение к ключевым словам... И что значит "не отвертится?" Будем штрафы через суд взимать или банить, исключать-выгонять?

А вот насчёт того, что не все фото годятся для классификатора... Кто решает? Когда решает? Считаю, что спецы и решают - и как раз в тот момент, когда они определяют существо и заполняют поля. А так заранее невозможно сказать, годится или нет. И один спец не обратит внимания - а другой скажет "отлично, супер!". Три пропустят, а у четвёртого дух захватит! Может быть, снимок нешибкий - но на нём вдруг видно то/тот, чего/кого нигде не видно, или ещё почему. А ежели снимок действительно долго не катит ни в каких отношениях (из-за непонятности, кто же на нём такой), то он так и остаётся в классификаторе на положении определённого лишь до самого верхнего таксономического уровня (т.е. практически неопределённого). Будет ясно по классификатору, что это, скажем, двукрылое - но ниже он не пойдёт. Тут я ещё хочу подчеркнуть существенную разницу между классификатором и определителем. Классификатор позволяет потенциально классифицировать любую фотографию (и он может играть роль лишь примитивного определителя для любителей, кторая есть лишь одна из его функций), тогда как определитель - гораздо более узкое понятие и нам определитель НЕ ПОТЯНУТЬ просто "по определению"! И просто не вижу смысла тягаться с уже существующими и заведомо более серьёзными определителями, сооздаваемыми и поддерживаемыми настоящими профессионалами. Ими как раз и пользуются спецы. А на сайте макрофотографии, имхо, необходимо и достаточно (и лучше) иметь именно классификатор. Роль любительского определителя он сыграет вполне сносно.

В общем-то, одно из важных отличий классификатора от определителя в том и состоит, что для классификатора потенциально годится любая фотография и их там может быть сколько угодно, а для определителя очень(!) немногие и в ограниченном количестве - лишь те, которые служат для идентификации. В том числе, жилки на расправленных крылышках, число сегментов на усиках, щетинки на лапках, форма челюстей и, извините, - форма препарированных гениталий...

Ещё хочу снова заметить, что определения лишь по фото очень многих животных всё же надо считать недостоверными и предположительными, даже если их сделали "спецы". С одной стороны, настоящие "спецы" в подавляющем большинстве случаев - это очень узкие специалисты (например, только по одному семейству), другие же зачастую знают далеко не так досконально (и литературы под руками нет). С другой, они опять-таки скажут - "ну-у-у, братцы... Это только по фото скорее всего он/она, по-хорошему надо бы под бинокуляром поглядеть..."

В процессе работы бывают попадаются подобные картинки, типа такой
http://www.galerie-insecte.org/galerie/ ... ocoris.jpg
Может стоит их собирать и складывать в какой-нибудь особый раздел?

Помнится, тут кто-то говорил насчет Устава Клуба. Действительно, наверное пора выработать некий свод правил, которым ОБЯЗАНЫ следовать члены Макроклуба. И вот такие вопросы - можно вполне включить в свод правил, и если товарисч систематически нарушает - карать негодяя Вначале понижением до новичка, а потом и баном, если не одумался. Это совершенно нормальная практика!

Не думаю, что неспособность макро-фатографом определить вид - это та вещь за которую следует карать.