Да, ЗЧ- конкурс фотографии ДИКОЙ ПРИРОДЫ. А в ней не всегда все художественно. Особенно в МАКРО. Если следовать ТОЛЬКО художественной стороне, то большинство членистоногих автоматически исключаются из таковых объектов. Калоеды, трупоеды, черви ит.д. вряд ли смогут претендовать на звание фотомоделей с художественной точки зрения. Их естественная среда обитание тоже не очень вяжется с понятием красоты и художественности. Стереотипное мышление тоже играет не маловажную роль в таком восприятии. Самый простенький кадр с орлом всегда будет выглядеть более приятным для восприятия, чем клоп или таракан. В таком случае смею предложить устроителям расставить все точки над и четко назвать конкурс- КОНКУРС ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ФОТОГРАФИИ ПРИРОДЫ. И даже слово ДИКОЙ убрал бы... И не вводить приоритетов редкости, динамики, взаимодействия...

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

Вот и я о том же. Тем более что в финал упорно выходят работы с городскими голубями и лебедями. Они, конечно, тоже в какой-то мере дикие, но когда на соседних стенках видишь камчатского медведя и городского голубя, оно как-то не очень...

Ну это уж конспирология какая-то. Не думаю, что профессионалы-фотографы при отборе финалистов заморачивались высокополитическими идеями.

Кстати, Фотограф Года - программист, работает в Японии, снимает в свободное время (из его ответов на мастер-классе)

Ну если уж такой серьезный разговор....
Безусловно,макрофотография(в том числе и живой природы)-это не просто увлечение фотографов-любителей,это-серьезное и самодостаточное направление в фотографии.Как и любое другое направление,оно имеет массу своих специфических особенностей,проблем,направлений.Всерьез оценить все эти нюансы может только специалист(как и в любом серьезном деле).Вопрос только в отношении к ресурсам,так или иначе связанных с макрофотографией.
Макроклуб,как место общения фотографов,специализирующихся на макросъемке живой природы,мне видится что-то типа академии со своим ЗФ и каталогом определителем,местом обмена идей,предложений.
Чего ждать от конкурсов-это больше коммерческие проекты с универсальным судейством,которые ориентируются на массового и неподготовленного зрителя,которому по большому счету нужны просто красивые картинки.Как любой коммерческий продукт-там всегда больше деклараций,чем реального наполнения.Вот эти разные приоритеты и порождают недоразумения,недопонимание.

Что ж, придётся тогда принять гипотезу о том, что очень многие из нас серьёзно "не догоняют" в вопросах художественности.

_________________
Сергей

Не хотел вообще больше касаться финала ЗЧ, но у Александра Мяскова прозвучала неприятная мысль – вот не дали Макроклубу главный приз- вот отсюда и недовольство и обиды. Попробую высказаться только на эту тему (и только от себя).
Понимаю, что у Александра возникает чувство дежа-вю после прошлогоднего финала, но я знаю членов Макроклуба- людей которые по определению занимаются совершенно в России убыточным делом, тратят на него просто бешенные по российским меркам деньги, Конечно для администрации конкурса проще всего объяснить все вопросы в выбору победителей и отбору работ меркантильными интересами и личными амбициями. Но я уверен что проблема далеко не в этом, и такое упрощение не поможет решить проблему.
Да в прошлом году были вопросы и по составу финалистов и по призерам, но победа была присуждена абсолютному лидеру, работе которая в полной мере отвечает как техническим так и художественным требованиям, и что для самого конкурса немаловажно- требованиям изложенным в правилах к данной номинации.
В этом году работа –победитель вызывает вопросы у большинства именно по этим пунктам и не отвечает НИ ОДНОМУ из критериев, изложенных в описании номинации
: "микромир"- "В этой номинации приоритетом является сложность получения кадра с учётом особенностей объекта, оригинальности сюжета и композиции. Приветствуется изображение объектов в какой-либо момент жизнедеятельности, взаимодействия с другими особями, видами и окружающей средой."
Что мы все с удовлетворением наблюдаем в работе- победителе!?
Давайте тогда уберем все эти красивые слова и не будем морочить фотографам головы.
Многие, видя ( как кто-то выразился в клубе) «сколько мэтров пролетело» мимо финала ожидали от финала прорыва, неожиданных ракурсов, работ, которые показывали путь куда развиваться. Дождались финала, и что?
Тут Александр прошелся по ЗФ (возможно справедливо).
В макроклубе привыкли снимать насекомых на листочке и цветочке! У жюри другие критерии – ему не нравятся такие ординарные, обыденные работы – вот источник непонимания и обид!? Ой-ли?
Смотрим выставку финальных работ – ведь уж ее то формировало жюри, а не макроклуб.
Может я дурак (именно с такой мыслью я уходил с выставки), но в финале вижу только четыре работы, отвечающие тому, что написано в описании номинации (пусть они и формальны, но цели- то прекрасны) и Вы будете смеяться – три из них от членов Макроклуба.
И еще пару слов про отбор работ.
Устало жюри от "правильных работ", хочется взрыва, авангарда- да ради бога- режьте не взирая на обиды и авторитеты!
Но критерии у предотбора и финального отбора должны быть одинаковые и отвечать озвученным перед НАЧАЛОМ конкурса принципам а лучше вообще если судьбы всех работ будет решать жюри! Максимум что должно решаться на предотборе- удаление работ не соответствующих номинации. Технический брак – сложное понятие- см. победителя «микромира» для многих - это именно ОН.
А какой смысл в двухступенчатом фильтре? Получается что у экспертов и жюри критерии (как бы помягче сказать) не всегда совпадают- одни отсеивают по одним другие выбирают финалистов получается совсем по другим.
И где гарантия, что выбранные эксперты не отсеют, в соответствии со своими критериями, те работы которые будущее жюри, в свою очередь в соответствии со своими, выбрало- бы победителями.
Вот Александр говорит: сейчас добавят «Художественность» – замечательно но понятие очень сложное, индивидуальное и многослойное.
Что художественнее- сокол в полете или тень ястреба на току? Я ни в коем случае не хочу сказать тень ястреба хуже – просто один фотограф отправит ее в корзину, а другой в галерею.
И уверяю и Александра и всю администрацию конкурса что если- бы на конкурсе вообще члены Макроклуба не получили ни одного приза, и не прошли в финал но мы бы видели что проиграли сильнейшим, желание было- бы только одно поздравить победителей и взяться за работу- снимать лучше, оригинальней. Но возвращаться в съемке коровок, пауков и тли с плохим цветов и неумелым светом меня и думаю остальных фотографов не тянет.

Абсолютно ошибочное мнение, для понимания этого надо найти возможность непродолжительно (не более 2-х недель) и доброжелательно побеседовать с одним из мэтров, желательно жанровиком...таковых в Москве не более 10-ти человек. И вот тогда, может быть и появится ФОТОвидение окружающей действительности. Про вундеркиндов разговор особый.




Я тоже так думал буквально до последнего времени, но если появилось ФОТОвидение (не мой термин), то стереотипы одолеть не смогут. Кстати, когда известный жанровик "громил" в пух и прах мои жанровые работы, меня не покидало чувство удивления - почему мне не обидно? И кто бы что ни говорил, где то там, внутри елозит обида на критические замечания... а тут нет, наоборот - только благодарность испытывал, когда мне буквально на пальцах объяснили ошибки. Главное - аргументировано. Недели через две я принес ему свои макро-работы на оценку. Его слова были: МАКРО НЕ ПОНИМАЮ - СУДИТЬ НЕ БУДУ.
Просто вспомнилось.

Вот где б найти такого МАКРОВИКА, который бы аргументированно погромил наши макрошыдевры Нету...

есть, один из них -
http://photo.net/photos/siwanowicz

Осталось всего лишь затащить его в Макроклуб.ру Не пойдет ведь...

Я не про макроклуб - про ЗЧ...почему нет?

Мне оч стыдно - не увидел принципиальной разницы с ЗФ

если бы ЗФ снял один человек, разницы, действительно, не было

Кстати полевого макро - пракически нет (если вообще есть)