Придумал ли я велосипед? Гугл ответа не дал. Суть:
Съемка одного объекта с разной диафрагмой с последующим объединением
Если снять несколько кадров одного объекта с разной диафрагмой (в примере использовался матричный экспозамер и режим Av для автокоррекции экспозиции), то получится ряд (рис. 1-4) от кадра с самой малой ГРИП (рис. 1), но с наилучшей детальностью того, что в фокусе, до кадра с наибольшей ГРИП и плохой детальностью (но зато по всей широченной для такого масштаба ГРИП). Склеив все снимки стандартным способом, которым склеивают стопку разнофокусных кадров, мы получаем кадр (рис. 5) с хорошей детализацией в переднем слое кадра и достаточно неплохую детализацию в тех слоях, которые в первом снимке вовсе размыты.
Рис. 1. Диафрагма 5.
Рис. 2. Диафрагма 10.
Рис. 3. Диафрагма 20.
Рис. 4. Диафрагма 32.
Рис. 5. Результат "стекинга по диафрагме".
Может показаться, что результирующий кадр (рис. 5) равен по детальности кадру с диафрагмой 32 (рис. 4), но на рис. 6 четко видна разница между снимком с диафрагмой 5 (6.a), диафрагмой 32 (6.b) и результатом их "стекинга" (6.c) - от кадра с зажатой диафрагмой результирующий берет большую ГРИП, а от кадра с открытой - высокую детальность переднего слоя картинки - в данном случае, все лучшее от родителей перешло к детям.
Рис. 6. Сравнение детальности и ГРИП фрагментов исходных файлов и результирующего.
Т.о., решается три задачи:
1) получаем хороший кадр с хорошей детальностью в переднем слое;
2) не теряя, при этом, деталей в "удаленных" слоях кадра;
3) без рельсов.
Возможно, это неплохой компромиссный вариант, особенно для натурных съемок.
Все написанное относится к съемке стандартным макрообъективом. При съемке огородом из микроскопного+тубусная - стекинг по диафрагме, думаю, не пройдет.
