Препараты свежеприготовленные, промыты в этаноле. У них структура сама по себе аморфная, желатиновая. Но это не повод сниматься не в фокусе

Не, USB - это между компьютером и камерой, а имелось в виду оптическое сопряжение. Но я так понимаю, что одно из штатных решений, т.е. был куплен сразу весь комплекс микроскоп-тринокуляр+переходник+камера (при этом использование Кэноновских ПауэрШотов таковым является, судя по тому, что уже много лет цейссовцы официально предлагают этот вариант).

верно, куплен комплект

Тут дело не в свежеприготовленности и промытости, а ещё и в том, что у Вас снимался препарат, находящийся на воздухе, а у Александра (ZAE) - в иммерсионной жидкости с подходящим показателем преломления. При небольшой разнице в показателях преломления между тканями и окружающей средой (жидкостью) препараты получаются такими (полу)прозрачными и более чёткими, проявляются особенности внутреннего строения. Вы в жидкостях пробовали снимать?

В каких жидкостьях? Названия плиз....
Пробовала в глицерине, совсем плохо.
Пробовала в этаноле. С этанолом проблема, я не хотела их фиксировать покровным стеклом, так как вся их прелесть в обьемности, а без покрытия они двигаются и нет фокуса совсем. Есть идеи?

На продемонстрированном снимке постоянный препарат гениталий самки одной из выемчатокрылых молей (сем. Gelichiidae) . Гениталии предварительно сварены в КОН для осветления хитина, затем заключены в эупарал (синтетическая смола) под покровное стекло.

Татьяна!
Может есть какие-то тонкости в подготовке препаратов, которые Вами упущены?
Интересные материалы по подготовке гениталий насекомых для последующего их изучения изложены в ветке "Препаровка гениталий" на molbiol.ru -
http://molbiol.ru/forums/index.php?s=f91ce4dcb43cb6303a69a7a7edfeea1a&showtopic=154242&st=0
Всего 5 стр. Вдруг там найдется полезная для Вас информация?

Хе, я не биолог и у нас жидкости совсем другие! Это надо именно энтомологов мучать, например на форуме http://molbiol.ru (там есть ветки, посвящённые препарированию и съёмкам, и наверняка не одна, например вот тут можно поискать: http://molbiol.ru/forums/index.php?s=318f3caf070e5d96e16ff0b1b937059a&&showforum=42)...

А двигаются, наверное, из-за испарения спирта и конвекции при этом? Тады, чисто теоретически (! - опять-таки - я не энтомолог и не знаю наверняка, как на самом деле это всё делается), должно помочь всё же накрывание покровным стеклом, но чтобы между предметным и покровным стёклами была ещё одна жёсткая и достаточно толстая плоская прокладка (наклеена на предметное стекло). В этой прокладке - сквозная дырка, в получившуюся кюветку и помещать спирт с препаратом. Тогда препараты сдавливаться не будут.

Кудесники-энтомологи! Насколько у нас, геологов, всё это проще... Хотя шлифы мы не сами делаем: отдаём образцы в шлифовальные мастерские, а там конвейер налаженный... Но я сейчас всё чаще прихожу к мысли о том, что вскоре придётся самому пилить-шлифовать-полировать, т.к. наш "мастер" в последние годы производит сплошной брак...

Кудесниками бывают не только зоологи, но и ботаники, микологи. Ниже представляю образцы временных препаратов микроструктур сумчатых грибов. Среда - вода. Образцы накрыты покровными стеклами. Препараты предварительно не были окрашены.
Подобные снимки предназначены для визуальной оценки формы спор, волосков и их измерений.

А каких измерений, длин? Как у Вас это делается по фото, какая точность требуется и сильно ли влияет "дистанция съёмки" (автонаведение встроенного объектива PS A640) на масштаб при микросъёмке? Я так и не удосужился изучить это на больших микроскопных увеличениях (т.к. оптические снимки с большими увеличениями просто не нужны), а только на макромасштабе, где это очень сильно влияет...

P.S. Во, нашёл - тут у нас когда-то было небольшое обсуждение проблемы (чтобы было понятнее): http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=2&t=831&st=0&sk=t&sd=a&start=17. Я это дело решил.

Измеряются линейные размеры. Объектив выставлен на оптимальное для данных целей фокусное расстояние. Наводка на резкость осуществляется за счет винтов грубой и микрометрической наводки микроскопа. Управление камерой и захват картинки в компьютер производится с помощью программы PSRemote (Breeze systems). Измерения объектов на снимках проводил с помощью бесплатного ПО Micam (автор Marien van Westen). Калибровка - по объект-микрометру для разных объективов, делаю периодические проверки точности измерений. Точность программного измерения - 0,1 микрона.
Да! Правила хорошего тона требуют указания увеличения, модели микроскопа, объектива и т.д.
У меня Meiji Techno MT4300L (Япония) - тринокулярный микроскоп рабочего класса с объективами х4, х10, х40, х60, х100МИ, окуляры х10, светодиодная подсветка.

Спасибо, интересно! Тоже PSRemote снимаем, правда я к ней написал ещё утилит некоторых полезных. Однако, фотодокументация у нас (в нашей группе) в основном в макромасштабе нужна, на бОльших увеличениях уже SEM оказывается информативнее и актуальнее. Сейчас снова решил вернуться к этому делу: нужна ещё одна простенькая программка для управления этой PSRemote: народу очень надо, чтобы сохранять весь комплекс настроек (ISO-диафрагма-выдержка-ББ-...) под каким-то именем и потом просто выбирать нужные. При массовых съёмках это очень ускорит процесс. Ещё хотят, чтобы не этим бегунком с мелкими безымянными рисочками (ФР) елозить, а можно было выбирать сразу нужное подписанное ФР из списка доступных, исключая цифровое увеличение.

Эээ... Тут не хватает ширины поля зрения, т.е. лучше сообщать в % от ширины поля зрения! У меня (в проге для макрорежима) получается, что 0.025%: т.е. при ширине поля зрения 17 мм - около 4 микрон (0.004 мм). Правда, для использования новой доп. оптики (к штатному объективу ПауэрШота) приходится производить довольно муторную и долгую процедуру калибровки, делая замеры по сериям снимков шкалы для каждого из нужных ФР... Хочется это автоматизировать, но пока руки не дошли.

А, кстати, у нас народ тоже на эти Мейджи смотрит, но пока ни у кого поблизости нету, чтобы пощупать, а кота в мешке покупать не хоцца! Эти снимки выше (с большими увеличениями), получается, на нём сделаны... ХА чего-то сильные шибко... Это, надеюсь, больше связано с оптикой переходника+камеры, а при обычном наблюдении (объектив-окуляр) такого нет. Интересно, как этот Мейджи по сравнению с Олимпусами (BX), близки они или "как небо и земля"? Лейки или даже Цейссы (наверное) нам как-то не очень светят, похоже...

Переходя к обсуждению микроскопов различных производителей, мы отошли от попыток решения проблем Татьяны.
Если кратко, то модель MT4300L от Meiji Techno - классический микроскоп рабочего класса с соответствующей оптикой. ХА связываю с несовершенством объектива А640, т.к. в через окуляры картинка выглядит более качественной. В идеале нужно снимать вообще без объектива, но к подобному "обрезанию" морально еще не готов.
В линейке "учебные-рабочие-лабораторные микроскопы" Meiji Techno MT4300L, как мне кажется, стоит выше тринокулярных моделей PrimoStar (Carl Zeiss), но слегка уступает Olympus CX31. Сравнивать его с микроскопами типа Olympus CX41 или серии BX неправомочно. Последние - микроскопы исследовательского класса.
На момент покупки (1 год назад), MT4300L был для меня оптимален по соотношению цена/возможности. Тут надо учитывать то обстоятельство, что это семейный микроскоп. На нем больше работает дочь, для которой и организовал рабочее место на дому.

Спасибо! Сейчас глянул в бумажки - нам рекламировали Мейджи серии 9x00, про них тоже написано "student, advanced education or routine laboratory use"...