Прошу сразу не клевать, а дочитать до конца . Четко понимаю, что чем меньше размер матрицы, тем больше ГРИП (популярное сравнение зеркалок и мыльниц). Также четко понимаю, что при увеличении размера матрицы в полтора раза (переход с кропа на ФФ), разрешение вырастет прямо пропорционально (при условии сохранения того же количества пикселей на единицу площади матрицы), т.е. в полтора раза. Вопрос: произойдет ли уменьшение ГРИПа также прямо пропорционально (в полтора раза) или здесь будет действовать какая-то более хитрая формула?
Понимаю также, что если я буду использовать любые приблуды для увеличения масштаба съемки (кольца, насадки, телеконвертер, и.т.д.), то ГРИП в любом случае будет уменьшаться. Вопрос: по какой формуле? Если, скажем, я использую насадку или ТК "х2" значит ли это, что ГРИП пропорционально уменьшится в два раза? Или зависимость здесь не линейная?
Примечание: я четко понимаю, что формула расчета ГРИПа не является абсолютно точной, из-за субъективности значения параметра величины кружка нерезкости. Но, как мне видится, изменение рамера матрицы или коэффициента увеличения съемки вызовет, в свою очередь, изменение значения всей формулы на какой-то коэффициент. Как этот коэффициент вычислить для каждого случая (увеличение размера матрицы, использование колец, насадок, ТК)?
Заранее спасибо.

Так ведь на ГРИП размер матрицы не влияет. Влияет масштаб съёмки! Да и детализация тоже будет одинаковой. Вот количество деталей при условии, что объект занимает одинаковый прощент площади кадра будет отличаться. Также и грип при таком условии будет отличаться т.к. масштаб получается разный.

_________________
Мои фото на натуралисте

Пардон, я все время забываю добавить во все условия один момент: все расчеты и утверждения делаются НА ФИКСИРОВАННОМ ОТРЕЗКЕ. То есть, что мыльница, что кроп-зеркалка, что ФФ-зеркалка устанавливаются на равном расстоянии от предмета съемки. Правильно ли я понимаю, что при таком раскладе мыльница будет наиболее "грипаста", а ФФ - наименее? И, если да, то в таком случае, изменение ГРИПа прямо пропорционально изменению размера матрицы или вычисляется как-то по-другому?

Тут все зависит от того, что мы сохраняем постоянным. Например, если мы гипотетически обрежем (или заклеим по краям черной бумагой) матрицу в зеркалке до размеров мыльничной матрицы, ничего больше не трогая, то это будет эквивалентно соответствующему кропу готовой фотографии. Ну а дальше как сравнивать ГРИП полной фотки с ГРИП вырезанной середины этой же фотки? Можно в относительных долях изображения (например относительно глаза сфотканной мухи) - тогда ГРИП одинаковая, а можно в относительных долях размера фотографии - тогда ГРИП разная.
Мне кажется, что надо сравнивать не при одинаковом расстоянии, а при одинаковом масштабе изображения относительно матрицы. Но там надо думать о эквивалентном фокусном расстоянии и эквивалентном относительном отверстии...

Посмотрите калькуляторы ГРИП, только не упрощённые: там есть ещё зависимость от размера пикселя, так что физпарамерры ПЗС имеют значение ....

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

Так я и говорю, что с ГРИП все неоднозначно. По-моему от размера пикселя ГРИП зависит при попиксельном просмотре (там кружок нерезкости определяется размером пикселя), а при полнокадровом просмотре ГРИП зависит от размера фотографии (кружок нерезкости определяется разрешением глаза, если пикселей много)

Наверно всем было бы интересно знать какой процент вкладывает в ГРИП каждый из учтённых параметров, такого расчета я , к сожалению не встречал. Выстроить бы процентную табличку, чтобы понять на что стоит тратить усилия, а чем можно пренебречь (в основном конечно уже давно ясно, но вот в процентах?). Может быть уважаемый Limar отзовётся?

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

Процитирую один из выводов известной статьи Афанаса (http://afanas.ru/ROF/)
"С точки зрения ГРИП любой цифровой фотоаппарат снимает так же, как "полнокадровый" с диафрагменным числом в Kf раз большим"

Тык в интернете написано что при увиличении пятна расссеивания ( размер матрицы ) уменьшается ГРИП или в интернетах что то не то пишут ?

Именно так.

На данный момент у меня имеется определенный сетап (Image Dome со штангой конечной длины). Я пытаюсь понять, если я вместо своего D300 куплю D700 и с тем же объективом (предположим, он FX) повешу в ту же систему, то что у меня случится с ГРИПом в нескольких контрольных точках (скажем, на максимально возможном приближении к плоскости съемки, максимальном удалении и где-то посредине), по сравнению с кадрами, сделанными в тех же точках, с помошью D300?

А при съемке одинакового участка кадра какая камера (кроп или ФФ) будет ближе к объекту съемки?

То есть, получается, с учетом линейной зависимости, что на одинаковом расстоянии при прочих равных (объектив, диафрагма, и.т.д.) ГРИП у ФФ будет в полтора раза больше, чем у кроп-сенсора? Мне просто всегда казалось наоборот. ФФ дает большее разрешение, а плата за большее разрешение всегда уменьшение ГРИП.

Видимо имеется в виду чисто визуальный эффект при вмещении двух картинок с ФФ и кропа в одинаковый размер экрана за счёт большей пиксельности ФФ? Кроп проигрывает в разрешении и, как следствие, в ГРИП при прочих равных?

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

Вопрос: а за счёт чего при сравнении разрешения объективов на ФФ и кропах значения MTF (resolution) на ФФ для одинаковых объективов значительно больше, например на photozone.de?

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

На этом сайте считается максимальное количество резких линий на на полный размер матрицы (The chart shows in line widths per picture height (LW/PH) which can be taken as a measure for sharpness). Поскольку размер ФФ матрицы больше, то и линий больше. Если же мерять разрешение в линиях на мм матрицы, то при одинаковом размере пикселя в ФФ и кропнутой матрице такое разрешение должно получиться одинаковым. (При этом лучше смотреть разрешение в центре, поскольку край для кропа - это еще не край для ФФ)

Т.е. надо понимать, что у ФФ запас по уменьшению диафрагмы в полтора раза больше по сравнению с кропом?

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

Прошу прощения, а нельзя ли пояснить "на пальцах":
Скажем, мне нужно сфотографировать школьную резинку-ластик, неправильной формы (частью сточенную, частью обгрызенную, и.т.д.) размером равную кроп-сенсору (24 х 16 мм). Я кладу этот ластик на стол, а сверху, на штативе, вешаю Nikon D300 и подбираю расстояние так, чтобы резинка занимала весь кадр. Делаю снимок ("фото №1"). Затем снимаю D300 и вешаю на то же место ФФ-камеру с тем же объективом. Так как сенсор в полтора раза больше, ластик будет занимать уже не всю площадь кадра. Тем не менее, делаю снимок ("фото №2"), а затем приближаю камеру к объекту съемки до тех пор, пока этот резинка снова не будет занимать всю площадь кадра (но уже ФФ), после чего делаю последний кадр ("фото №3").
Вопросы:
1. Если я откроплю фото №2 (отрежу лишние края) и сравню его с фото №1 у какого из них ГРИП будет больше?
2. Если я сравню фото №1 и фото №3, у какого из них будет больше ГРИП?
Уточнение: количество пикселей на ФФ-сенсоре ровно в полтора раза больше, чем на кропе. То есть, их увеличение произошло только засчет увеличения площади матрицы, а размер самих пикселей и их количество на единицу площади сенсора в обоих случаях одинаково.