Доброго времени суток,

Данная тема "выросла" вот из этой ветки:

viewtopic.php?f=11&t=4856&st=0&sk=t&sd=a

Вопрос: какой свет лучше для студийного (охоту на жучков-паучков "в поле" не рассматриваем) макрофотографирования: вспышка, галоген или флюоресцент? Из дискуссии в предыдущей теме я понял, что у каждого из вариантов есть свои достоинства и недостатки. Попытаюсь их сформулировать:

Вспышка:

Плюсы - наилучший спектр, возможность изменения мощности, портативность, отсутствие нагрева
Минусы - непредсказуемость блика и, соотвественно, необходимость частой пересъемки кадров

Галоген:

Плюс - хороший спектр, достаточная мощность, отсутствие бликов
Минусы - отсутствие портативности, необходимость кондиционирования помещения из-за жары

Люминисцент (или флюорисцент):

Плюсы - отсутствие бликов и нагрева
Минусы - минимальная (из всех трех) мощность, наихудший спектр, немобильность

Правильно ли я все понял? Если да, то у меня появляется вот такой вопрос: в силу особенностей моего проекта ("конвейерная" съемка мелкого антиквариата) и техники, которую я для этого использую (маленькая комната, Image Dome (специализированный лайт-куб), Live View) ни вспышка (из-за блика), ни галоген (из-за жары) мне не подходят. Остается люминисцент. На первый взгляд, это - самый худший вариант (в основном, из-за "плохого" спектра). Однако, посидев пару дней в интернете, я нашел несколько фирм, которые деляют люминисцентные лампы с коэффициентом цветопередачи (CRI или Ra) 93-98 (у обычных энергосберегающих ламп он где-то 82, у дневного света - 100):

http://www.viva-lite.de/what-is-fullspectrum-light.html
http://www.lumiram.com/11-ecolume-compa ... cent-lamps
http://www.sunalux.com/s_lightbulbs.cfm
http://www.viva-lite.de/lamps.html
http://www.naturallighting.com/web/shop.php

Вопрос, который я пытаюсь понять, если с помощью вышеописанных ламп проблема "плохости" спектра у люминифоров может быть решена, то что еще является их недостатком для студийной макрофотографии?

Гм. Не могу считать себя макрогуру.

Но. Чисто личные впечатления. За люминесцент не скажу, пока серьёзно не удалось попробовать. Но в паре "вспышка vs галоген" для меня вспышка выигрывает однозначно.

Постараюсь сформулировать.

В первую очередь из-за спектра. Галогенная подсветка заметно искажает цвет, убрать "хвосты" искажений мне не удается никакими танцами, хоть плачь.
Далее. Если пользовать не одну вспышку, да с рассеивателем, да с регулировкой мощности, то проблему бликов в 90 случаях из 100 можно решить.

Плюс, вспышки гораздо более мобильны. Передвинул вправо-влево, щёлкнул, посмотрел, лучше/хуже? Для студийного макро это ни разу не проблема, на мой взгляд. Наоборот, лабораторные условия позволяют вдумчиво и осторожно щёлкать десятки кадров на один объект, с разными условиями, не боясь что он убежит или повернётся жопой не той стороной. Это плюс. Нет, не так - ПЛЮС. Затрачиваемое время выносим за скобки

Так что для комнатнных условий моё мнение - пыхи и только пыхи.

Буду краток: для студийного самый лучший - студийный...

тоже не буду рассусоливать долго:
путь Джедая не должен быть простым.

Я понимаю, со стороны кажется, что я упорно бьюсь в запертую дверь. Просто я не понимаю, чем люминисцент хуже? В прошлой теме говорили о том, что главная его проблема - спектр. Но если взять лампу с индексом цветопередачи 96-98 (она, кстати, стоит не 100 рублей, как обычная в магазине, а 20-30 долларов (а то и евро)), неужели эти несколько процентов настолько критичны?? А, если нет, то в чем еще "косяк" люминифора???

Вашему упорству можно завидовать. но дело в том что кроме спектра ваши лампы обладают еще и ничтожной мощностью по сравнению скажем с парой-тройкой студийных пыхов джоулей так по 600-1200

А насколько критична мощность в случае студийной предметки? А выдержку увеличить? Никто ведь не убегает и не шевелится... Хотя до некоторых пределов, конечно; ежели мощность совсем никакая, то полезут шумы, особенно в тенях (за счёт увеличения отношения шум/сигнал)... Это уже сказывается, заметно при сравнении этих источников?

То есть проблема только в мощности? Тогда все еще легче. Я планирую использовать пять энергосберегающих ламп: две по 25-30W сверху, две по 25-30W сбоку-снизу и одну 25-30W снизу. Итого, общая мощность получается 125-150W, что эквивалентно 625-750W при использовании обычных ламп. Другими словами, это больше чем два галогеновых прожектора по 250W, но меньше, чем два таких же по 500W.
А главное, вся эта куча ламп используется для освещения куска пространства площадью 20 х 15 см максимум. Неужели в таком случае мощности все равно не хватит????
P.S. Глупый вопрос: как пересчитать Ватты в Джоули для сравнения разных источников света с учетом того, что в энергосберегающих лампах та же мощность дает в пять раз больше света, чем в обычных?

Именно! Мне же все равно нужно увеличивать выдержку для увеличения глубины резкости. Если держать дырку открытой долго, почему света (даже от люм. ламп) не должно хватить??


Я бы поставил вопрос так: с учетом размеров снимаемого объекта в какой момент это (недостаток света и, как следствие, вылезание шумов) становится заметно? Для меня это очень критично, так как складывается такое впечатление, что если снимать человека в студии, то мощности у люм. ламп не хватит. А вот если маленькую моменту в лайт-кубе?

по большому счету никак. а вообще: джоуль= ватт множенное на время в сек/
вот очень я сомневаюсь что действительно световой поток в 5 раз сильнее!
по моим ощущениям(правда совершенно околофонарным) раза в 3 набегает

Именно так! Проверено измерениями люксметром. Рекламируемые 5 раз - миф.

тоесть мой прищуреный глаз залитый стаканом водки обладает свойствами люксметра?

А меряли свежую лампу или уже посветившую какое-то время? У люминесцентных со временем яркость очень ощутимо падает. Кстати, интересно, меняется ли у них со временем спектр... Блин, сколько же от нас интересного скрывают

ну спектр точно меняется, к бабке не ходи

Брали новые лампы - покупали для экспериментов разной мощности и разных фирм. Занимались, в общем-то, вопросом, который В.В.Путин в свое время громко обозначил: экономия электроэнергии в подъездах жилых домов (задолго то до того, как он обозначил). Специально ждя ЖЭУ проводили сопоставительный анализ энергосберегающих ламп, ламп накаливания и ламп накаливания, включенных через диод. Ну, и собственного предложения, которое здесь не рекламирую.
Ближе всего к правде были филлипсовские, но стоят они...