Добрый день, коллеги-фотографы.
Сами мы, как говориться, люди не местные, временно находимся на Вашей территории и обращаюсь к Вам за помощью, в надежде получить конструктивные ответы на чайниковские вопросы.
Присказка: за время своей фотографической практики, мне доводилось снимать различные "макрообъекты" - растения, цветы, насекомых, разную мелочевку и т.п.
Строго говоря, это нельзя назвать гордым словом "макро", т.к. масштаб съемки отличался от 1:1 в более скромную сторону. Однако запас разрешения полученных изображений вполне позволял напечатать объект (кроп из кадра) в формате A4 (чаще) реже до A3 (большего размера просто не требовалось) вполне нормального качества. Возможно я бы и не оказался здесь, НО (сказка) выдался случай попробовать несколько настоящих макрообъективов (100мм, 2.8, macro 1:1). Предвкушая возможный результат, когда будет различим каждый волосок и чешуйка, в ближайшие выходные отправился на фотоохоту (благо были задумки, нереализованные ранее из-за ограничений техники). Не буду утомлять Вас подробностями съемки, но результат - обескуражил, при просмотре отснятого материала на мониторе - 90% работ оказались браком
Хотя пожалуй "брак" не совсем верное слово, результат разошелся с ожиданиями (примечание - здесь и далее разговор идет о фото насекомых в масштабе близком 1:1, остальное получилось предсказуемо). На большинстве кадров в фокусе оказывался в лучшем случае глаз, а все остальное было в большей или меньшей степени размыто Собственно вывод лежал на поверхности - недостаточно зажата диафрагма (использовал от 2.8 до 8 с перевесом в сторону открытых). Это же и подтвердили статьи по макросъемке, изученные после этого. Из них следовала рекомендация - снимать на 11-16 из-за малой ГРИП. Экспресс тест объектива показал, таки да - ГРИП крайне мала, но на прикрытых дырках резкость вполне прилична.
Ругая себя за самонадеянность и вооруженный новыми знаниями, решил повторить "фотосессию". И ... выяснился крайне неприятный момент - летним днем мне не хватает света
С одной стороны я ограничен выдержкой (1/100), длиннее возрастает риск шевеленки и стабилизатор не особо спасает. Забегая вперед скажу, что для подвижных насекомых (пчела на цветке, шмель, бабочка шевелящая крыльми) хотелось поставить от 1/250 и того короче .
С другой стороны, для объектов не параллельных проскости матрицы диафрагму пришлось зажимать сильнее (до 22)
С третьей стороны, уперся в ИСО, неизбежно пришлось поднимать, а 3200 уже заметно шумит.
Понимаю, что когда света мало его надо добавить**, благо есть и встроенная и внешняя вспышка (различные приспособления на сайте успел посмотреть). Но все таки меня гложут смутные сомнения.
Собственно вопросы к практикам:
Неужели все снимают со вспышкой?
Возможно ли в крупном масштабе (1:1 и больше) снять неплоское насекомое (например сверху-спереди пчелу по диагонали кадра, бабочку с V-образно сложенными крыльми) что бы оно получилось резко от усиков до хвоста/кончиках крыльев? При каких установках? Или такой объект снимают в меньшем масштабе и потом кадрируют, увеличивая для печати?
Возможно я что-то недопонял и сделал неправильные выводы. Буду признателен, если Вы меня поправите.
** - думал также на счет штатива, но отмел эту мысль поскольку с ним трудно приближаться к насекомому, сложно оперативно поменять ориентацию кадра, треногу особенно негде ставить, а монопода у меня нет. Поэтому ориентируюсь на съемку с рук, тем более как заметил выше мне выдержку все равно приходилось укорачивать.
Заранее признателен,
PS. Да забыл сказать. На всякий случай - съемка велась на кропнутую зеркалку. Тушка - отъюстирована, объективы на БФ/ФФ проверены.
