Мои вопросы адресованы прежде всего,
DimaDD, но я буду также рад комментариям и советам от всех участников. Я не стал писать в личку, так как думаю, что обсуждение может получиться интересным. Еще я заранее извиняюсь за несколько сумбурное изложение, уж очень много вопросов я разместил в одном посте, но иначе сформулировать их у меня не получается
Увидев два года назад вот эту фотографию, сделанную Дмитрием:
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?album=406&pos=0Я пришел в восторг, и загорелся идеей снимать минералы подобным образом. В результате чего была сделана не идеальная конечно, но на первое время подходящая конструкция, описанная в этой теме:
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=11&t=6775Поэкспериментировав с ней пару десятков дней, немного приноровился, на 5х на MP-E 65мм на f/4 получается как-то так:
Долерофанит, сросток кристаллов высотой 2мм. Фумарола Ядовитая, вулкан Толбачик, Камчатка.большое разрешение лежит тут, советую посмотреть в StereoPhotoMaker ‘е:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6438/75351411.23/0_f51c7_b8da31d4_origТехника – Canon 40d, MP-E 65мм, Mitutoyo 10x m plan apo + sigma 70-200 f/2.8 выставленный на 200мм.
Должен сказать что пока что на съемку уходит очень большое количество усилий, больше 1-2 качественных фоток за целый выходной день сделать не получается. А на съемку и обработку джемсонита во флюорите, так вообще ушло 1.5 дня на одну фотку.
При этом, такого качества, как у DimaDD на вышеприведенной фотографии с гаюином, достичь, как мне кажется, не удается, несмотря на то, что она сделана на более бюджетной технике (canon G7 + линзы raynox dcr). Конечно, чтобы утверждать это наверняка, необходимо сравнивать исходники обеих фоток. Я пока предполагаю, что мое слабое место – в стекинге и обработке. Сразу скажу про вибрации - в моем случае на 5х их нет, на 10х на 100% я их вижу - могут оказывать очень незначительный эффект, но гораздо меньший чем нюансы обработки. Очень сильно хотелось бы узнать, как обрабатывалась эта фотография, что лучше делать перед стекингом, а что после. А также, каков был объем ручной работы, сколько времени ушло в целом на создание фотографии?
Стекинг это отдельная тема. Я делаю стекинг в Zerene Stacker. Чтобы получить максимально резкую картинку, снимать надо на достаточно открытых диафрагмах. Для MP-E со значений выше f/4 для 5х уже начинает проявляться дифракционное размытие. Но это ведет к тому, что количество кадров в стеке растет. При большом количестве кадров количество ошибок стекинга выше, и малейшие блики, вроде тех, что присутствуют на некоторых кристаллах флогопита с фотографии DimaDD, приводят к совершенно некрасивой сборке после стекинга. Я для себя прихожу к выводу, что в некоторых случаях, возможно, лучше зажать диафрагму, и получить незначительное дифракционное размытие, но меньший стек, чем бороться с типичными артефактами стекига: ореолами вокруг предметов сильно отстоящих от заднего плана, огромных пятен на месте контрастных бликов. Некоторые ошибки стекинга, например частичная прозрачность непрозрачных объектов, достаточно просто выправить в Zerene Stacker. Тогда как с ореолами и бликами это гораздо сложнее.
Как я вижу по фотографиям минералов в интернете, очень многие фотографы для супермакро съемки отдают предпочтение не зеркалке, а фотоаппарату класса «ультразум» с большим максимальным фокусным, и маленькой матрицей + качественные короткфокусные макролизы типа того же raynox. За счет маленького размера матрицы, получается больше ГРИП, и меньшее количество кадров в стеке – это огромная экономия времени. Пример фото с системы ультразум+raynox:
http://www.mindat.org/photo-404695.html http://www.mindat.org/photo-513144.htmlНаверное, фото с такой системы не подойдут для крупноформатной печати, но: качество моих фотографий, сделанных на фотоаппарат с большой матрицей, по сравнению с ними, страдает от количества кадров в стеке. У меня до сих пор нет ответа на вопрос: все-таки в данной ситуации зеркалка с большой матрицей по всем параметрам лучше ультразума, или же нет? Сравнивая по трудозатратам и качеству отдельных фото. Понятно что и в том и в другом случае фото нужно будет сильно вытягивать при обработке.
Еще очень интересно, как умудряется получить вот такие фото Штефан Вольфсрид:
(техника Panasonic Lumix GH2, меха, Luminar 25 mm.)
http://www.mindat.org/photo-316708.htmlhttp://www.mindat.org/photo-366865.htmlна фото выше при fov всего 3-4 мм – почти отсутствуют ореолы-артефакты стекинга вокруг игольчатых кристаллов (где они как раз наиболее трудноустранимы)
http://www.mindat.org/photo-356428.htmlhttp://www.mindat.org/photo-370709.htmlа на этих фото кристаллы достаточно хорошо бликуют. Тем не менее, проблем со стекингом не возникло. Приведенные мной фотографии не лучшие у автора, еще лучшие его фото я видел в печатных книгах.
Может быть, нужно делать для снимка 2 стека – на открытой и закрытой диафрагме, и выборочно закидывать отдельные фото этих стеков в программу? Я пробовал экспериментировать с этим на MP-E 65mm, но особо хорошего результата не вышло. Так можно победить проблему «ореолов», но проблема бликов – только усиливается.
Еще Штефан пишет, что фотографии с полем зрения меньше 1.5 мм у него лучше получается делать на Zeiss Discovery V.20 (это такой очень дорогой стереомикроскоп). У меня вопрос – это связано просто с удобствоим использования и фокусировки, или у этого микроскопа может быть какая-то особенная чудо-оптика позволяющая получать большую ГРИП при меньшем дифракционном размытии?
Подводя итог: больше всего интересуют приемы обработки фото,
а также поиск "золотой середины" между:
1) количеством кадров для стекинга (при большой ГРИП мало - выше качество, <-> при малой ГРИП большой стек, ниже качество)
2) открытой диафрагмой (малая ГРИП на открытой <-> дифракционное размытие на закрытой)
3) размером матрицы (чем больше матрица тем выше качество- меньше шума, выше ДД <-> чем меньше матрица тем больше ГРИП)