Сочинил на досуге.
Издание второе, исправленное.
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-10246

Можно, зная размер матрицы и число мегапикселей, одним взглядом оценить размер пикселя, а также значение диафрагмы, при котором начинает теряться информация.

Высказывайте критические замечания

Действительно, у меня в таблице ошибка. Погоня за "компактностью" вышла боком: сначала я нарисовал график от нуля, потом решил, что в окрестности нуля мало информации и долго перекраивал таблицу. А теперь оказывается, что я сдвинул ячейки несколько не туда. Сейчас переделаю и выложу исправленную версию. Спасибо за замечания!

Исправил, запостил исправленную версию.

Спасибо, Вам, но как этой диаграммой пользоваться и какие практические показатели из нее можно извлечь?
Потеря информации - это то, что в простонародье называют мылом?
Это значит, что на полноформатной камере с 16 млн пикселей мыло пойдет только после F22? Эксперты утверждают, что гораздо раньше.
Таблица учитывает дифракционный предел объективов или она идеализирована только для матрицы?

Так есть же статья http://macroclub.ru/hard/macrooptics . В общем, Limar тут уже всё объяснил. Теоретический предел зависит от относительного отверстия и не зависит от типа объектива, лишь бы отверстие у него было круглое (некруглое бывает, но очень редко, например, у рубинара-500 оно кольцеобразное). Качество падает не мгновенно, оно падает в некотором промежутке, а вышеприведённая оценка говорит, где приблизительно будет этот промежуток. На какой диафрагме останавливаться - это зависит от личных предпочтений и от конкретного кадра.

Мне тут пришла в голову мысль сделать график зависимости контрастности от частоты линий при съёмке миры, чтобы не возникало вопросов о смысле дифракционного предела. Только для этого мне нужна формула для дифракции на круглом отверстии, желательно с полным выводом. Не подскажете, где такое можно достать?

Я поискал, нашёл формулу интеграла Гюйгенса-Френеля. По идее этого должно быть достаточно, но тогда надо будет очень долго считать. Было бы лучше, если бы была готовая формула.

Limar ответил на языке, понятном для физиков, но Вы, наверное, сделали диаграмму не только для Limar.

Что она отражает?
Какие практические знания из нее можно извлечь и как ее применить?

Я думаю, Limar это и без диаграммы знал.


Ну, например, узнать размер пикселя в своём фотоаппарате.

Также можно применять для следующих целей:

1. Зная масштаб изображения, узнать, с каким разрешением оно снято, т. е. каков размер одного пикселя в пересчёте на объект.

2. Пользуясь знаниями из п. 1, оценить размер объекта, зная размер его изображения в пикселях.

3. Приблизительно узнать диафрагменное число, дальше которого зажимать диафрагму не следует.

4. При съёмке в масштабе больше, чем 1:1 (перевёрнутым объективом), оценить оптимальное относительное отверстие, когда глубина резкости будет максимальной, но ещё не будет размытия вследствие дифракции. То же можно сделать и для меньших масштабов, но там это не так критично.

[/quote]
4. При съёмке в масштабе больше, чем 1:1 (перевёрнутым объективом), оценить оптимальное относительное отверстие, когда глубина резкости будет максимальной, но ещё не будет размытия вследствие дифракции. То же можно сделать и для меньших масштабов, но там это не так критично.[/quote]

Я, к сожалению, сколько себя помню, в школе все время прогуливал и математику и физику, так что практически ничего не понял. Быть может вы мне подскажете действие этих закономерностей на практическом примере.
У меня аппарат с матрицей 1/1,8 и 7 МПкс. Ежели я присандаливаю к нему перевернутый объектив (или другой вариант, когда увеличение не такое большое), то какую диафрагму стоит выставить, учитывая, что имеющийся на аппрата набор диафраменых чисел следующий 8.0, 7.1, 6.3, 5.6, 5.0, 4.5, 4.0, 3.5, 3.2, 2.8, и если учесть, что желательно получить максимльную ГРИП?

_________________
Natura in minimis - maxime miranda
C. Linnaeus
Природа наиболее удивительна в малом
К. Линней

Напрасно, но оставим это на вашей совести.


А620? Вообще-то, что будет с такой сложной системой, я при составлении графика не учитывал, но думаю следующее: что масштаб будет меньше единицы, потому диафрагму надо ставить такую же, как и при обычной съёмке, т. е. исходя из графика это будет около f/7, я бы поставил f/5.6, всё зависит от степени детализации, которую вы хотите получить. По-хорошему точное значение диафрагмы вычисляется экспериментально по субъективному критерию (нравится- не нравится).

Вообще я бы сказал, что мой график скорее предназначен для предварительных оценок, т. е. когда ещё нет возможности сделать снимок (например, аппаратура ещё не куплена или ещё не сделана, т. е. когда производится выбор аппаратуры), а когда уже можно сделать снимок, конечно, предел разрешения можно легко узнать экспериментально.

Он самый

Спасибо , действительно, методом "научного" тырканья выяснено, что наилучший результат дают диафрагменные числа 6.3, 7.1. ГРИПа, которую дает диафрагма 5.6 мне все-же не хватает.

_________________
Natura in minimis - maxime miranda
C. Linnaeus
Природа наиболее удивительна в малом
К. Линней

в любом учебнике по оптике для вузов должна быть, если не найдешь, могу кусок учебника на мыло послать.

Буду безмерно благодарен. enzyme \а/ nm ru.

ушло 2 письма