Есть ещё 17-55 вне конкурса - Кэнон принципиально не рисует на EF-S красные полоски. Оно и к лучшему - тогда вместо просто "очень дорого" он был бы в категории "безумно дорого".

там вне конкурса еще 10-22 и макро 60 - очень приличные стекла

и что то я так сильно уверен что линейка высококачественных EF-s будет расширяться

будет. но уже сейчас ФФ тушка стоит сравнимо с одним приличным стеклом, а картинку дает сильно лучше кропа, поэтому имхо если задумываться о будущем, ФФ стоит иметь ввиду

я разве говорил что не стоит? конечно стоит, тока ждать что актуальная фф тушка станет доступнее в близком будущем не стоит! и ваш пример показывает скорее что хорошие стекла становятся дороже, нежели фф дешевле.
да и далеко не все стонут по фф, он далеко не всем нужен.

... А зачем продавать? Как правило, если человек решается на ФФ, то старенькую камеру оставляет- и продавать нет смысла, и вторая камера в хозяйстве необходима, под всякие-разные делишки!

может быть и так вложение в оптику дело достаточно выгодное. 28-135 я продал практически за те же деньги, что брал, отснимав им более 3 лет. за 24-105, который мне новым достался за 25 тысяч, сейчас просят 45-50 за новый, и более 30 за подержанный.

немного аксиом на заданную тему
1 тушка может быть сколько угодно древней, объектив самый-самый-самый, на сколько хватит денег
2 чем светосильнее (1.4-2.8 ) тем лучше
3 родная оптика, как правило, лучше
4 помните, что продажа старого, с целью покупки лучшего-всегда потеря денег, лучше этого не делать
5 у фикс картинка чётче, но понимая, что для счастья их надо много 24-50-85-135-...
подумайте, хватит ли на всё, не достаточно ли обойтись набором зумеров, тем более, что они позволяют не меняя позиции (а иногда она просто единственная), выстроить кадр
6 по опросу в нашем городе, оптимальным признан набор:
16-35/2.8 II (10-22 как вариант)
24-70/2.8
70-200/2.8(без IS)
посмотрите, какой диапазон фокусных, наиболее востребован у Вас, с того и начинайте закупаться
7 смотрите на диаметры фильтров, хорошо, когда один и тот же можно крутить на несколько объективов
8 на совет. купить один, типа 28-300 не ведитесь, чем шире диапазон фокусных, тем хуже картнка
9 по макро, советы давать не буду, не спец, но недавно постил тему по разрешению объективов по параметру MTF и продолжаю считать, что на кроп 60 и 100 лучшие

вроде всё

Тут есть одно НО. Если фото делается на продажу в тех же фотобанках, там мегапиксельность тоже в плюс
В остальном согласен, очень разумно.
Кстати, насчет Г vs L -- тот же 50/1.4 или 85/1.8 не так чтобы радикально уступают 50л 85л, я уж не говорю про сотку макро. Эта байка придумана толстосумыми фотоонанистами. Картье-Брессон помнится ваще все снимал полтинником (и далеко не 50/1.2L). И что?

а четкость не всегда нужна

А то ж! Иногда наоборот, во вред. См. "Алексей Лобанов, туманная серия" Можно расценивать как рекламу
http://club.foto.ru/gallery/photos/auth ... &sort=date
Просто для меня лично все началось с этих Лёшиных кадров...

А что понимается под "чёткостью"? Похоже, что совсем даже разные вещи...

а нет такой характеристики в ттх оптики

Леечным полтинником. Это в табеле о рангах немного бесконечно выше красного ободка

Меня не покидают смутные ощущения, что и даже индустаром-50 он мог бы... Но не было у него И-50