Luscinia писал(а):
Всё доказанное наукой вере не противоречит.
Если наука доказательна - пусть докажет реальность самопроизвольного происхождения одного вида от другого. Приводимые косвенные обоснования не доказательны.
Несколькими постами выше VLANN привёл хорошие научно-популярные статьи (со ссылками на первоисточники), в которых приводится серия доказательств. Однако, ни о какой "самопроизвольности" речи не идёт, всё закономерно!
Откуда берётся это расхожее слово, от журналистов?
И ещё, прежде надо для себя уяснить, понять - что такое "вид"? - и только после этого можно приступать к рассуждениям о происхождении одних видов от других.
Luscinia писал(а):
Тут кто-то советовал почитать школьные учебники. Когда я учился, преподавали самую, что ни на есть, лысенковскую "науку". Выглядело примерно так:
Ходили по саванне антилопы. Некоторым очень захотелось достать листья с высоких деревьев. Они тянулись к веткам, в результате у них развивалась шея. У потомства шеи были уже немного больше, так через много поколений получились жирафы.
Потом разрешили читать генетику - оказалось: "извиняйте, но приобретенные признаки не наследуются". Сначала мутация, появление нового вида, потом закрепление признаков за счет новых возможностей размножаться, снижения конкуренции в новой нише.
Ну так, наука не стоит на месте! Если концепция противоречит обнаруженным фактам и если ей находится более логичная альтернатива, то она отвергается. А болезненность такого отвержения для конкретных учёных, кстати, сильно зависит как раз от веры в правоту неподтверждающейся концепции, это зачастую создаёт для некоторых реальную личную проблему... Обычно, чем дольше учёный работал на какую-то гипотезу, тем больше он в неё верит и тем сложнее от неё отказываться. Но это - личная трагедия для конкретного человека, а не для науки в целом: наука бесстрастна по существу и ничего с этим не поделать. Страсти обуревают лишь носителей науки...
А про "антилоп и жирафов", скорее, так будет вернее. Мобыть упрощённо, зато должно быть вполне понятно.
Но сначала стоит подметить, что говорить "антилопа - предок жирафа" тут некорректно, правильнее будет "общий предок антилоп и жирафов", т.к. он вряд ли был антилопой. Но сейчас пускай уж будет для краткости условно "антилопа"...
По Лысенко.Антилопа родилась с "нормальной" шеей, потом в ходе своей жизни тянулась к высоким веткам и из-за этого её позвонки немного вытянулись. Это вытягивание, произошедшее в ходе жизни одной особи, проявляется у потомства. Аналогию более яркую такую можно привести: родился мальчик щуплым, но занялся культуризмом и нарастил себе огромные бицепсы. Потом женился - и о чудо! Ребёнку передалось это свойство - бицепсы, прям как у папаши стали!
С генетикой.Популяции антилоп стало жить худовато: в саванне травы на всех стало не хватать, голод косит. Зато на редких деревьях ветки зелёные и питательные, да непожранные! А в популяции всё время происходят мутации: небольшие(!) спонтанные генетические изменения, из-за которых одни антилопы рождаются с чуть более короткими шеями, другие - с чуть более длинными относительно среднестатистической длины. Ну и, понятно, те, что с чуть более длинными, дотягивались до тех нижних веток, до которых не могли достать более короткошеие соплеменницы и за счёт этого в среднем чуть лучше питались и скорее выживали, а не мёрли с голодухи. Скажем, у матерей было больше молока и их дети росли более крепкими, они ещё и лучше убегали от хищников. Так автоматически выходило, что спаривались между собой всё больше и больше длинношеих антилоп, мутация "длинношеести" таким образом закреплялась и уже в пределах новой, более длинношеей популяции снова и снова происходили мутации, снова и снова трава кончалась для более короткошеих и оставалась для более длинношеих. Но параллельно происходили и другие изменения, другие мутации, сопряжённые. А через энное большое число поколений изменения (не только морфологические, но и поведения, образа жизни) достигли такой стадии, что, когда вдруг эта выжившая популяция встретилась с той, у которой в прошлом не было таких проблем с питанием, спариваться они уже не могли из-за различий как морфологических, так и генетических. Эта вторая популяция жила далеко в другой, лесистой местности, где не было продолжительных засух и пищи хватало и посему шеи остались короткими. Этих нынешних короткошеих лесных "антилоп"-родственников жирафов (единственных известных из нынеживущих) люди назвали "окапи".
Luscinia писал(а):
В другой книге писали: "материальный мир существовал всегда и будет существовать всегда".
Потом сказали: "нет, 14 млрд лет назад не было не только звезд и планет, не было даже атомов и элементарных частиц". Вот в некоторый момент из одной точки начали разбегаться протоны. Кто, по какой причине инициировал сей процесс, наука сказать не может. Затем протоны не просто равномерно разбегались, что можно было ожидать, а начали образовывать "водовороты", которые привели к появлению звезд. Водовороты образуются при наличии препятствий. Откуда взялись в вакууме препятствия - загадка.
С одной стороны, отсутствие звёзд, планет, атомов и даже элементарных частиц вовсе не отрицает существования материального мира. А с другой стороны, тут затрагиваются те вопросы, на которые в настоящее время просто нет удовлетворительных ответов, научных гипотез, которые бы всё разложили по полочкам и объяснили. А на "нет" и суда нет!
То, что сейчас есть, вроде, - это множество слишком различных и конкурирующих моделей, пока что почти одинаково хорошо (или плохо) встраивающихся в общую несамопротиворечивую картину мироздания, представляемую всем комплексом научных знаний (ту картину, которую, кстати, как раз и следует называть "официальной наукой"). Те из моделей, которые имеют совсем мало точек соприкосновения с этой современной картиной или слишком ей противоречат, рассматриваться попросту не могут, с ними работать совершенно бесперспективно: либо вообще из-за грубых ошибок, либо пока что. Поэтому они и не вызывают особого интереса у специалистов (в народе это явление окрестили, как "официальная наука намеренно игнорирует..."
).
Большинство вдумчивых учёных не особо переживает по всем этим поводам, но для широких масс общественности эта ситуация, почему-то, как кость в горле!
Наверное, потому, что людям спокойнее жить, когда всё понятно и объяснено, наличие гарантированного ответа на любой вопрос добавляет уверенности, а непонятки вызывают дискомфорт, неудовлетворённость и даже опасения: ведь не на что опереться в пустоте...
И тогда на помощь приходит ОН... Что многим реально помогает в их жизни.
Вход
Регистрация
FAQ
