| MacroClub.Ru https://macroclub.ru:443/club/ |
|
| Микросъемка? https://macroclub.ru:443/club/viewtopic.php?f=13&t=574 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | Jan13 [ Пт сен 08, 2006 8:32 pm ] |
| Заголовок сообщения: | Микросъемка? |
Уже несколько лет занимаюсь съемкой объектов с помощью микроскопа и различных насадок и переходников к нему. Интересно, есть ли в Клубе люди, занимающиеся подобным делом? Ведь существует много вопросов для обсуждения... И, кстати, если найдутся увлеченные, можно и галерею сделать... 
|
|
| Автор: | Dima DD [ Пт сен 08, 2006 9:22 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я занимаюсь! 
Правда, это - по работе (съёмка петрографических шлифов и включений в минералах) и далеко не основное моё занятие, да и опыт с конструированием нынешней системы и съёмки пока что небольшой. Двигаюсь самостоятельно, методом проб и ошибок. В результате, сейчас пользую: камера Canon PS G6 на поляризационном мелкоскопе-тринокуляре Leitz Orthoplan. Он отнюдь не последнего поколения, был куплен ещё до перестройки. На третьей дырке вместо трансфокатора с плёночной камерой сидит родной адаптер C-Mount и недавно купленный переходник MaxView Plus от фирмы ScopeTronix (http://www.scopetronix.com/). Управление съёмкой полностью с компьютера, с помощью программы PSRemote от фирмы Breeze Systems (http://www.breezesys.com/PSRemote/index.htm). Некоторые решения, возможно, не самые лучшие и ещё требуют доработки - как сие показали тесты уже после приобретения и получения нужного оборудования (иногда и весьма дорогого - вот, переходник...   ). В-общем, качество картинки меня пока что не шибко устраивает (но вполне терпимое). Я, правда, сейчас во многих проблемах виню оптику микроскопа (в частности - заметных ХА - да просто потому, что они видны и так, в окуляре, ежели приглядеться...) Ещё проблема - неравномерность освещения (большой градиент от яркого центра поля к тёмным краям). Это не знаю пока, как опроцедурить...
Ещё можно добавить, что разрешающая способность у нашего микроскопа заметно ниже, чем у 7Мп цифровой камеры: даже при съёмке с малократным объективом (3x) границы несколько размыты, ежели смотреть на увеличенный фрагмент картинки. Т.е., даже мощный ресамплинг качеству картинок не вредит. |
|
| Автор: | mna [ Сб сен 09, 2006 3:05 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Хочу попробовать да всё руки не доходят. Имеется старый микроскоп МБИ 1 с кучей оптики , в том числе приспособления для фазового контраста и тёмного поля. Пока не придумал, как приспособить Canon a 620 к микроскопу. Это зеркалку можно без проблем подключить, а вот мыльницу ...!? |
|
| Автор: | Jan13 [ Сб сен 09, 2006 4:24 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
mna писал(а): Хочу попробовать да всё руки не доходят. Имеется старый микроскоп МБИ 1 с кучей оптики , в том числе приспособления для фазового контраста и тёмного поля. Пока не придумал, как приспособить Canon a 620 к микроскопу. Это зеркалку можно без проблем подключить, а вот мыльницу ...!?
Цифромыльницу проще всего приспосабливать через насадку типа МФН, но надо ставить промежуточный объектив типа Гелиос или Индустар... Сам пробовал с Олимпусом 5050 - получалось очень даже неплохо... Хотя работать проще всего с зеркалкой. У меня Canon EOS 350D и к нему сделан переходник на любой световой микроскоп. Пробовалось на 5 типах: Люмам Р-8, Люмам П-1, Биолам С-13, МБИ-3, Ergaval (Carl Zeiss). Результаты получаются очень неплохие, тем более, что существует возможность записи снимков прямо на комп, без использования карточки. При использовании МФН-10 совместно с Кэноном получается еще лучше... Правда Р-8 не слишком транспортабелен...
И все-таки вопрос к администрации: может сделать таки галерею микрофотографий? |
|
| Автор: | mna [ Вс сен 10, 2006 2:31 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Большое спасибо за советы !  Мне просто пока хочется попробовать с тем что есть. Canon 620 тоже по моему управляется через комп да и камера очень не плохая в своём классе. Был бы под руками токарный станок, изготовил бы переходник запросто, а так нужно как то выкручиваться.  Зимой что ни будь придумаю. Идею галереи микрофотографии считаю очень хорошей и правильной.
|
|
| Автор: | internity [ Вс сен 10, 2006 11:26 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Вот он, новый раздел! http://macroclub.ru/glr/thumbnails.php?album=339 мне кажется очень хорошая идея. |
|
| Автор: | Mite [ Пн сен 11, 2006 12:04 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Limar писал(а): Идея хорошая, а вот реализация (пока, надеюсь) не очень...
На сегодня там 4 снимка - три из них сняты, по всей видимости, предметным или измерительным микроскопом (прибор, который я бы назвал макроскопом), поле съемки порядка 1-2 мм, а последний (http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-8032) - снят традиционной макротехникой. Я против!  ... [/i]Согласен! Если я правильно понял идею, то такая категория должна включать что-то эдакое, недоступное ни глазу человека, ни большинству фотообъективов, а снятое с помощью специализированной увеличивающей оптики. Конечно, это не означает, что макрушники, имеющие в распоряжении только фотик с макрообъективом (или без него), остаются "за бортом" этой категории, дескать, "без микроскопа и не суйся". Все в наших руках - можно пробовать, экспериментировать с разными насадками, добиваясь суперувеличения, хотя не оно (вернее, не только оно - суперувеличение) должно стать главным критерием помещения фото сюда. Вот о критериях и стоит поговорить. |
|
| Автор: | Dima DD [ Пн сен 11, 2006 2:17 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я всеми конечностями за такую галерею! Она должна оказаться и чрезвычайно важной! 
Конечно же - можно нацепить пару линз по +6 диоптрий (DCR-250) и ещё одну +2 диоптрии (DCR-150) и тоже увидеть то, чего не узреть невооружённым глазом. Но, по-моему, специфичность такой галереи, всё же, не только (и не столько) в масштабе, - но в той технике, которая использована для съёмки. А именно, это - "съёмка с помощью микроскопа"! В этом "камерном" виде, действительно, есть свои тонкости и проблемы, отличающие его от "классической" макросъёмки. Скажем, очень широкие возможности по использованию различного освещения. Например, у более-менее продвинутых просвечивающих микроскопов осветительные системы можно по-разному настраивать, получая различные эффекты; можно сочетать просвечивание и отражение света, использовать поляризаторы и прочие "примочки" и т.п. А среди проблем - это ничтожная ГРИП, дифракция и т.д. Микроскоп - это как полностью оборудованная цирковая сцена, на которую можно вывести и слона, и Моську... И, по-моему, главное назначение этой галереи - открывать и демонстрировать возможности именно этой сцены, а не просто отбирать снимки с супер-увеличением. Мобыть, для ясности просто дать галерее более определённое название - типа "Фото с микроскопа"? 
Начало этой темы, кстати, примерно в этом русле и шло - насколько я понимаю, именно такого типа галерею и ждут обладатели микроскопов (и, в частности, зачинатель темы Jan13)! Наверное, их интересует не просто супер-увеличение, а как раз микроскоп. Пусть даже и диаметр поля на снимке целых 5 мм... Чуйствую, что дискуссия ещё только начинается...
|
|
| Автор: | vashper [ Пн сен 11, 2006 3:32 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Limar писал(а): ), поле съемки порядка 1-2 мм, а ся[/i]
Ну почему же "против"? Если поле изображения 1 мм, то увеличение (на матрице) уже более 10 крат, это уже вполне микроскопическое. Не хочется играть в категории, но макросъемкой вообще считались раньше масштабы 1:3 - 1:1. Поэтому правильнее технологический подход - снято микроскопом, микрообъективом или приравненным к ним - значит микросъемка. У меня кстати объективчик есть от аппарата для чтения микрофиш - он как у микроскопа, но с диафрагмой. Он пойдёт, интересно? |
|
| Автор: | internity [ Пн сен 11, 2006 4:30 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
предлагаю сделать две галереи 1. Съемка микроскопом 2. Макро больше 1:1 и не сильно заморачиваться
|
|
| Автор: | Jan13 [ Пн сен 11, 2006 5:20 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Dima DD писал(а): Я всеми конечностями за такую галерею! Она должна оказаться и чрезвычайно важной!
Начало этой темы, кстати, примерно в этом русле и шло - насколько я понимаю, именно такого типа галерею и ждут обладатели микроскопов (и, в частности, зачинатель темы Jan13)! Наверное, их интересует не просто супер-увеличение, а как раз микроскоп. Пусть даже и диаметр поля на снимке целых 5 мм... Чуйствую, что дискуссия ещё только начинается... Предчуйствия не обманывают...
Действительно речь шла о съемке именно с исользованием микроскопа и различных вариантов освещения и/или окраски препаратов... Просто иногда микромир бывает намного интереснее чем макро... По своей основной работе я занимаюсь именно микромиром, причем в живом его проявлении. Если точнее - водорослями. Сейчас готовлю фотографии для размещения в галерее. Накопилось их очень много, но далеко не все они приемлемого качества... Думаю, что можно использовать более точную градацию макро и микросъемки: средняя разрешающая способность глаза человека составляет около 1 угловой минуты, т.е. при расстояние до объекта в 25 см это составляет около 70 микрон. Водоросли, например, как правило гораздо мельче и средний микроскоп дает увеличение в 600-1200 раз. По определению Августа Кёлера, микросъемкой называется именно съемка через микроскоп объектов, размеры которых менее 75 микрон... И определению этому уже больше ста лет... |
|
| Автор: | Jan13 [ Пн сен 11, 2006 5:24 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
mna писал(а): Большое спасибо за советы !
Мне просто пока хочется попробовать с тем что есть. Canon 620 тоже по моему управляется через комп да и камера очень не плохая в своём классе. Был бы под руками токарный станок, изготовил бы переходник запросто, а так нужно как то выкручиваться. Зимой что ни будь придумаю. Идею галереи микрофотографии считаю очень хорошей и правильной.Попытайтесь найти фотонасадку МФН-10 или подобную, иногда их можно купить с рук. Схемку присобачивания цифромыльницы могу запостить, если админы разрешат, но там довольно большой объем и фотографии... Можне обойтись и без МФН-ки, но тогда нужно колечко от тубуса микроскопа, причем его надо чуток доработать... Обе схемы есть, с довольно подробным описанием и фотографиями... Вопрос к админам - куда мона сие закинуть, чтобы народ ознакомился? |
|
| Автор: | internity [ Пн сен 11, 2006 8:02 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
на мыло okuman@yandex.ru - я выложу |
|
| Автор: | Валентин Пилипенко [ Вт сен 12, 2006 8:52 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Стоит иметь две галереи: Супермакро и Микросьемка |
|
| Автор: | Jan13 [ Вт сен 12, 2006 10:04 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Валентин Пилипенко писал(а): Стоит иметь две галереи:
Супермакро и Микросьемка Эту же идею вызсказывал и internity... Абсолютно поддерживаю, т.к. супермакро и микросъемка - это абсолютно разные вещи... Правда возникает вопрос о критериях супермакро, но думаю, что с этим можно разобраться и прийти к консенсусу... О критериях микросъемки уже писалось, правда возражений не последовало и, как мне кажется, все молча приняли их... По крайней мере хочется верить....
Для всех коллег: заметка практически готова, сейчас на вычитке и правке. Думаю, что в ближайшее время глубокоуважаемые админы выставят ее на обозрение... P.S. Чуть было не написал "на оБОРЗение"...
|
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|