Здравствуйте уважаемые форумчане!
Я только недавно начал заниматься фотографией. Имею сапог D500.
Возникили пару вопросов):

1) Дали погонять старый телевик Canon EF 70-210 f\4 ( http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-210mm.htm http://www.kenrockwell.com/canon/lenses ... C_1495.jpg). Нашёл на нём фокусировку в режиме macro. Почитал про макрообъективы...
Собственно вопрос - А в чем тогда различие? Чем лучше фоткать макрообъективом или телевиком?
Отчасти вопрос риторический - макро нужно фоткать по логике макрообъективом...
Но в данном случае, можно ли имея вышеописанное зеркало фоткать норм макро? Или данный режим фокусировки не более чем маркетинговый ход?

2) Правильно ли я понимаю, что по соотношению цена-качество лучший макрообъектив это Canon EF 100 f/2.8L Macro IS USM ( http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=5038425 ).
Так ли это? Хочу фоткать жучков-паучков и пр. да поподробнее + с зеркалом подешевле

Заранее спасибо! Если что не так описал не обессудьте - я новичок пока что)

Самый лучший способ понять, в чем разница - это книжки о фотографии почитать. Можно еще по фоторесурсам полазить и поглядеть кто чем снимает. Если конкретно макро, то здесь в клубе почти никто не скрывает своих фокусных. Выберите какие картинки по душе и каким стеклом сделаны. Вот и все.
И если уж Вам дали погонять стекло, погоняйте его как следует и в макро и в немакро, может Вам немакро больше понравится гонять. С уважением

_________________
Часто зима остается внутри несмотря на лето снаружи
Все меньше "друзей" "в сети"

Поправил

По соотношению "цена/качество", которое измеряется в руб/(лин/мм), Гелиос-44 на диафрагме 8-11 просто вне конкуренции. На 70-210 можно натянуть макрокольца и поснимать на минимальном фокусном. Можно, конечно, и на максимальном, но на минимальном обычно результат лучше.

фоткать можно и телевиком... только чтобы не огорчаться - лучше не сравнивать с макростеклами. разница существенная будет в качестве картинки (слабая резкозть, убитый цвет, геометрические искажения, абберации).
Если хотите не только макро снимать - тренируйтесь в макро пока на телевике. Потом, с опытом композиции, органично перейдете на стекло подороже, когда сами почувствуете что "не хватает".

про совет с книжками... хм... не видел пока ни одной полезной (имхо)... ну разве что картинки посмотреть
или утвердиться в мысли что хассельбладом автора снимать лучше чем web-камерой читателя
а вот форум - рулит!

_________________
universe.by

Макро на телевике это просто зона фокусировки на совсем близких предметах, просто потом идет 2-3 метра и далее бесконечность. Ставить там какие-то цифири бесполезно- места на шкале нет, чуть провернул кольцо - фокус на 5 см сразу убежал. Полагаю масштаб съемки он даст не более 3,5:1. Думаю это скорее недомакро, чем макро. Большую бабочку, лягушку, ящерку, гриб снимите, а что-то мелкое нет. Да и при кадрировании последующем картинка может не порадовать. Вот для того, чтоб быть удовлетворенным в масштабе и качестве изображения и есть макрообъективы.
Просто каждому объективу- свои задачи.
ПыСы: если что, пусть более компетентные форумчане поправят.

_________________
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!

Он, возможно, лучший по качеству, но никак не по цене .

_________________
Мои фото на натуралисте

Спасибо за ответ. Но тем не менее за счёт чего дистигается эффект макрообъективом? Если и макрик и телек работают в принципе в одном направлении - дают увеличение изображения.. ? За счёт чего макрик может дать увеличение 1:1 ? (причём как я понял вне заависимости от фокусного расстояния) Только за счёт присутствия специальных увеличивающих стёкол? Я мальца не догоняю)



Это да ))

Без обид, но не догоняете!
Нет никаких мистических увеличивающих стекол!
И вовсе не увеличивают объективы изображения! Ну... можно, конечно, и так сказать, но так не надо думать!
Думать надо про то, что у объектива есть угол зрения.
У телевиков он узкий. Но! Минимальная дистанция фокусировки - большая, скажем 2 метра. Поэтому в кадр влезает относительно много (на 2х то метрах).
У макрообъективов именно МДФ маленькая! Т.е. их "макрость" только от того, что они умеют приближаться к объекту ближе, чем нормальный объектив.

ЗЫ: рычажок "Макро" на зумах позволяет системе фокусировки сдвигаться за нормальный диапазон и приближаться к объекту ближе нормального, т.е. как делают макрики.

В теории я слабоват,но вот что расскажу для наглядности исключительно.В макро меня привел объектив Сигма 70-300,много лет назад купленный в Барселоне.Есть у него и режим макро, в котором минимальное ФР- 95см!!При этом сам он выдвигает хобот длинной не менее 35см,еоторый дико далеко выезжает и еще и крутится при этом.Снять нормальное макро с живыми насекомыми при такой машине крайне затруднительно,если не сказать больше.После приобретения Никон D80 встал вопрос о покупке макростекла и был приобретен Сигма 18-70/2,8-3,5 макро, у которого тоже выехает хобот и вращается.(Послушал совета фотографа-немокрушника).Разочарованию не было предела: столько бабок вбухал а макро плачевное.Тем временем Макроклуб дал свои ростки и прозвучала сакраментальная фраза:" Макро надо снимать "ФИКСАМИ"-не зубными коронками, а макростеклами с фиксированным фокусным расстоянием.Первым стал Сигма150/2,8 макро-любимец клуба.Испытал незабываемое ощущение исполнения мечты в первый же день.Оптически-прекрасное стекло для макрушника,но удобным его назвать очень трудно (я снимаю с рук).Однажды , по случаю, приобрел за бесценок Никон105/2,8 микро старый вариант без стабилизатора.Легче,короче, точнее в АФ и не хуже в оптике(а может и лучше).В марте 2010 ко дню рождения получил неожиданно щедрые подарки и купил Никон 60/2,8 микро: фантастика!Т.е. еще легче, точнее и быстрее.А в репортажной охоте еще и более резок(короткий фокус уменьшает рысканье и облегчает фиксацию). Вот как-то так.
И еще реплика.Макро-дорогое удовольствие, и пока не решил макрушник ты или нет, не трать грошики,а поснимай чем есть.Когда чокнешься как я (и все мы тут) на всю голову, беги за макростеклом 600-800-1600 баксов, макрокольцами-250 баксов, макровспышкой-800 баксов,штативом-600 баксов, головкой к нему-600 баксов,макрорельсами-от 45 до 500 баксов.От всей души желаю чокнуться: неповторимый мир под ногами и потрясающая банда Макроклуба ,готовая прийти на помощь, научить, похвалить, обругать, сожрать,опять похвалить,поздравить с Днем рождения лучше самых старых друзей и назавтра опять сожрать с потрохами... Какое же это счастье,господи!

_________________
От души.Фумм

По соотношению цена-качество ИМХО, вне конкуренции простой 50/1.8 с макрокольцами. Хотя у меня Никон, но думаю и на Кеноне та же картина. Только отсняв сезон полтинником я понял что мне нужно. Сейчас (2-й сезон) снимаю макриком 100/2.8 и самым главным отличием считаю удобство макрика перед полтинником, но ни как не качество картинки.

_________________
Войди в лес другом.

Огромнова Вам спасибо!!! Теперь буду отпределяться...макрушник я али нет))). Одно знаю - макро это очень интересно!

Здравствуйте!

Недавно решил познакомится с миром макро съёмки.
Сперва решил поэкспериментировать с уже имеющимся у меня оборудованием: Canon T1i и EF-S 55-250 IS, EF 85mm f/1.8 + линза Raynox M-250 (приобретённая давно, но почти не используемая)

Результат использования EF 85mm f/1.8 с линзой Raynox M-250 очень порадовал. (яркие цвета, резкость)
Максимальное увеличение при этом получается в районе 0,86:1 (фотографировал линейку )
Понравилось ещё то, что продолжает работать (причём очень шустро) автофокус.
Жаль только, что фокусное растояние очень ограничено (всего около 10-15 см до объекта).

EF-S 55-250 IS с линзой Raynox M-250 оставил смешаные впечатления...
Понравилось то, что можно быстро менять увеличение с около 0,6:1 до 3,4:1 !!!
(Определял по всё той-же линейке. Объект в приблизительно 7мм заполняет кадр)
Порадовало ещё и наличие стабилизатора (абы как, но помогает)
Растояние до объекта тоже удобно регулировать с помощью зума.
Автофокус с линзой умирает (но этого можно было ожидать, так как объектив "тёмный")
Огорчило лишь одно - качество снимков. (особенно при большом увеличении)
Фотографии получаются нечёткими с аберрациями и небольшим виньетированием.
(кое что из этого поправимо если долго шаманить с бубном в фотошопе)
Несколько примеров того, что получается можно найти тут:
http://www.flickr.com/photos/46948064@N08/

Всё это в итоге навело меня на мысль о приобретении макро объектива...
Уже прочитал немало всевозможных обзоров восхваляющих качество и удобство макро объективов...
Останавливает только одно - все макро-объёктивы - эт фиксы дающие максимальное увеличение 1:1
(тогда как с бюджетным телевиком + линзой можно получить диапазон от 0,6:1 до 3,4:1)

В связи с этим у меня возник вопрос - поможет ли использование более качественного теле-зума добиться с линзой лудших результатов, сохраняя гибкость изменения диапазона увеличения?

дык диапазон легко регулируется линзами-кольцами(так же как и у зума), а качество у макрика все одно выше будет. ну или MP-E 65 есть для больших увеличений

Игорь, дорогой! КАК я тебя понимаю, да простит автор ветки.
Автору: Я бы советовал для начала взять за сущие копейки Сигму 70-300 АПО, этот объектив уникален по соотношению цена/качество. И макро он дает 2:1, для макрозумов редкость. Оцените, что и как, надо/не надо, итп. Но объективчег-то останется или продастся за разумные деньги.