Доброго всем дня!
Время от времени все мы озадачиваемся покупкой той или иной фототехники и порой финансовый вопрос является отнюдь не последним фактором влияющим на выбор того или иного продавца.

Созрел купить Tamron 17-50mm 2.8 - пошарился по Price.ru и попалось мне одно довольно заманчивое предложение, а именно, фирма A-Dark (не буду приводить его координаты, дабы не рекламировать. Кому интересно - найдут)
Понимаю, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, но жаба... (сами понимаете)

Собственно вопрос - сталкивался ли кто-нибудъ с этой конторой и какие впечатления остались? Поделитесь...

ЗЫ: В Google не посылать - только что оттуда...

_________________
Canon - EOS 400D / Sigma 150mm F2.8 APO Macro DG / Manfrotto 190XPROB + 804RC2 / штиль

Немного не на вопрос. В своё время тоже хотел его купить. Пошел в магазин и сделал несколько снимков им и 50/1.4 на диафрагмах 2.8, 4.0, 5.6. Разница в резкости была очень и очень ощутимая. От идеи покупки этой линзы отказался.

вопрос решается следующим образом: резким ударом ребра ладони перебивается хребет всем известного земноводного, после чего можно спокойно лезть в кубышку и смело топать в магазин за 17-55
ЗЫ: тоже сорри, ну не сдержался я

Спасибо за совет, но Вы сравнивали очень хорошую (я так понимаю речь о Canon'e) фиксу и зум (кстати тоже очень неплохой)... Какого результата Вы ожидали? Этот полтос у меня есть, а нужен штатник, поприличнее китового...

_________________
Canon - EOS 400D / Sigma 150mm F2.8 APO Macro DG / Manfrotto 190XPROB + 804RC2 / штиль

Вообще-то я даже не на Кэноне, а на Никоне сравнивал, но суть от этого не меняется.

А есть еще Sigma 17-70/2.8 macro DG HSM
В Израиле он мне стоил порядка 570$.В качестве штатника он очень хорош, да и для макро в случае экстренной необходимости вполне сработает.

_________________
От души.Фумм

Не совсем верно. 17-70/2.8-4.5
Т.е. диафрагма у него не постоянная, если б была постоянная 2.8 - я бы его взял не задумывась

Что-то все неродные объективы на Кэнон, какие я пробовал, были неизлечимо больны одной и той же болезнью: они не знали, в какую сторону надо фокусироваться. Т.е. сначала искали фокусировку к бесконечности, а потом - в обратном направлении. А для штатника это совсем не хорошо.

Странно. Не замечал (была Сигма 70-300 - тормоз конечно, но фокусировалась при достаточном свете уверенно, сейчас Сигма 18-125 - тоже не метеор, но тоже фокус ловит нормально). А Сигма 17-70 - она вообще HSM, т.е. фокус быстрый и бесшумный. Я эту линзу видел у Алексея Лобанова, внешне весьма приятственная, и вроде картинку неплохую дает, во всяком случае лучше кита.

У меня оба - 70-300 и 17-70. Первым редко пользуюсь, вторым - часто. С китовым вообще никакого сравнения.

И как это ведущие фирмы умудрились сляпать такие китовые стекла, что любая Сигма их лучше?!!Обидно за китОв...

_________________
От души.Фумм

Назначение кита только лишь дать понять человеку что тушка работает, ну и на первое время чтоб понять какие фокусные ему нужны.+ он максимально дёшев, так что качество там не рассматривается, хотя новый кит относительно неплох, но правда и 150 баксов это уже не дешево

Зато эти киты не вымрут, т.к. плодятся как мухи

В качестве штатника стоит тамрон 28-75 2.8 - меня устраивает во всем.
Сорри за офф

_________________
http://ctpe71ok.livejournal.com/