Сканирующий электронный микроскоп (SEM).с небольшим увеличением. Особенно первый снимок понравился, из усов улыбочка такая вышла и шевелюра прикольная!
| MacroClub.Ru https://macroclub.ru:443/club/ |
|
| "Серые жучки" https://macroclub.ru:443/club/viewtopic.php?f=13&t=1859 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Dima DD [ Ср май 21, 2008 2:09 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Сканирующий электронный микроскоп (SEM).с небольшим увеличением. Особенно первый снимок понравился, из усов улыбочка такая вышла и шевелюра прикольная!
|
|
| Автор: | L-E [ Ср май 21, 2008 7:33 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Последняя фотка полная чушь, клопу подставили челюсти от какого-то жука 
|
|
| Автор: | Алексей Волков [ Ср май 21, 2008 2:05 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Просто на последней картинке клоп-пенсионер и у него вставная челюсть
|
|
| Автор: | Nick [ Ср май 21, 2008 2:53 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Limar писал(а): Dima DD писал(а): Сканирующий электронный микроскоп (SEM).с небольшим увеличением. Особенно первый снимок понравился, из усов улыбочка такая вышла и шевелюра прикольная! Да, скорее всего, хотя можно такое сделать и другими методами, но "15.0 kV" говорит в пользу SEM. Мне тоже первая больше всего понравилась. Тот случай, когда подобная "обработка" на пользу, морда проявилась, ничего лишнего... Технический интерес - "другими методами" это какими? Чем еще можно получить подобное изображение кроме как СЭМ? Третья фотка - составная из двух, либо брак, либо зачем-то специально так сделано. Теперь основной вопрос - как получают или делают "цветные", в смысле псевдоцветные, фото "из сканирующего электронного микроскопа" - их любят всякие ГЕО и Вокруг Света публиковать Вот, типа такого: 
Как собирать псевдоцветную картинку, например космоснимок, из разных слоев я знаю, но как такое сделать из картинки, полученной со сканирующего электронного микроскопа, где на выходе единственное grayscale изображение, не понимаю 
Способ руками в фотошопе обтравливать контура и потом их "красить" не предлагать , т.к. я видел примеры (сейчас нет ссылок и самих картинок под рукой) где в подобной технике "сделаны" весьма сложные объекты.
Не верю, что это руками раскрашивают! 
Кто знает? |
|
| Автор: | Dima DD [ Чт май 22, 2008 12:40 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Nick писал(а): ...но как такое сделать из картинки, полученной со сканирующего электронного микроскопа, где на выходе единственное grayscale изображение, не понимаю
Способ руками в фотошопе обтравливать контура и потом их "красить" не предлагать , т.к. я видел примеры (сейчас нет ссылок и самих картинок под рукой) где в подобной технике "сделаны" весьма сложные объекты.Не верю, что это руками раскрашивают! Кто знает? Мне это дело тоже очень интересно! Я пытался найти в и-нете хоть что-то по такой технике, но пока что безрезультатно...  С другой стороны, и самостоятельно тоже думал...  Прихожу к выводу, что обтравливание делается РУКАМИ (почти что...), а потом каждому выделенному объекту просто присваивается своя 256-цветная палитра (причём, палитры можно держать в виде большой коллекции и пробовать разные варианты сочетаний цветов). 2-3-цветную палитру же сгенерировать не представляет особого труда, главное правило - сохранить примерно адекватным яркостный канал (L). Либо, палитра для некоторого объекта м.б. и просто duotone, а потом в некоторых его местах можно тональность художественно (кисточкой) изменить (как у этого жёлтого клеща оранжевые сполохи добавлены).
Меня в SEM-картинках живности ещё очень интересует: как их авторы умудряются так естественно расправить и живописно установить свои дохлые микроскопические модели? А ведь встречаются даже целые сценки! |
|
| Автор: | Gene [ Чт май 22, 2008 1:00 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Уверен на 90%, что на фотографии клеща использовано ручное (и не абсолютно аккуратное, между прочим -- см. щетинки) выделение и последующий цветной градиентный мэппинг. Достаточно часто применяемая техника. P.S. Примерно так (сделано грязно, за 5 минут): 
|
|
| Автор: | Dima DD [ Чт май 22, 2008 1:12 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Gene писал(а): ...и не абсолютно аккуратное, между прочим -- см. щетинки
Упс... Глядел-глядел - и не нашёл дефектов выделения, только JPEG-артефакты увидел... 
|
|
| Автор: | Gene [ Чт май 22, 2008 1:28 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Dima DD писал(а): Упс... Глядел-глядел - и не нашёл дефектов выделения, только JPEG-артефакты увидел...
На щетинках между второй и третьей парой ног, на ближнем боку -- желтые ореолы... |
|
| Автор: | Nick [ Чт май 22, 2008 11:25 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Gene писал(а): Уверен на 90%, что на фотографии клеща использовано ручное (и не абсолютно аккуратное, между прочим -- см. щетинки) выделение и последующий цветной градиентный мэппинг. Достаточно часто применяемая техника.
P.S. Примерно так (сделано грязно, за 5 минут): Черт подери!!! Если это действительно так, а других, логичных ответов, пока не нашел; то это чудовищная по затрате человеко-часов техника. Не все объекты иимеют "гладкие" контура, и небольшое количество деталей для раскраски. Сейчас не могу найти, была у меня картинка, где плазмодий миксомицета на субстрате поглощает бактерий - боюсь думать, сколько ее раскрашивали, если это делали руками. Предполагал, что сейчас есть какое-либо оборудование, которое позволяет делать несколько слоев для одного снимка, например, различных по плотности, либо по отражающей способности или как-либо еще. В дальнейшем, получив такие "каналы" их можно комбинировать и получать разные псевдоцветные картинки, как на космоснимке. Но найти на просторах интернета како-либо описание такого процесса мне пока не удалось. Знакомые либо не знают, либо говорят, как и Евгений, о раскраске руками. |
|
| Автор: | LAY [ Чт май 22, 2008 12:31 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Nick писал(а): Черт подери!!!
Если это действительно так, а других, логичных ответов, пока не нашел; то это чудовищная по затрате человеко-часов техника. Да лана! Сколько таких картинок надо? Мультик сделать стоит несколько человеколет, и то их рисуют руками! |
|
| Автор: | Gene [ Чт май 22, 2008 12:40 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Nick писал(а): Если это действительно так, а других, логичных ответов, пока не нашел; то это чудовищная по затрате человеко-часов техника.
Честное слово, Вы преувеличиваете. Вся сложность в том, чтобы точно выделять (ну и, понятно, иметь художнический взгляд на объект). У Фотошопа куча встроенных инструментов для выделения. Требуется только выбирать нужные. Можно и с волосками разобраться, если надо. |
|
| Автор: | Nick [ Чт май 22, 2008 1:08 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Честное слово, Вы преувеличиваете.
Вся сложность в том, чтобы точно выделять (ну и, понятно, иметь художнический взгляд на объект). У Фотошопа куча встроенных инструментов для выделения. Требуется только выбирать нужные. Можно и с волосками разобраться, если надо. Про художественный взгляд не совсем верно, как мне кажется. Нужно хорошее образование в данной области, знание морфологии просто отличное, и т.д. чтобы выделять контура и раскрашивать их "правильно" А то на голове 2 глазка обведут а третий - забудут.
Либо раскрасят родственные структуры в объкете разными цветами, что никуда не годится
В общем, пока понял одно - работать руками. 
|
|
| Автор: | Dima DD [ Чт май 22, 2008 1:42 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Да, что касается выделения, создания слоёв и т.п. - это ручная работа. При достаточных знаниях и навыках не сказал бы, что такая уж очень долгая (не больше, чем приличная обработка "обычной" макрофотографии). Кроме того, это ведь штучный товар. И совершенно понятно, что обладатели SEM-изображений (а это зачастую даже и не операторы электронных микроскопов, а специалисты-заказчики), как никто другой, прекрасно знают все тонкости морфологии - это ведь их профессиональная работа, заради них и делаются снимки!
А вот что касается выделения и "маппинга" непосредственно на практике, то в ФШ это удобно делать вот таким образом (мне это вариант workflow кажется самым простым): 1. Переводим картинку из GrayScale в RGB. 2. Выделяем нужный объект, который будет в одном цветовом ключе (в принципе, полезно скопировать в отдельный слой). Ежели он граничит с чёрным фоном (и вообще контрастным), то удобнее сначала лассо быстро и грубо захватить вместе с объектом и шмат черноты, а потом волшебной палкой в режиме вычитания ткнуть в это шмат. Для выделения волосиков на пёстром фоне проще инвертировать выделение, перейти в режим QuickMask (быстрой маски) и рисовать тонкой кисточкой, а потом инвертировать обратно. Вообще выделение в режиме Быстрой маски очень удобно корректировать кисточкой и резинкой (в том числе, делать его местами полупрозрачным). А можно и потом подтирать слой мягкой слабой резинкой - как нравится. 3. Заходим в "Кривые" (Image - Adjustments - Curves...) и там начинаем художественно, на свой вкус курочить кривые - отдельно для R, G и B каналов. Можно, конечно, и в "Color balance" пробовать - но там гораздо менее гибко выходит (на эквивалентные ему кривые накладываются существенные ограничения). |
|
| Автор: | Mikee [ Пт май 23, 2008 2:20 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Limar писал(а): L-E писал(а): Последняя фотка полная чушь, клопу подставили челюсти от какого-то жука Я это только сейчас понял - до этого не мог понять что за зверь, до дурной сшивке поражался, а что разные (челюсти скакуна?) допер после Вашего комента "Дурная сшивка" есть артефакт сканирования, оБъект явно жужелица и к клопу отношения не имеет ни малейшего.
|
|
| Автор: | ajbo [ Пт май 23, 2008 5:17 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
извиняюсь что вмешиваюсь,но давно не дает покоя -что это ? фото со скан микроскопа, все другие фото на этой странице были посвящены всяким клещам пыльевым,перьевым и вшам )) 
|
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|