Полностью согласен с Андрианом. Большое спасибо за поднятую тему, надеюсь, что она будет иметь воплощенное продолжение. Мы в Клубе довольно часто поднимаем эту тему и я думаю, что практически все одноклубники двумя руками ЗА принятие и выполнение КОДЕКСА.

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

Извините, что вырвал фразу из ландшафтоскопии, но фраза неплохо характеризует общий тон Вашей реплики.
Пугалом (еще раз извините, но Вы сами выбрали слово) становится (или должен быть готов стать/почувствовать себя) всякий, кто публикует "открытые письма". Вы сами выбрали этот путь.


А все-таки? Константин, предложили бы сообществу СВОЙ КОДЕКС!? Просто к настоящему моменту Ваши усилия по оппонированию УЖЕ превзошли необходимое для формулирования свода этических правил...

С интересом слежу за обсуждением статьи и здесь, и в форуме СОПра. Хочу сказать спасибо автору за то, что заставил ещё раз оглянуться на себя и спросить себя строго: "вот ты, весь такой добренький, разумный и гуманный, возмущаешься описываемыми фактами фотосадизма, подлога и беспринцЫпной "трофейной фотоохоты", сам-то всегда ли стопроцентно соблюдал кодекс фотографа-натуралиста (пусть неписаный, негласный, но существующий кодекс!), нажимая на кнопку спуска? - и честно ответить себе: "нет, не всегда, были случаи, когда желание щёлкнуть перевешивало этику. И устыдиться. И притормозить. И задуматься ещё раз - кто я, что я и зачем я. Вот это и главное в статье. Вот за это и спасибо.
Ну, и спасибо bar0n'y, автору топика, за ссылку на статью:)

Иными словами, долгое обсуждение, в конечном счете, можно свести к простой формуле: "Take nothing but pictures, leave nothing but footprints, kill nothing but time".* Источник здесь: http://www.difrusciaphotography.com/new.html

*Забирать лишь снимки, оставлять лишь следы, убивать лишь время.



А между тем вот это http://www.geophoto.ru/?action=show_item&id=628&group=0 уже по-настоящему страшно. Страшно своей непримиримой однобокостью и беззаветной любовью к товарищу Прокрусту. Неужели эта страна так никогда и не вылечится от соцреализма? Чего стоит один семантический ряд: "сдвиги в вычурность формы, голый абстракционизм и попросту дешёвый "понт"!

Казалось бы, ну не понимаешь, так и не не понимай себе дальше. Но не суди!!! Тебя ведь любители этого самого "дешевого понта" не судят, тем более что речь идет о совсем разных направлениях изобразительного искусства. Нет, все равно надо обязательно приклеить ярлык... Да еще и кавычки поставить, которые здесь совсем не нужны (неологизм или окказионализм, как правило, выделяется курсивом).

И все это было бы очень смешно, если бы не было так дико и страшно...

Так вот в том-то и дело, что эта фраза из статьи не может рассматриваться в отрыве от той, что через предложение после: "Эти «пейзажные» фотографии могут быть хорошими и плохими, могут быть завораживающими, но их нельзя поместить в альбом и проиллюстрировать ими книгу о природе места\ региона\ страны\ континента земли, какие издают, например, National Geographic, Teklemborg Press и прочие топ-издательства о Земле." Об этом я и написал ранее... К сожалению, Константин просто не очень отслеживает применение всяких ярких эпитетов и в подобных экстраполяциях (в отрицательную сторону только оппонируемого течения, думаю - для усиления положительного эффекта от своей позиции, может и неосознанно) зачастую заходит очень далеко. Это, очевидно, может сильно задевать даже достойных представителей этих других направлений (по кр. мере, "резать слух"). По-моему, при написании такого рода текстов (рассчитанных на широкую публику) более уместна бесстрастная, более строгая форма изложения (без крайностей, да ещё и "в одни ворота"): она не будет вызывать такого отторжения и обид у читателей, эмоции не будут возобладать над разумом. Ежели от этого абстрагироваться, то статья оказывается очень хорошей и полезной! В общем, банальное: над готовым текстом, как правило, надо ещё долго работать...

Да нет... Боюсь, тут дело серьезнее. Цитата, что я привел, -- это лишь наиболее показательная иллюстрация позиции автора. Впрочем, на последнюю он имеет полное право. Просто с подобными -- как по сути, так и по форме -- суждениями приходится сталкиваться слишком часто. Оттого и страшно...

Почему-то возникает ассоциация с недавним запретом на строительство минаретов в Швейцарии.

Ваше суждение тоже довольно ригористично (не без этого).

Если общество разделено относительно какого-то текста, заявления, заключения (фильма и т.д.), то значит оно действительно разделено (и текст в этом не виноват, он просто лакмусовая бумажка), и значит есть объективные причины для этого разделения. Кстати, швейцарцы вроде бы не из соцреализма. Я также слышал, что многие немцы очень рады, что запретили. Я не говорю, что они правы, просто слышал, что они тоже не из соцреализма. Но я то социализм люблю, как и натурализм, (мне Шишкин и Поленов нравятся больше, чем импрессионизм, а у М.К.Соколова больше нравятся лагерные миниатюры, чем цикл "Французской революции"), ну.. на вкус и цвет...... .

Кстати, убежденным социалистом я стал после регулярных посещений Европы, ну и конечно в процессе наблюдения за нашим "капитализмом" и нашими капиталистами (а студентом, в МГУ, конечно, диссидентствовал), и я здесь, поверьте, не одинок. Что касается "понта", то слова из категории сленга я привык ставить в кавычки (у Ожегова слова "понт" нет, а Даля нет у меня под рукой, но уверен, что и там нет), - так меня учили. А курсив вообще не всегда получается использовать в текстах по техническим причинам. Впрочем, пишу я действительно плохо (не всегда понятно - сам вижу) и слишком эмоциально (это верно), и иногда с ошибками. Здесь вполне можете вдоволь покуражиться - я не обижусь.

А вообще то не так важно, что человек пишет о фотографии (может и неудачно, и не всегда правильно), важнее что и как он снимает. Так что тех, кто интересуется именно ландшафтной фотографией, приглашаю на свой LJ - http://konstmikh.livejournal.com
Он в основном фотографический. Сейчас там серии: "ландшафтные лики России", "Forest", "лики Азии"; скоро, надеюсь, пойдет Аляска и Гималаи - лес и другое). Лучшее конечно (остальное пойдет на сайт). Но по определению любой LJ все-таки для friends, поэтому Вы, пожалуйста, если случайно зайдете, не издевайтесь там так сильно над моим языком, над кавычками и курсивами ( все-таки там мой журнал, можно и снисходительность проявить).

Да и вообще обсуждение "ландшафтной и пейзажной" фотографии лучше перенести туда, чтобы не мешать все в одну кучу, тем более это здесь совсем не по теме, а там как раз по теме. Пейзажи, представьте, у меня тоже есть (как Вы наверное поняли из этого дикого и ужасного эссе, я их не отрицаю и даже приветствую - в отличие от "понта" и "mood-дизма"), хотя их мало у меня на LJ и вообще, посколько больше работаю на книги и очерки, а не на постеры и календари.

И не думайте, что я бы хотел, чтобы Вы думали иначе. Было бы очень пресно, если бы все думали одинаково и были бы одинаковыми.

Всего Вам наилучшего. КМ

Константин, спасибо!
Кстати, по Вашей статье о пейзажной и ландшафтной фотографии у нас тоже есть небольшая, но отдельная ветка в форуме, ежели интересно: http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=8&t=3233

Спасибо. Не знал, посетил и с интересом прочел мнения. Хотя многие возражения, как мне кажется, от невнимательного прочтения статьи. Или может быть от того,
что не читали "разъяснения" см. http://russiannature.com/PDF/LandshaftP ... erview.pdf

Прочитал "разъяснения", и вот эта фраза --

просто убила... Мне кажется, Вы не правы (мягко говоря), и сказанное заставляет усомниться в Вашей компетентности и информированности. Это на "Черепахе"-то увлечены макро??? По-моему, как раз наоборот, к макро устроители и жюри относятся с прохладцей, если не с пренебрежением... И макро-направление там всегда было слабым, за исключением нескольких сильных работ, которые просто не могли не попасть в финал.

Вопрос не в том, кто и что думает, а в терпимости к тому, что не понимаешь или не принимаешь. Ведь можно просто сказать: "Мне не нравится", а можно приклеить ярлык: "Дешевый понт". Разные ведь вещи-то! И про Швейцарию я упомянул именно в этой связи, а не в связи с соцреализмом (пережитки соцреализма, а уж тем более социализма в России -- отдельная тема): многонациональное и многоукладное государство может нормально существовать только в том случае, если носители разных культур терпимы друг к другу. Так что, если швейцарцы не образумятся, страну, боюсь, ждут не лучшие времена.

Нормальное культурное пространство, да и вообще цивилизованное общество, возможно только тогда, когда поклонники Металлики не бьют морду поклонникам Модерн Токинг (вспомните-ка вторую половину 80-х -- блестящий эпилог как СССР, так и соцреализма, причем не только и не столько в культуре, сколько в головах людей). Можно хоть 1000 раз не понимать "Черный квадрат", но одно дело просто пожать пелечами и, на худой конец, пройти мимо, если уж совсем не интересно, о чем все-таки произведение, а другое -- выдавать на гора суждения в стиле Никиты Сергеевича, от которых уже и до бульдозерных выставок недалеко.

Кстати, я в разделе "Конкурсы и выставки" так и не понял одну вещь. Мне известно, что в клубе есть худсовет -- это явствует из подписей под аватарками. Проводятся, я знаю, клубные конкурсы. Но почему-то только виртуальные выставки. А как насчет "живых"? Ведь снимков в галерее, которые легко заткнули бы за пояс многие из того, что попадает в финал ЗЧ, хоть отбавляй. И потока новых работ на достойную клубную выставку с периодичностью в год-два вполне хватило бы, на мой взгляд... Не ЗЧ же единой жив макрушник... Или я чего-то не знаю? Если так, то сорри...

Отдельное сорри за офтопик...

Главный вопрос - финансирование. Нужно напечатать в крупном формате (а это не дешево), арендовать помещение (а это еще более недешево), ну и всякие сопутствующие расходы.
Выставку в Доме Бабочек профинансировал сам ДБ, поэтому она и стала возможна. Сорри за оффтоп на оффтоп

На самом деле не так все страшно с финансированием, если, конечно, не арендовать под выставку Манеж и не оформлять работы методом пластификации. Возможно, эту тему стоит обсудить отдельно. Был бы интерес к ней.

На этом офтопик заканчиваю и еще раз прошу за него прощения.

Ага! "Не убила", конечно, и "жёстче говорить", имхо, нет никаких причин, но это предположение тоже представляется надуманным. Вероятно, Вы, Константин, имели в виду то, что эффект непосредственного выделения только главного объекта, навязываемая зрителю концентрация на нём внимания с помощью отделения от "мешающего" окружения (приёма, сознательно используемого в портретной съёмке и плюс неизбежности однокадровой макрофотографии), оказывается неуместным в ландшафтной фотографии и там, где, по-Вашему, напрашивается полное сохранение деталей обстановки ("все номинации"). Наверное, с показом ландшафтов это так, но в остальных случаях ("номинациях"), по-моему, претензии сомнительны... Ведь не только в "чистой" эстетике дело (хотя вещи и тесно взаимосвязаны): надо заодно и считать, что размытым фоном в фотографии моделируется естественная концентрация внимания человека, то объективное состояние, когда человек пристально смотрит на объект. При том, что телесный угол при рассматривании даже большого изображения существенно меньше, чем сцены "в реале", такое моделирование зачастую оказывается даже просто необходимым. Так что, по-моему, в других "номинациях" это как раз сугубо личное дело фотографа (и члена жюри), как ему поступать в каждом конкретном случае...