Dima DD писал(а):
т.е. можно адаптировать произведение под конкретное использование. Но всё равно, рамки этой адаптации никак не оговорены, поэтому русский текст адекватный. Похоже, что этот пункт навеян музыкальными произведениями, но в изображениях есть своя специфика. Из-за него мне самому этот вид лицензии не нравится и ему обязательно нужна близкая альтернатива.
Ну это одно из условий, указанных в какой-то лицензии, в другой это может быть вообще запрещено. Т.е. если непонятна какая-то "стандартная" фраза, недостаточно конкретизирована, мы можем уточнить, внести свою интерпретацию, свои разъяснения.
Я поэтому и говорил - кроме этих стандартных или типовых, надо предоставить возможность самописной лицензии. Creative Commons - это некий стандартный набор по отношению к любым произведениям, свод неких стандартных условий. В ряде случаев какая-то из этих лицензий подходит конкретным сайтам, или конкретным авторам на этих сайтах (возможно и для конкретных фото).
Например кто-то захочет предложить свой вариант модификации (по стандарту либо запрещено вообще, либо разрешено все):
- Разрешаются простые преобразования изображения (типа поворота, зеркального отображения, вырезки фрагмента и т.п.). Запрещаются любые преобразования, существенно искажающие смысл исходного изображения (типа пририсования клопам рогов от оленей, замена крыльев бабочкам на вороньи и т.п.).Или например своя интерпретация автором отношения к коммерческому использованию (по стандарту либо полный запрет, либо можно без всяких ограничений):
- Разрешено использование не более одного моего изображения в рамках одного непериодического печатного издания. Для использования более крупных партий Вы должны договориться с автором.В том, что мы (как авторы) можем писать свое нет ничего предосудительного, мы не обязаны сидеть в рамках стандартных лицензий. Потому как если автор молчит (явно не написал что можно) - значит он запретил все. Если он явно сказал что что-то можно делать без согласования - значит это можно, но все равно остается путь контакта и договоренности для запрещенных пунктов, это не значит что на запретах поставлен крест.
Википедия например избрала для себя стандартную лицензию Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. Т.е. авторы которые желают передать свои фото Википедии, обязаны отдавать фото под условиями этой лицензии.
Т.е. эти фото везде должны быть размещены с указанием автора и первоисточника (если их кто-то будет использовать как в рамках Википедии, так и за ее границами), но разрешено любое коммерческое использование и любые модификации.
Мы тут на макроклубе такую политику принять конечно не можем (ибо навряд ли кто-то согласится с таким). Мы не можем поставить это как проходной барьер, но возможно можем избрать и какую-то более жесткую лицензию. Самая жесткая как я уже говорил - это "All rights reserved". Либо можем принять свою самописную (стандартную в рамках макроклуба, удовлетворяющую всех), дающую некую свободу по оговоренным нами условиям. Но в любом случае будут люди, которые захотят либо больше разрешить, либо больше запретить, либо уточнить какие-то условия - это излагается в лицензии конкретного пользователя...
Вход
Регистрация
FAQ
Тогда действую наугад...
