Просто трудно оставаться безучастным к "товарищам по цеху", тем более, что многие из одноклубников не только МАКРОанималистикой занимаются. И обсуждать такие вопросы у нас совсем не запрещено... Ежели отвечать ЗА и повлиять НА них мы не можем, но что-то делать в формировании отношения к ним можем (чем так или иначе и занимаемся... )
Но это совершенно разного уровня явления! Одно из них касается некоторых базовых моральных норм, а вот другое и впрямь больше походит на "плач Ярославны". Хотя и то, и другое в значительной мере отражают один и тот же интересный глобальный процесс...

Придя домой, я не удержался и начал писать «развернутый» ответ и свои соображения.
Перечитав две написанные страницы - стер их…
У меня тоже двойственное чувство. Я понимаю, что автор знает гораздо больше, чем мы про «кухню». И несмотря на то, что разделяю многие строки этого письма, я все-таки стер все написанное. Наверное именно из-за недоговоренности. Очевидно, что у автора имеются веские причины, чтобы не называть имен, но тогда это (прошу прощения у автора) бла-бла-бла. Общие слова.
К.М. «плохие последствия, если приобщение
остаётся поверхностным и сопровождается размыванием тех этических
принципов nature photography, которые все-таки сложились у нас в
предыдущие десятилетия. В частности, в результате «цифрового
нашествия» отчасти исчезло серьёзное отношение к фотографии, и даже
съёмка животных перестала быть «делом жизни» или хотя глубоким
ответственным увлечением, но зачастую просто «развлекухой» и
средством банального самоутверждения.»
Я не согласен, что «в результате «цифрового
нашествия» отчасти исчезло серьёзное отношение к фотографии». Все-таки не стОит обобщать. Переход с пленочной на цифровую фототехнику- вполне закономерный процесс. И многие (если не большинство) корифеи и уважаемые фотографы также перешли на «цифру». Технологии меняются и совершенствуются. И тут я не вижу ничего плохого. Напротив. Упростился процесс (не нужно часами готовить растворы, проявлять…), но в то же время получение хорошего кадра(сюжета) осталось по-прежнему трудоемким процессом (если, конечно этим занимаются серьезно). И почему Вы считаете, что если я занимаюсь съемкой животных, то это обязательно должно стать делом жизни? Для меня это увлечение, отдушина. Мне это просто нравится.
Не стал продолжать еще и по причине того, чтобы опять не впасть в полемику «честного и не честного макро»(фотографии живой природы).
Для себя же давно выбрал вот этот путь:

«Следует заметить, что для автора фотосъемка живой природы не является самоцелью; она обязательно сочетается с ее научным содержанием: как минимум- с документальностью информации, как максимум- с передачей эмоций, характера поведения объекта съемки или новых сведений о нем. При такой постановке вопроса техника фотосъемки становится творчеством, а фотография- произведением искусства.»
Из предисловия к русскому изданию книги «Фотографирование живой природы» Престон-Мэфем К. «Мир» 1985г.
-----------
Справедливости ради, вынужден признаться, что получается ОЧЕНЬ редко...

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

А какой прогой открывается статья ? Простите конечно ... случайно не Microsoft Offise, а то так заинтриговало, что же там написано то ...

Прочла несколько форумов, где обсуждали «статейку».
Немного интересных ИМХО цитат из ответов ее автора на форуме СОПР (выделено мною):
"…И мне бы не хотелось переводить все в бодягу частных споров и придирок по тому или иному конкретному положению. Я высказался " в целом"…"

"…А вот предложение об открытом обсуждении фотографий, которые вызывают большие сомнения в плане честности их подачи (где снято и как) и соблюдении этических норм съемки, я бы не выплескивал вместе с водой. И знаю, что,например, Игорь Шпиленок считает, что такой блог был бы очень полезным. При подаче фотографии \очерка фотоанималистики в западные серьезные журналы она всегда проходит критическое ревью спец. редакторов (многие из них из того же ICLP) на предмет где снято, как и с соблюдением ли этических норм по отношению к животным и заповедникам. И они могут задавать авторам любые нелицеприятные вопросы. Они буквально проводят расследование. Также обязаны поступать эксперты предотбора конкурсов. Мы тоже можем сомневаться. И это может быть большая интересная игра…"

"…мне кажется, что у нас тут еще воспроизводится "конфликт поколений". Что мне кажется диким, категорически неприемлемым, для молодых ребят выглядит "вполне сносным", "терпимым" ("другого трудно ожидать") и здесь наверное бесполезно спорить и в чем-то убеждать друг друга…
…коструктивный ресурс разговора почти исчерпан, а если кто-то еще мог бы высказать свое мнение (скажем, из моего поколения), то этого не происходит".

Сложная тема, непросто высказываться...
Я бы сказал коротко (слова не мои, пусть каждый понимает, как захочет) - "Ни жизни, ни чести..." (с) R. Zelazny

PS. Это относится в первую голову к автору и его статье...

Adobe Acrobat Reader http://get.adobe.com/reader/

Спасибо ! Читаю ! Прочитал ... не знаю ... в конце концов мы свободный народ свободной страны ... стали ... поэтому у нас появились все недостатки и достоинства свободы. Вопрос наверное будет стоять так : Цель оправдывает средства или нет ... ? Если есть необходимость для спасения хищников, подсунуть к ним в клетку "живой корм" и при этом, видимо за деньги поснимать процесс ... то видимо да ... если нет такой необходимости то нет ... моральные и этические нормы меняются вместе с обществом ...

Если такова постановка вопроса,тогда давайте попросим или поручим редколлегии публикацию" нашего ответа Чемберлену" или нашего "Письма запорожцев турецкому султану", в коем кратко ,но однозначно будет высказано наше осуждение ,одобрение,согласие, возражение и пр., и пр., и пр...Проявим активную жизненную позицию (хотя уверен, что нет такой статьи, под которой все мы будем согласны подписаться).

_________________
От души.Фумм

Игорь, а нужно ли это? Кто захотел-высказался. Свой путь тоже каждый выбрал (или в процессе выбора). Считаю, что просто замечательно что так много людей выбрали такой вид увлечения. Да, делать снимки сейчас проще, чем лет 30 назад. И поехать можно туда, куда в то время даже и мечтать было бесполезно. И это тоже хорошо. И показать свои снимки с помощью Интернета могут уже сотни тысяч фотографов. Раньше это было почти невозможно. 2-3 ТВ передачи и журналы, куда брали 6х9 негативы и слайды (редкий
случай 35х24) .
Морально-этическая сторона тоже много раз обсуждалась у нас в КЛУБЕ. Повлиять на то, что и как делают "небожители" мы тоже вряд ли сможем. Вот осудить явный подлог и "фотосадизм" теоретически можем, но опять же бездоказательно. Кстати RAW не всегда может доказать подлог. Только монтаж. Да и где осуждать? Они все равно не читают форумов таких ресурсов. Да, идет процесс формирования. О том как меняются вкусы можно судить как по ЗЧ, так и по КЛУБУ. И все равно востребованы будут разные фотографии. Гена недавно был удивлен выбором ЮН и Дарвиновского музея, отличающегося от КЛУБНОГО. А ничего тут удивительного нет. Они отобрали как натуралисты, а КЛУБ как фотографы. Вот и вся разница. И в ККМ тоже выбор будет сделан в пользу снимков натуралистов. Просто там задачи другие. И это нормальное явление. Выбор зрителя, пришедшего на выставку будет отличаться от выбора специалиста (биолога, натуралиста…). Первые будут отдавать предпочтение красивой картинке, вторые редкости, уникальности момента и т.д. И первым скорее всего действительно все равно, сколько пота, сил времени и денег потратил фотограф.
Видимо все-таки существует разница меду фотографом анималистом и фотографом натуралистом. И не такое уж безобидное слово «ФОТООХОТНИК». Человек с фотоаппаратом может нанести природе не меньший (а порой и больший) урон, чем «человек с ружьем».

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

А входит ли кто из макроклуба в этот Союз фотографов-натуралистов? По-моему, автор статьи как раз ратовал за создание свода этических норм этого сообщества, что в общем-то не лишено здравого смысла.

http://www.naturephotographer.ru/photographers/
http://naturephotographer.ru/feedback/info/
вот здесь есть некоторая информация. Но, есть ведь и просто члены СФН. Об этом у Андриана можно спросить.
http://www.russiannature.com/default.aspx а это сайт автора обсуждаемого письма.

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

Не поняла про "просто членов СФН" и "действительных членов Союза фотографов натуралистов", которых всего 6 чел. На такую огромную страну, как наша, 6 чел. для именования себя "Союзом" как-то маловато... Все остальные - "ненатуралистами" себя сразу почувствовали. (Это я о себе )
Вот наш клуб - другое дело! И членов как-то поболе будет, и смотрится он демократичнее, отменив всякие там звания и регалии. Новичок может с первой своей работы сразу в "Золотой фонд" угодить! Это приятно! (Прошу прощения за оффтоп)
Статью почитала с интересом. Ничего нового для себя в ней не открыла. Автор хотел высказаться, имеет право. За кровавые картинки, выставленные на конкурс ЗЧ, я не голосовала, но четко понимаю, что это не гарантирует их непопадания в финал.

_________________
Часто зима остается внутри несмотря на лето снаружи
Все меньше "друзей" "в сети"

То есть "бездоказательно"? Без пресловутых фамилиев? Так кому они нужны, эти фамилии - всё равно же с бейсбольной битой причинять справедливость никто не пойдёт. С другой стороны, книжки "что такое хорошо и что такое плохо" актуальны всегда. А если где-то неактуальны - так это место лучше сразу пролить дихлофосом, засеять солью и перекопать на полный штык, потому что ничего хорошего там всё равно не вырастет.

Автор много всего в статье намешал:
Во-первых, он сожалеет об уходящем времени созерцателей природы, на смену которым приходят дельцы. Жестокие и беспринципные. С цифровой фототехникой.
Вспомнилась телепередача к юбилею Ю. Визбора, где в конце ведущий патетически восклицает: «Да, прошли времена Визбора! Вряд ли у кого сейчас найдется время бесцельно сидеть у костра! А если и стоят лыжи у печки, то это лыжи ГОРНЫЕ!» («горные» произносится как «подрывание основ»!) Можно подумать, что Визбор деревяшки к печке ставил
Прошлое часто кажется лучше...

Во-вторых, красной нитью в статье проходит особая забота о «молодых ребятах», с неустоявшейся психикой, которых учат не тому.
Вот тут Союзу фотографов натуралистов поучиться бы у Макроклуба! Тут тебе и честное макро и этика фотоохоты, всему научат. И общественное мнение, между прочим. ИМХО, так и должен работать подобный Союз! И открытых писем не нужно, принципы вырабатываются внутри сообщества. А всего шести «действительным членам» СФН будет даже проще договориться. Автор статьи мог бы стать седьмым и предложить принять "Этику".

В-третьих и далее обвинения, граничащие с клеветой. По сути этих пассажей автор отвечать отказывается. Вероятно, они призваны подкрепить то, что во-первых и во-вторых.

Я имел в виду, что подлог доказать бывает очень трудно ("фотосадизм" не требует доказательств, он и так виден). Даже специалистам. (Есть, конечно явные случаи.) А в нашей теме это наиболее сложно. Условия и место съемки всегда на совести автора. А вот книжки про хорошо и плохо- действительно актуальны! И данное письмо (несмотря на различные о нем мнения) вызвало резонанс и как говорят, не только у нас в КЛУБЕ. Может автор именно этого и добивался- лишний раз задуматься. Правда получилось не совсем этично. "Я кое что знаю, но сказать вам не могу. Вы мне так поверьте". Вот тут получается именно то, о чем говорит Наталья- граничит с клеветой. Если не можешь сказать ВСЁ, то время данному письму еще не пришло, стоило подождать и потОм с фактами, именами и т.д. опубликовать его.

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/