Яркостные сенсоры лишены фильтров и следовательно, при меньшей площади способны работать так же эффективно как фильтрованные.

Кроме того, общий ДД будет определяться не исключительно ими, а их комбинацией с фильтрованными детекторами -- что всяко лучше, чем каждая группа в отдельности.

У Фуджи, кстати, "динамический" субпиксел тоже по площади гораздо меньше основного.

Теряя в разрешении (в пересчете на количество используемых детекторов), мы теряем в КПД.

Что в лоб, что по лбу, имхо

Мне кажется, все вертится вокруг фундаментального вопроса: что важнее, цвет или яркостное разрешение. Если цвет, то полноцветная матрица себя оправдывает -- по крайней мере в теории.

Если разрешение, тогда байеровская матрица гораздо эффективнее.

Я исхожу из того, что информация о яркости СУЩЕСТВЕННО важнее информации о цвете, поэтому должна иметь приоритет. Выше я постарался на примерах показать, почему я так считаю.

(Вздыхает) Илья, Вы считаете пикселы или фотодетекторы? Я -- фотодетекторы.
Если считать как я, то разрешение у Байеровской картинки будет однозначно ВЫШЕ. Если считать пикселы, как Вы, не забывайте, что у полноцветной матрицы на каждый пиксел приходится ТРИ фотодетектора. Разумеется, этот пиксел просто ОБЯЗАН быть лучше по всем параметрам, с этим я не спорю.

Вся фишка именно в том, что фотодетектора нужно ТРИ, а не ОДИН, со всеми вытекающими.

Мне кажется, мне уже надо отдохнуть Убей не пойму, почему мы так долго не можем друг другу прояснить свою точку зрения.

Давайте попробуем определиться с терминологией...

Детектор -- это микроприбор, регистрирующий количество падающего на него света.

Субпиксел -- оцифрованная информация, полученная от одного конкретного детектора.

Пиксель -- элементарная единица оцифрованного изображения, имеющая пространственные координаты.



У меня уже наверное глюки, я не помню, чтобы мы об этом договаривались Но ладно, спорить не буду...

КПД (как я его считаю) -- это количество визуальной информации деленное на количество детекторов. Я повторюсь, что считаю его главным показателем эффективности матрицы. И повторюсь, что считаю 3CCD в этом отношении хуже всех прочих рассмотреных вариантов.

Долго печатать но ладно.



Хочу уточнить. Для полноцветной матрицы определение подходит, а для байеровской? Там пиксел изначально, в сыром виде, имеет только один цветовой канал, остальные появляются после интерполяции. Если он на каком-то этапе имеет не все каналы, Вы не считаете его пикселом?

Чем дальше, тем интереснее! Опасно вмешиваться в поединок двух тяжеловесов, рискуя получить по некомпетентной морде, но все же попробую
Идеальная матрица в моем представлении имеет один единственный детектор на один пиксель изображения. Этот детектор должен фиксировать с высокой точностью не только яркостную составляющую но и спектр падающего излучения. Нет возможности на данном этапе создать такой универсальный детектор? Делайте тогда на его месте два, три, да хоть десять, но только не размещайте их в плоскости матрицы, чтобы не снижать ее реальное разрешение. Из этих соображений Кодаковский и Никоновский вариант мне нравятся больше. Именно вариант, а не его конкретная реализация. Что же касается реализации, то их спецам за это неплохо платят, поэтому - флаг им в руки, пусть работают над КПД многодетекторных матриц и не забывают об идеале

Я тоже ошалел.

Ладно, давайте примем Ваше определение -- будем считать пикселом конечную элементарную точку готового трехканального изображения.

Разобрались? Продолжим?

Пора бы уже, к шестидесятому-то сообщению



Полностью согласен. Добавлю только, что кроме самих детекторов, существует еще сложная оптическая конструкция из микрозеркал.



Нет, не совсем. Современные методики интерполяции позволяют учитывать гораздо большее окружение, чем 5-9 пикселов, могут браться в расчет почти все "информации с элементарных детекторов" матрицы (использую Ваш термин).

Я предложил бы вообще не вдаваться в технические подробности процесса интерполяции, мы в нем можем крепко завязнуть и дальше не сдвинемся.

Давайте лучше просто исходить из факта, что в случае байеровской матрицы на конечный готовый пиксел изображения приходится один детектор.

Можно вмешаться?
Прошу прощения, т.к. не все понимаю в вашем разговоре.
Реагарую на одну микромысль или (если угодно) одно микронипонимание между Женей и мною (за Илью говорить не решаюсь), которое я, кажется, в состоянии проиллюстрировать.
Итак. Женя не испытывает недостатка света (3 вспышки, широта Нью-Йорка, бицепсы Шварцнецгера и не знаю что еще). Зато он очень озабочен воспроизведением микродеталей (волосики, щетинки и тд., как я думаю) .
У меня ж (подозреваю, что я не один такой, но говорю только за себя) основная проблема - недостаток света.
Я понимаю, что этому недостатку можно постараться противостоять, но, вместе с тем, я осознаю, что основной виновник проблеммы - байер, доставляющий до детекторов единицы процентов падающего света. Света было бы больше в РАЗЫ, если бы не было фильтров.
Собсна поэтому я против фильтров. Собсна поэтому я считаю использующие их схемы (любые) - порочными.

Я - фотопрофан. Моё понимание фотоэффективности, возможно, тоже профанское. Однако ж оно (это должно быть мало куму интересно, но...) такое: чем больше света попало на детекторы с единицы площади - тем лучше.

Я вообще хотел бы не удаляться далеко от вопроса... Эта "классическая" 3CCD схема на сегодняшний день, насколько мне известно, применяется только в видеокамерах, мы же говорим о фотоаппаратах. Я надеюсь, что мы вернемся к обсуждению фотоаппаратов, потому что здесь детекторы лежат не на трех разных матрицах, а на одной, то бишь, в одной плоскости. Считаю этот момент принципиальным для дальнейшей дискуссии. Тем более, почти все что Вы сказали о 3CCD, вполне применимо к "полноцветной" матрице -- три детектора дают один вполне "независимый" пиксел.



Интерполяция архиважна, согласен, но обсуждать мы ее не можем, слишком скользкая почва и мы в ней завязнем.
Давайте исходить из известного.

Я предлагаю рассматривать процесс интерполяции как "черный ящик".
Мы не знаем что там происходит, но мы можем оценить конечный результат.

Здесь я не хочу спорить, но еще раз предлагаю обсуждать только конечный результат, а не процесс.



Абсолютно согласен. Я тоже готов это утверждать.



Цифры, в отношении байера, как мне кажется, приблизительные, но в целом я и здесь согласен.

О чем мы тогда, собственно, спорим?

Я все-таки не понимаю, почему Вы считаете, что схема с микрозеркалами может сильно помочь в этом отношении. Ведь детекторы все равно ЛЕЖАТ В ОДНОЙ ПЛОСКОСТИ, занимают место. Одно дело, если использовать 3 разных матрицы. Там да, свет делится очевидно эффективнее. Но ведь на одной матрице приходится использовать одну и ту же площадь? Нам нужно перенаправлять пучок света микрозеркалами параллельно поверхности, для эффективности его надо сделать строго параллельным аки лазер, плюс сами детекторы должны иметь гораздо меньшую площадь (да еще и неодобное с точки зрения экономии места расположение в ряд) -- неужели простая микролинза с этим способна справиться? Не потеряем ли мы в результате света больше чем на фильтрах?

Я считаю эти вещи взаимосвязанными. Вы, как я понимаю, за информативность КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО ПИКСЕЛА, я за информативность изображения в целом -- при равном количестве детекторов.



Моя схема преследует цель увеличения эффективности использования площади матрицы, я уже об этом говорил выше...

Я думаю, настоящий прорыв наступит только тогда, когда (как сказал L-E) научатся матрицы на детекторах, умеющих определять длину волны. Вот тогда байеровскую матрицу с чистой совестью можно будет сдать в утиль.

До тех пор -- что сигма, что никон... не взлетят полноцветные матрицы, уверен на 99%.

Конечному пользователю важно максимальное качество картинки за определенные деньги (в понятие "качество" входит и размер), а наилучшее качество пока обеспечивает байер.