Конечно не про зрачок. Возможно, что и в первом случае слово сетчатка следует рассматривать как термин - условное обозначение того не вполне известного нам анализатора красоты, периферическим устройством которого она является. Но я не хочу соглашаться и с первой частью фразы: "Красота есть распределение света..." По моему, эта фраза говорит "сосуд" в ответ на вопрос Заболоцкого... Возможно - это правильный ответ, но мне хотелось бы думать, что "огонь".
Просто мы не в состоянии увидеть огонь в сосуде непосредственно, и судим о его наличии по внешним признакам, используя слово красота для обозначения некой интегральной оценки, зачастую ошибочной, а не для оцениваемой сущности. А быть красивым и выглядеть красиво - вещи разные, примерно как хорошо и выгодно.

_________________
Сергей

... Мне всегда казалось, что внутренняя и внешняя красота в фотографии - понятия совпадающие. А расхождение первого и второго скорее можно отнести к природе живого, в первую очередь, человеческой.

А FUMM опять инако...

В Макроклуб пришел с цветами,которые снимал уже несколько лет,но тихо сам с собою...И наткнулся на стену молчания и равнодушия к моим "шедеврам"!Только Ефим (как ближний по всем параметрам) пожалел,похвалил и сказал, что тоже снимал цветы, а попав в Клуб перешел на насекомых и это гораздо интереснее: сюжеты живые и многоплановые.И я стал пробовать... и заболел всерьез сперва процессом поиска и съемки,потом стремлением к росту и прогрессу техническому.Спросить у непосвященного, какая красота в мухе или в сценке поимки пауком пчелы, или , того страшнее,- бабочки, и он удивится и с отвращением пожмет плечами (мой сын до сих пор не может смотреть на мои снимки: противно!)А я в красивом подробном снимке мухи вижу столько красоты.Ведь открываешь то, чего не дадено разглядеть глазом невооруженным и эта часть макро для меня -очень существенный элемент красоты, а иногда и самый важный.Ведь был просто восторг от впервые увиденных 8 глаз паука или конструкции мухиной головы и фасеток.А клопы, а гусеницы-каждая встреча-открытие!Вот Вам еще аспект восприятия красоты без освещения и цвета, а по факту неизведанного, неведомого и вновь открытого.Для меня сей фактор не менее важен, чем техничное исполнение в самом фантастическом свете, как умеет Елена, как мастерски снимает Алёна.Я млею от цветов и бабочек со стрекозами,но восторг вызывают работы Torchuk: погружаюсь вместе с ним в неведомое и это сильнее просто эстетического "балдения".Андрей объединяет познавательную часть макро с безукоризненным исполнением и для меня никакая бабочка не приблизится к неизведанному подводного мира.А красота и то , и другое, без сомнения.

_________________
От души.Фумм

мне кажется что далеко нет....

Страшновато углубляться в эту тему - что есть красота. Величайшие умы ломали на ней копья, но так и не пришли к единому выводу. Верх наглости думать, что мы тут их "обскочем", но хочется, всё-таки, пояснить своё мнение.
Утверждая, что есть существенная разница между красивой картинкой и картинкой, раскрывающей красоту того, что на ней изображено (второе обязательно является ещё и первым, а вот обратное утверждение - верно не всегда), я исхожу из предположения о том, что красота объекта есть отражение какой-то, возможно непонятной нам, но "положительной" его сущности, она существует независимо от нас, от нашего восприятия. А мы обладаем неким инструментом, позволяющим нам оценить эту сущность. Инструмент этот состоит как из матчасти (рецепторы, каналы связи, мозг и т.п.) - хард в компьютерной терминологии, так и из идеальной - софта, программы, работающей по каким-то (пока?) малопонятным нам алгоритмам (опять знаковая опечатка закралась-было - алкоритмам ). Программа эта не жёсткая - она настраивается, развивается, использует динамические базы данных... Она, эта программа, существует для того, чтобы помочь нам ориентироваться в ситуациях, которые мы (пока?) не способны проанализировать строго, логически, "по научному".
Что же это за сущность такая, воспринимаемая нами, как красота? FUMM очень верно сказал, что красивым нам кажется неизведанное, неведомое, вновь открытое. В этом частном случае инструмент, о котором я говорил, чувство прекрасного, позволяет нам отделить то, где есть что изучать, "ведать" от хаоса. Любуясь красотой мухи, мы не понимаем зачем ей та или иная щетинка, почему волоски и точечки на склерите сложились в столь причудливый орнамент. Однако, если бы всё это было простой случайностью, а не оттачивалось эволюцией в течении невообразимого количества лет, не соответствовало бы "предназначению", "сути" мухи - вряд ли оно казалось бы нам красивым.
Но, к сожалению (а может быть к счастью), инструмент, которым мы воспринимаем красоту не идеален. Он оценивает суть по внешним, косвенным признакам, поэтому может ошибаться. Так хаос разноцветных стекляшек в калейдоскопе превращается в красивую картинку, стоит его симметризировать самым примитивным способом. Почему? Думаю, так получается потому, что симметрия в природе является одним из заметнейших признаков неслучайной организации объекта, и алгоритм нашего анализатора красоты "по умолчанию" настроен так, чтобы приписывать этому признаку очень большой вес. И требуется серьёзная индивидуальная подстройка, значительный опыт, талант в конце концов (то есть существеные отличия конкретного анализатора от серийного образца) дабы работать с более тонкими и менее надёжными признаками.

_________________
Сергей