Очень приятно видеть, что подавляющее большинство высказавшихся по теме, дошли до понимания (если, конечно, раньше не понимали) того, что "контролируемая съёмка" (термин, кстати, классный, спасибо за него Паше с Андрианом и Гене, озвучившему его здесь) большой шаг вперёд в плане повышения привлекательности и художественности окончательного результата нашей деятельности. Конечно не все сюжеты поддаются контролю, взять например порхающих стрекоз Сергея Мозгового, да ведь это и не нужно. Как я понимаю, основная задача клуба - привлечь внимание к макромиру людей, ранее почти ничего знающих о нём и совершенно не интересующихся тем, кто живёт у нас "под ногами". Ведь и выставки все, полагаю, устраиваются именно с этой целью, а не с целью попиарить себя-любимого. И сделать это интересными, красивыми, яркими, неординарными, привлекающими внимание работами, на мой взгляд, гораздо проще и эффективнее, чем работами блёклыми, интересными только самому автору и, допускаю, кому-то из специалистов, при условии, что тот специалист когда-то сможет увидеть те работы.

Как то всё ИМХО смешалось в кучу. Искусственный свет, фон, штативы, дежатели для веток, фотошоп- всё это технические приёмы необходимые для получения качественной фотографии. Любой фотограф уважающий свой труд и стремящийся к созданию хорошей работы будет этим пользоваться, по мере возможности ,знаний и умения. А вот посадить стрекозе на голову бабочку и сверху добавить ещё паука , условно говоря, это и есть постановка. Вероятность появления такого сюжета в природе если и не исключена полностью то стремится к нулю. Но и эти работы имеют право на жизнь. Просто в комментарии под фотографией должно быть обязательно указано, что это постановка дабы не вводить в заблуждение зрителя ,плохо знакомого с макромиром и не присваивать себе "лавры" фотографа, сумевшего снять подобную сцену в естественной ситуации.

Жаль, что из-за катастрофической нехватки времени не успел уследить за разворачивающейся баталией...
Внимательно прочитал - краткое резюме:

Вадим Андреев и SeaCat - по устному предупреждению за разжигание флейма и некорректные высказывания.

Еще раз рекомендую почитать вот это - http://macroclub.ru/about
На всякий случай - отквотил:

Ко всем остальным - я знаю, что это бывает непросто, но не стоит поддаваться на провокации...

Тему читаю внимательно, не особо вмешиваясь. Не стоит ее закрывать, как выше предлагалось. Здесь все-таки формируется некая философия макрофотографии из мнений и взглядов отдельных макрофотографов. Для меня лично это и важно, поскольку сам хотел понять, а к тому же где-то в сентябре мне перед членами Харьковского фотоклуба выступать на тему макро. Просто потому, что у нас не много макрушников, а практически на каждое заседание приношу что-то новое и рассказываю о том, что и как снял.
Обдумываю темплан. Вот теперь обязательно включу вопрос о понятии честного макро и отношении к этому вопросу фотомакрообщественности. Так что всем дискутерам спасибо за мнения.

...."Я тебя породил, я тебя и убью!" Н.В. Гоголь, " Тарас Бульба".
...Как топикстартер, кину на сковородку с раскалённым маслом пару капель воды- пусть бабахнет!
... Какие вопросы у меня, провокатора, были, когда я нажимал кнопочку "новая тема"? Когда я появился в Клубе (не важно, с каким аппаратом, сейчас он у меня ого-го как отрос!)- Я, сначала, как и все гости, не регился, жадно читал статьи, обзоры, ветки форума, лазил по галереям...Потом вывесил пару картинок (их уже нет, чего хранить откровенную фигню?!).
... У Влада Блинова, в статье есть замечательная фраза- примерно так: "я вывесил фотку, почему её никто не смотрит?!", далее идёт обьяснение, подробное, для второгодников, что фото должно быть интересно , кроме автора, ещё и зрителю...Там же, в этой статье, приводятся аргументы в пользу обработки ЛЮБОЙ публикации в фотошопе- в пику натуралистам, борямщимся за "честную технологию". Убедительно, но мягко- я бы сказал проще- НЕ БЫВАЕТ ФОТО " ДЛЯ СЕБЯ" кроме внутрисемейного порно, ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ (техническое, шпионское, художественное, на память)- ДЛЯ ЛЮДЕЙ! А значит, надо уважать зрителя, надо" преподнести" в максимально доступной на сей день технологии ( Представте: в гостях Вам подают домашнюю колбаску с говном в кишках-" а у нас всё натуральное, домашнее!") То же самое касается и снимков. Даже натуральной, живой природы. Есть фото людей- красивых и не очень, в празднике и в горе...И есть фото специальные- из морга, с места преступления, есть фото казни, есть фото... Камере, как регистратору действительности пофиг что снимать!
...Перейду теперь к фото" честному" и "не честному".:
....Мне знаком персонаж из клуба, ник , вроде , Дефнег,тоже, "хотел весь мир изменить"- пытался сделать светодиодные вспышки, потом предлагал освещать обьект молнией, потом..., сейчас успокоился, слава Богу- видел я его на встрече в ПТЗ- девушки его привезли на машинке, он сразу одел розовые панталоны с начёсом, опустил ноги в таз с горчицей и снимал " честное макро не выходя из под тента , с "лошариком", фоном служили многочисленные платья приехавших с ним девушек (О, мне бы такая жизнь!) Но это- один полюс! Другой- " у нас всё натуральное"- провалы в тенях от 100% пыхи, пересветы от неё же или солнца, нет обработки, говнецо вместо майонеза-как в природе!
....И есть КЛУБ. Со своими традициями, СО СВОЕЙ ШКОЛОЙ, может, и не правильной, но совершенствующейся и двигающийся. Смотрите: два года назад была битва за сьёмку фасеток. Научились! Применяют, когда надо! Новое поветрие: размытый фон! Теперь это стал моветон- резкие травины на ЗП ещё плохо, но уже идёт борьба за красивое , "развитое" боке! Дальше- да может, Вы и станете гайдаром направления развития!
....Вадим! Сообщение , вообще говоря , адресное- угадайте с трёх раз, - кому!
....В чужой монастырь (синагогу, мечеть, церковь, пагоду)- со своим уставом не ходят!
.... Подтвердите свои пламенные посты снимками, пока они у Вас- на уровне" чётоснялнезнаюсам", некоторые - хорошие для начинающего. В этом клубе . Не ко двору- есть другие.
Генфед.
Это- один полюс!

Ну вот и опять Сколько же уже об этом говорили, и опять всплывает "честное макро"! Если и говорить, то о постановочном, в контролируемых условиях, репортажном.
Ложки нашли, а осадок остался...

Окейно, как сказал Задорнов. Принято.

Вот небольшая иллюстрация к тому, что искусственный фон не является единственной панацеей от черного фона. Снимок не претендует на какую-либо художественность. Просто техническая демонстрация. По этой причине фотографию особо и не обрабатывал. Что нужно и так видно - снято со вспышкой, а фон - не черный. Кстати, это снимок вынут из RAW без обработки - но можно все сделать и более светлым.



100% естественный фон. Никаких "подкладок". Объект съемки подсвечивается одной маломощной вспышкой. А фон прорабатывается другой мощной вспышкой, которая "лупит" в пейзаж поверх объекта со всей пролетарской ненавистью.

Таким образом продолжаю считать использование искусственных фонов неприемлимым пижонством, извращением естества и неумением работать с осветительным оборудованием.

Продолжаю считать Ваши реплики в этой теме неприемлемымой грубостью, извращением атмосферы на форуме и неумением общаться без оскорблений.

+10000
Согласен.
И считаю что давно пора закрыть эту тему...