Я принципиально отказался от использования вспышки для моего процесса из-за одной причины: непредсказуемость засветки. Смотришь в видоискатель - все хорошо; снял - бликануло. Причем, часто, в абсолютно непредсказуемом месте. Надо снимать заново. И так по нескольку раз. Соответственно, время- и трудозатраты на съемку одного кадра возрастают, а улучшение качества по сравнению с постоянным светом минимально или никакого (как раз случай 10%-ного улучшения качества при двукратном увеличеннии геморроя).

Pinochet, я посмотрел Ваши фото (как я понимаю, не худшие). На половине вещей (на верхней части крестика, в паре мест на кольце из белого золота, и.т.д.) там есть блик. Плюс, кое-где (например, на заколке цветка) не хватает ГРИПа. Возможно, где-то это даже придает художественности. Но в моем случае такое недопустимо. Люди, которые покупают нумизматику-фалеристику, смотрят на клейма, считаю количество колосков и меридианов в гербе СССР (не шутка) и вглядываются в каждую царапину. Поэтому мне нужно, чтобы все было в фокусе (читай, максимизация ГРИПа), без засветок с максимальной детализацией и наилучшей цветопередачей. Для получения всего этого я готов (в большинстве случаев) пожертвовать всем остальным (объемность, артистичность, и.т.д.). То есть, если можно так выразиться, я пытаюсь получить не фотографию предмета, а его фотографический чертеж, что ли. Именно это нужно клиентам в данном бизнесе.

Pinochet, а как Вы боретесь с засветкой от вспышки? Те фото, что я упоминал выше: там блик специально оставлен или его было никак не убрать?

Воистину! Именно это мне и нужно! Я имею в виду, подобный метод и такая девушка.

Блик на металле - вещь естественная и обязательная в моем понимании.
Если посмотреть как снимают ювелирку наши зарубежные коллеги - то у них блики присутствуют практически везде, при том и белые и черные. Для черных ставятся специально черные "флаги", чтобы добиться управляемого блика. С белым бликом сложнее - тут надо предугадать где он будет. Металл без бликов - это уже пластмасса. Как показать на снимке что это металл? Только бликом.
Это тоже самое как снимать изделия из стекла - там тоже блики создаются специально.
Те фото которые выложены - они обычные ни лучшие ни худшие, первые которые я нашел на дисках.

Хотя у нас в России почему то техника с бликами у большинства считается браком. У нас надо чтобы все было без блика. Поэтому если посмотреть каталоги Российских ювелирных компаний - так там сплошь и рядом одна "платмасса". А если ознакомится с бусурманскими каталогами - там другое дело. Я собираю каталоги практически всех производителей ювелирки и часов (бусурман) чтобы было на кого ровняться. И у кого учиться. Хотя если сравнивать нашу ювелирку и бусурманскую - то это небо и земля. Нет спроса на качественную ювелирку в России. У нас рынок ширпотреба и шаблонных штамповок. Знаю об этом не понаслышке, так как знаком с большинством производителей ювелирки в Москве на уровне руководителей предприятий. Плюс родственники у меня в этом бизнесе очень давно (и в камнях и в металле).

У меня тоже есть снятая "пластмасса" и немало. Я считаю, что это порно - а не съемка ювелирки. Но есть заказчики которые от порно в восторге.

Насчет ГРИП. Законы оптики перепрыгнуть не удалось еще ни кому. Уверен что и вам не удастся. И пока вы сами для себя не решите что лучше отодвинуть камеру подальше чтобы получить максимально возможную ГРИП или снимать максимально впритык, чтобы решать какие то свои промежуточные задачи - так и будет у вас все не слава богу. Если хотите максимальный ГРИП при съемке впритык - вам тогда пора осваивать стекинг. Других вариантов для вас просто нет.

Насчет кольца. Его диаметр 6 см. Уложить все 6см при съемке сбоку в ГРИП не получилось. Да и не ставилось такой цели.

Насчет нежелания использовать импульсный свет. Это тупиковый путь. Пока вы не подружитесь с импульсом - так и будет у вас все наперекосяк.

Насчет цветопередачи: все ваши снимки с неправильной цветопередачей именно из-за энергосберегающих ламп. У них просто нет одинаковой цветовой температуры даже в одной партии. Это огромная проблема. И с этими лампами вы ее не решите. И они очень слабые. Света просто мало от них....

Вы уже почти год боретесь с этой проблемой (вернее ее поднимаете на форуме). Неужто за год так и не нашли оптимального решения?

На самом деле в вашей ситуации очень много условий которые взаимоисключают друг друга. Надо искать компромисс и золотую середину. Выбора у вас нет другого.
У вас техническая съемка получается. В принципе художественность и пр не нужны. Вам надо добиться ровномерного освещения и разумной ГРИП. И все...
А чтобы добиться равномерного освещения, вам надо добиться максимального рассеивания света. И с большой площади (софтбоксы, отражатели большие и пр вам в помощь)

Это, по-моему, тот случай, когда от живописных бликов "а'ля металлик" надо избавляться, пускай это и будет приводить к деградации эстетических свойств, привлекательности - т.е. съёмка чисто техническая (очень точно подмечено - это должны быть как чертежи в фотоисполнении), не "ювелирка" в обычном понимании.
Вспышка тоже, по-моему, тут особых преимуществ не даёт...

Но всё же, я бы опять посоветовал очень не зацикливаться на диммируемых люминесцентных лампах, а пытался бы параллельно сделать хотя бы простую установку на галогенных лампах (или вот прожекторы недорогие строительные подойдут - сам с ними успешно и быстро снимал геологические образцы). Единственный минус - жарко в помещении с мощными лампами накаливания, надо помещение с кондёром или хотя бы проветривание...

Но ежели прям кровь из носу с этими диммируемыми лампами - то покупать в Европе-Америке через инет-магазины, это многие у нас успешно практикуют.

Т.е., как я это вижу (сам так снимаю): лайт-куб с удобной заменой объектов, фотоаппарат на штативе(!) в постоянном предустановленном положении с фикс. фокусировкой (нужны ещё рельсы для быстрой подгонки при необходимости) и предустановленным ББ, подсоединённый к компьютеру (естественно, съёмка производится, не трогая камеру вообще - только смена объектов и нажатие кнопок на клавиатуре, плюс вкл/выкл всего освещения). Эргономика рабочего места - тоже очень важный момент.

Еще одна мысль насчет подсветки изделия снизу:
Купите столик для просмотра слайдов. Они бывают разных размеров. Найдете тот который войдет в ваш Image Dom
А дальше проявите смекалку....

У меня складывается впечатление, что касательно блика на предметах существует две партии: сторонники и противники этого. В силу особенностей бизнеса, я отношусь ко второй. Клиенты в нумизматике-фалеристике покупают вещь не потому, что она красиво выглядит, а потому, что это та разновидность, которой у них нет. Соответственно, на фотографии им нужны не блики металла и блеск камней, а возможность рассмотреть каждую мельчайшую деталь.

Кстати, в каталогах британских и американских медалей, которые собирают, в основном, в зависимости от имени и подразделения награжденного, выбитых или выгравированных на медали, часто фотографий не ставят вообще. Просто пишут: "Медаль такая-то (часто, аббривеатура) на такого-то из такого-то полка". И все. А если изображение все-таки прилагается, что часто это только фото увеличенной надписи (в зависимости от того, официальная это гравировка или нет, стоимость предмета может различаться в разы).

Так что бизнес этот достаточно специфичный. И требования к фотографиям, соответственно, тоже.

Понятно, извините...
Больше не побеспокою...

Вам удачи...

Я ни в коем случае не борюсь с законами оптики. Просто стараюсь ставить камеру на таком расстоянии от поверхности съемки, чтобы ГРИПа хватало, но, что называется, "впритык". То есть, я не готов, установить камеру на максимальном расстоянии от поверхности (я это называю, "под потолком") и так снимать все предметы, поскольку при этом у менее "толстых" предметов разрешение будет меньше, чем они могли бы иметь.

Перед съемкой я разделяю предметы по толщине на несколько групп (скажем, совсем плоские, до 1 см, 1-2 см, 2-3 см, более 3-х см, и.т.д.) и для каждой группы экспериментально подбираю положение камеры на штативе. Беру самый толстый предмет в группе, опускаю камеру на самый низ штанги и, потихоньку, начинаю ее поднимать до тех пор, пока весь предмет не окажется в фокусе. После чего жестко фиксирую камеру в этой точке и в таком положении снимаю всю группу предметов. Затем беру самый толстый предмет из следующей группы и повторяю процедуру настройки.

Полученную таким образом для каждой группы величину расстояния линза-поверхность я про себя называю, "точкой баланса ГРИП-разрешение". Просто, если придвинуть камеру ближе, то какой-то кусок изображения будет не в фокусе. А если отодвинуть камеру дальше этой точки, то изображение, ГРИП и качество фотографии будут по-прежнему ОК, но разрешение уменьшится. А зачем его терять без необходимости? Поэтому, я всегда и пытаюсь найти это оптимальное расстояние для предметов различной толщины. Пытался найти математическую формулу (в том числе и на этом форуме спрашивал), но выяснилось, что из-за относительности величины площади кружка нерезкости, (у каждого она своя ) точный расчет невозможен. Вот и экспериментирую...

Да что Вы! Мне очень ценны Ваши советы. Вот, с прозрачным оргстеклом буду пробовать. Для меня только вспышка не вариант, а все остальные-то принципы те же.
Можно Вас попросить выложить на форум пару кадров "пластмассы" с максимальным разрешением. Так, чтобы сам предмет был где-то от 3-х до 8-ми см в диаметре (или ДхШ).
Огромное спасибо за помощь.

Столик я обязательно посмотрю. А чем он отличается от варианта: димируемая люм. лампа под матовым белым фоном? Просто, как мне видится, это одно и то же (разве что у столика эта лампа в коробку помещена). Столик можно димировать? А использовать его стоит как источник света или, одновременно, и как фон (класть на него предметы)?

Вот как раз с этим вопросом я сейчас и мучаюсь... Моя логика такова: сейчас у меня в Image Dome стоят две люм. лампы по 26 W и температурой 4100К (похоже, оптимальной для моего проекта: по крайней мере, та картинка, которую я вижу в LiveView, а потом та, что появляется на снятом кадре, достаточно близки). В принципе, света хватает. Но если понадобится, я смогу установить еще две люм. лампы по 25-30 W (опять же. температурой 4100К) снаружи полусфер. Плюс, эти две лампы будут димируемыми. То есть (с учетом механического димера на первой паре ламп), у меня будет возможность изменять мощность освещения от 0 до 100W (что соответствует 500-600W в обычном понимании). В дополнение к этому будет еще нижний свет (тоже 4100К и димируемый), но я не уверен, стоит ли его учитывать в общем количестве, так как он, в основном, используется для подсветки фона, убирания теней и "просветки щелей".

С другой стороны, если я поставлю гал. свет, то от ламп внутри Image Dome придется отказаться (просто не включать их; запихнуть туда галогенки нереально). Соответственно, придется ставить два прожектора снаружи. Два по 250W дадут такую же мощность, как и люм. лампы. Чтобы было больше света, придется использовать две пятисотватки. Комната для съемки у меня достаточно маленькая: работать из-за жары придется в трусах. Плюс, из-за того, что температура галогенки 2800-3000К на LiveView все будет уходить в желтизну. Понятно, что при фотографировании ББ это поправит, но настраивать цвет камней, патины, позолоты, и.т.д. придется по этому желтому свету. Соответственно, вылезет почти та же проблема, что и со вспышкой: до того, как кадр снят, невозможно определить тональность цвета определенных поверхностей. Результат - пересъемка кадров, удлиннение и удорожание процесса и ... словом, "плохой конвейер" .

Вот я и пытаюсь выбрать из двух зол меньшее: либо, несмотря на все вышеперечисленные проблемы (жара, "теплая" температура цвета, большее количество брака, и.т.д.), использовать галоген, либо решить все эти проблемы одним махом (с помощью люм. ламп), но взамен получить получить некоторую нестабильность спектра и температуры цвета. Это - единственный "косяк" люм. ламп или есть еще?

А что, Live View не учитывает выставленный ББ?

Учитывает, но, все равно, на мониторе (не на камере) имеется какой-то оттенок. Плюс при более теплом свете тени (на мониторе) почему-то получаются более темными, чем на самом деле.

Должен учитывать! Вообще-то, при таких съёмках нет никакой необходимости каждый раз выставлять ББ, достаточно всего один-единственный раз его настроить (несложно) и весь свет, а потом уже можно не думать о этом и вообще почти что вслепую снимать. Цвета камней, патины, позолоты и чего угодно остального должен получаться автоматически после элементарной настройки по серой карте. А для попадания объекта в ГРИП крайне желательны рельсы с нанесённой линейкой: настроить фокусировку на подложку при рельсах на нуле, а потом, не трогая фокусировки, лишь двигать рельсы с камерой вверх-вниз на толщину объекта.
А значения RGB-каналов этого оттенка на мониторе равны друг другу? Т.е. это на глазок, монитор откалиброван более-менее?
А как делается более тёплый и более холодный свет, разной интенсивностью верхних и нижних источников разной температуры?

Про столик для просмотра слайдов:
Если вы сможете добиться равномерного освещения фона вами описанным способом - вам респект и уважение.
Почитайте про столики побольше и все будет понятно.
У правильного столика цветовая температура ровно 5000К. И наиравномернейшее освещение. Кто снимал на слайд - подтвердит. Пластик с люминесцентными лампами не даст вам такого. Вернее чтобы добиться такого результата придется сильно потрудиться.

Вот кстати миниатюрки тайские из металла, размером 2-3 см.
Снимал так, для теста оптики Nikkor 200/4.
Фон: лист фотобумаги глянцевый изогнутый и с подъемом на книгу прикрепленный.
Свет 1 вспышка большая кольцевая (для Fashion - съемки) направлена в потолок. Вот такая, правда производитель другой: http://www.bjp-online.com/british-journ ... ircle-line
Камера лежит на столе, под объектив подложил что-то (не помню точно что).
Никаких штативов и дорогих приспособ.
Файл без кропа. С минимумом обработки в 2-3 минуты.
Фон остался серым, так как задачи, во время съемки, не ставил перед собой - подсветки снизу. Наоборот хотелось чтобы миниатюрки стояли на чем нибудь а не висели в воздухе... Если поставить эти фигурки на прозрачное оргстекло - получим результат с подсветкой снизу. Не ломая голову и не изобретая "скатерть-самобранку".



Продукцию, подобную вашей, можно снимать разными методами. И они просты.
Скажу честно - не считаю вашу продукцию сложной. Она обычная но со своими нюансами.
И снимать ее можно и нужно. Методов миллион, вы же уперлись в Image Dome, и как Ленин, пытаетесь идти своим, единственным и другим путем, отметая все что вам показывают и подсказывают, даже не прислушиваясь. Может ваш путь действительно самый правильный. Подождем - увидим. Очень надеюсь увидеть прорыв в вашем творчестве. Сейчас, я вижу тупиковый путь у вас, с полным отсутствием перспективы прорыва.