Доброго времени суток всем!Попробовал еще раз фоткать Гелиосом-44м перевертыш на своем Фуджике.И возник такой вопрос-если вместо Гелиоса использовать на моем фотике Raynox DCR-250 Macro 2.5x 52-67 mm-качество фото будет лучше?Я имею ввиду виньетирование и ГРИП.Или же на моем объективе лучше подойдет Raynox DCR-150 ?
Камера Fujifilm FinePix S200EXR

Зависит от необходимого увеличения. Raynox будет получше по многим параметрам.А вот какой - Вам надо посмотреть практически и то, и то. Какой диаметр светофильтра у Вашего объектива?

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

По виньетированию нет особой разницы между DCR-150 и DCR-250, диаметры у них одинаковые. Судя по ФР зум-объектива (макс. 436 мм), его не должно быть и с таким большим диаметром передней линзы (резьба для светофильтра 67 мм, насколько я понимаю). Но увеличение они разное дают, DCR-250 заметно больше. Один минус у самой камеры, причём из критических для ГРИП - сильно диафрагму не прикрыть, максимум до f/5.3, вот это не гуд... Т.е. какие бы насадки ни применялись, этот параметр самой камеры является ограничивающим.

К сожалению нет практической возможности попробовать разные конверторы-в магазинах у нас в наличии их нет,возможно заказать только через интернет.67 мм диаметр под фильтр в моей камере.

Спасибо,я понял-на максимальном фокусном расстоянии максимальная величина закрытия диафрагмы мала на моей камере ,след.ГРИП будет небольшой,и с этим ничего не поделать...

А в ручном режиме невозможно выставить диафрагму в районе 9-11?

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

Насколько я понимаю, КРОП-фактор - порядка 4 (матрица мелкая), поэтому ГРИП будет вполне сравнимый, да
и зажимать диафрагму дальше там нельзя - дифракция. Так что - вполне можно пробовать, КМК.

"А в ручном режиме невозможно выставить диафрагму в районе 9-11?"

Можно конечно,но при максимальном выдвижении объектива диафрагму больше 5.3 не зажмешь,в среднем положении зума можно и больше конечно,а при максимуме,увы...


"Так что - вполне можно пробовать, КМК" Непонятно,что такое КМК ??
Еще хочу попробовать Индустар-61,у знакомого есть,обещал дать потестить.Пишут,что он получше Гелиоса,это действительно так?

Прошу прощения за слэнг, КМК - "как мне кажется"...
61 л/з - получше Гелиоса в плане макро. Но Raynox 250 - всё равно интереснее по качеству.
Вот галерея на fotkidepo участника Father, снимающего на похожий FujiFilm FinePix S6500fd + Raynox 250
http://fotkidepo.ru/?id=album:30269

"Прошу прощения за слэнг, КМК - "как мне кажется"..." да норма все,сам иногда им пользуюсь,просто не сообразил что за буквы))).Посмотрел фотки,да,качество неплохое,наверно стоит поискать Райнокс...

Упс... Извините, я ошибся про диафрагму! Совершенно вылетело из головы, что в спецификациях ведь повсюду указаны значения ТОЛЬКО для максимально ОТКРЫТОЙ диафрагмы, а для закрытой значения вообще не приводятся! В общем, какое максимальное диафрагменное число можно выставить, F8? Это ОК, его-то и надо использовать!
Хотя, надо ещё учитывать, что со всякими доп. линзами/насадками оно всё равно получается существенно меньшим...

Если Вы имеете в ввиду апертурную диафрагму, то да - из-за изменения общего фокусного расстояния системы, внешнего диаметра линзы насадки, её кратности, падение светопропускания, если механически - то нет, поскольку константа аппарата. Смотреть нужно практически конкретную связку, и здесь очень важный фактор - аберрация, который может стать критическим.

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

на максимальном зуме максимальное значение диафрагмы 5.3

Сомнительно. Лучше он, разве что, большим ходом фокусировочного геликоида.
Я пробовал сравнивать свой 50 мм тессар цейс-йена с гелиосами 44-3 и 44-7, с юпитером-37, с зенитаром 1.9/50. На переходнике и кольцах, тушка Canon EOS 1000D. Тессар показал наихудшие результаты. У тессаров (индустаров по-нашему) частотно-контрастная характеристика в принципе хуже, чем у планаров (гелиосов).
Хотя, при использовании в качестве насадки на несменный объектив, разница между ними может оказаться вообще незаметной.

Конечно же, первое! Имеется в виду реальный параметр, от которого зависит ГРИП.
У рейноксов очень прилично они скоррегированы. Я ещё не видел реальных примеров того, что с каким-то определённым объективом получаются неудовлетворительные результаты. Где можно посмотреть на такие снимки, где без рейноксов хорошо, а с ними - плохо?
Нашёл нужную характеристику, макс. диафрагменное число 11, это нормально:
14.3x Optical zoom lens: 30.5-436mm (35mm equivalent) F2.8-F11(wide) - F5.3-F11(telephoto).
Его и надо выставлять для большей ГРИП...