На камеру, скажем 450Д, на глубине 20М будет давить 260 Кг. Я бы не рискнул.

Это как Вы так посчитали?

Размер его примерно 13Х10 сМ, значит площадь 130 кв. см
20М водяного столба, это 2 атмосферы, то есть 2КГ/кв.сМ
И того 260КГ.

Брат, а ты, что, собрался в Египед??? Понырять с таким чехлом? У меня есть аквабокс, вот обсуждение: viewtopic.php?f=10&t=5237 Прямо скажу, штука непростая, даже если стоишь в озере на своих двоих...
Могу дать попробовать в ванной

Два года назад купил. В прошлом году пробовал нырять на Черном море с макрообъективом - почти бесполезное занятие: на нужных увеличениях требуется стабилизация, а возможность присоединения штатива исключается. Попробовал с китовым 18-55 - уже лучше, но хобот чехла для этого объектива длинный, пытался укорачивать скотчем - дурное занятие. В этом году попробовал с широкоугольным объективом 10-22 - результаты получше, но возни с чехлом очень много: то запотевает, то надувается, то съезжает...
Около 10 м погружал, глубже не было необходимости.
Для постановочной съемки в бассейне может оно и сойдет, но для нормальной репортажной съемки нужен капитальный пластиковый бокс, который по цене соизмерим с объективами...
В итоге мои эксперименты с мыльницей в родном боксе были гораздо успешнее, чем с зеркалкой в презерв водонепроницаемом гермочехле.

Имею такое приспособление. В него влезает Кэноновская еденичка и несколько объективов, самый длинный из которых 100 макро. Использую для съемок с поверхности воды или с глубины в несколько сантиметров очень редко - несколько раз в год, хотя в экспедиции вожу с собой всегда. Именно для съемок в ручьях, реках, под струями воды это не очень удобное устройство и рекомендую. Все же это компромис между стоимостью и функциональностью.