да спасибо. всё предельно понятно. могу другим объяснить.

вывод не нов, но напомнить стоит: экстендер зло!
1,4 зло в допустимых пределах. 2,0 недопустимое зло, ибо требует покупки телевиков типа EF200 F2.0 и подобных

А какое выбрать зло, чтобы и качество было приличное, и подходило к большинству объективов? Кеноновское зло 1.4, конечно, хорошее, но физически подходит только под немногие телевики Кенона же. Есть альтернативы от Кенко, Сигмы и т.д., но, честно говоря, я запутался в них. Одних Кенко 1.4 штуки 3, и чем они отличаются - понятия не имею...
Вообще хотел прикупить 1.4 к 100-400, но хочу попробовать и в макро, раз уж будет. А с этим самым 100-400 проблема - тёмный он. Поэтому выбор правильного зла - нетривиальная задача.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

я считаю что это не зло а добро. если сравнить качество картинки 70-200 x2 iii с canon 100-400 (а это довольно здоровая дура) http://the-digital-picture.com/Reviews/ ... &APIComp=2 то разница почти не заметна. выигрыш в весе и габаритах.

А я вот такой за копейки купил. И всё в порядке и автофокус работает
Телеконвертер для объективов
KENKO двухкратный MC4 DG для CANON EOS

_________________
http://talanov.kirov.ru

и кто будет брать екстендер кенона - берите новый iii он стоит своих денег, судя по сравнительным тестам http://the-digital-picture.com/Reviews/ ... &APIComp=3 .

да тут дело не в автофокусе а в резкости картинки. тест этого девайса врятли можно будет найти. если только вы его сварганите.

Не верю я этим тестам. Сравнил там как-то раз 28-300 (тот, который Л) и 24-105. Удивился - 28-300 практически не проигрывает в качестве, особенно на длинном конце. Пошёл в магазин, взял там 28-300 и упросил их разрешить мне выйти на улицу. Там поснимал, вернул стекло в магазин, а дома глянул на снятые кадры - мама родная! - сплошное мыло.
Вывод - верить нужно только себе. Ну и макроклубовцам, естественно.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

ну про тесты тут уже высказались, повторяться не стану, а вот об остальном выскажусь:
вы чего то явно путаете! 100-400 немного легче, на 900+(стоимость экстендера) баксов дешевле, и как вы сами заметили с равным качеством картинки!!!

я точно экстендер не стану покупать

Подтверждаю, это один из моих самых любимых объективов. При правильном использовании картинка с него просто волшебная, а с кольцами можно и подобие макро снять.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

а как же рейнокс??? колец то немеряно надо ему

Я сказал "подобие макро".
И потом, на 100 мм ему колец не так и много нужно. Хотя я колечки только с целью уменьшить МДФ использовал.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

на мой взгляд экстендеры существуют для сильно светлых фиксов, это их ниша

нсчёт макро. вернусь к своей покупке. про макро я не думал когда брал. расчёт был на универсальный штатник и екстендер для птиц и всего далёкого. 70-200 с ex 2xiii на расстоянии метра от края объектива даёт х0,7 (5,2 см в ширину), а с расстояния 2м х0,3 (11,5 см в ширину), что соответствует оптимальному размеру для съёмки бабочк и стрекоз с двух метров!! пробовал прикрутить пару колец, но это бредняк. для близких дистанций есть макро сотка или стопятидесятка. вот.