Уважаемые члены клуба долго варился в собственом соку(читал статьи,ходил по форумам), но пока нет определености. А суть токова.Кит 18-55 имеет стабилизатор+ при помощи удлинителых колец можно разогнать его до 1:1 и даже больше.Сравневать я могу только со старыми советскими объективами(в часности индустар 61Л.З.).Да он нетак уж и плох по резкости. Ну и + управление диафрагмой и работа внешней вспышки в режиме ETT-L,что есть гуд.А теперь собственно вопросы и главное почему в этом разделе.
1.У нас появились дешовые кольца поддерживающие объективы EF-S метал-около95 у.е. ,пластик- 50у.е. Производитель не известен.По заявлению продавца есть контакты(АФ и управление диафрагмой поддерживаеться).На сколько критично разница метал-пластик?(в приципе у объектива баенет то же пластик).
2.Есть еще 55-250 is,но с ним наверно лудше использовать MARUMI DHG Achromat Macro-200(+5) 58mm.(на 200мм должно быть около 1:1).
Этим летом пользовал И-61(перевернутый + колечко,и его же + ТК-2).
В первом случае вроде бы нече так, если бы не падение контраста и постоянно закрытая диафрагма.С ТК-2 снимки скорее художественные нежели информативные(гайки от диафрагмы на бликах 8-лучевые звездочки ). Понимаю, что все это очень бюджетно. В плане покупка макрообъектива.Более того я уже думал покупать что-то вроди сигмы 50 2,8 этим летом. Но унас на Украине творятся чудеса и мой жизненый опыт подсказывает,что и следующим летом даже эта сигма может оказаться не реальной.Поэтому вопросы актуальны.Буду благодарен за ответ.

Тессары независимо от национальности переворачивать вообще не кавайно, а такой хитрый, как И-61, и подавно. Телеконвертер из схемы убрать обязательно, изображение сильно портит. А кит по качеству на 55мм даже до валового "Гелиоса" не дотягивает.

Спосибо за оперативность. На счет колец понял.Жаль нельзя потрогать.Но не орехи же ими колоть.
На счет EF 50 1,8 думал. Но скажем на диафрагме 11 резкость полтиника стоит потери стаба кита, при той же диафрагме?
Индустар оборачиваю исключительно для увеличения МДФ, 1:1 выходит где-то на 10-11 см. На прямую с кольцами значительно меньше.
Рейнокс говорите. Да он и снимаеться - одеваеться оперативнее. Правда стоит дороже. Но вот заковырка передняя линза моего 55-250 вращаеться. Не создаст ли рейнокс дополнительную нагрузку на механику объектива (ну вес можна сравнить в описаниях производителей),а вот крепление его к объективу? Дело в то ,что у 55-250 выступ резьбы под светофильтр совсем ничего.
И заступлюсь за кит(новый). Есть у меня и гелиусы и юпитеры и таиры и.т.д. Практически кенон из-за них и покупал. Но должен сказать не впечатлило.Ну да ладно. Еще раз спасибо за ответ.

Limar
Ну что же направление определино. Будем двигаться дальше.
Еще раз благодарен Всем за ответы.

Часто и много снимаю макро китовым со стабом, когда нет с собой макрообъектива. И не макро тоже, зачастуя предпочитая его имеющимся у меня фиксам 20, 28 и 50. Качество вполне приличное, масштаб без колец дает достаточный, чтобы снять стрекозу. (Для примера - в моей галерее как раз стрекоза - "Солнечная странница"). Пробовал снимать полтинником 1.8 с макрокольцами, качество очень высокое, не хуже, чем у макрообъективов. Кстати, у меня кольца углепластиковые (не Кенко, и не Маруми, очень качественно сделаны, с цанговыми контактами, без малейших люфтов.

_________________
Canon EOS 450D Canon 18-55 IS Sigma 2.8/70 EX DG Macro Tamron 70-300 DI LD TELE MACRO.

Re Mik
За информацию про кольца спасибо.Пластик не очень пугает, просто в моем случае не указан производитель и цена по сравнению с маруми, кенко какае-то демократичная. А о ките я завел розговор по причинам, того что
- он уже есть
- по резкости ни чем особым не уступает индустару 61 или веге 11-у
(<img src="http://macroclub.ru/gallery/data/500/11040.jpg" />)-только в качестве примера без притензий на шедевр ,и это при том,что на кит одета простая очковая линза +7
- а главно он намного удобней в работе чем мануальные объективы.
Ну а полтийник(очевидно в моем случае 1,8)+кольца - это то к чему будем стремиться (правда в обратном порядке).

Не проще ли (и лучше, если для макро) макрообъектив, к примеру, 50/2,5 без колец? Скорее всего, и дешевле или не намного дороже.
Не знаю, улучшились ли оптические свойства у объектива со стабилизатором, но прежний 18-55 я выбросил при первой возможности. Даже Sigma 17-70 намного четче картинку дает, чем и заменил китовый.

Цитата - Сергеич:
"Не проще ли (и лучше, если для макро) макрообъектив, к примеру, 50/2,5 без колец? Скорее всего, и дешевле или не намного дороже.
Не знаю, улучшились ли оптические свойства у объектива со стабилизатором, но прежний 18-55 я выбросил при первой возможности. Даже Sigma 17-70 намного четче картинку дает, чем и заменил китовый".

Я думаю, что 50 мм - маловато для макро. Тем более, если есть китовый, получается дубль. Надо брать 70-100 мм, а то и Семгу 150. Что касается оптического качества, новый кит со стабом пересчитан, т.е стекла его другие, кстати, и конструктив тоже отличается, хотя на первый взгляд они похожи. И объектив весьма достойный - тем более, за такие деньги. Мне есть с чем сравнивать, я перетестил много всяко разно. У меня почти хобби - увидел что-то в магазине, в зубы продавцу залог, и на улицу, снимков 50-100. А кольца - вещь иногда незаменимая. Я ставлю комплект с Сигмой 70, и получается макро 2:1, а на Тамроне 70-300 вообще получается очень удобно.

_________________
Canon EOS 450D Canon 18-55 IS Sigma 2.8/70 EX DG Macro Tamron 70-300 DI LD TELE MACRO.

Да на счет дублирования именно по фокусным( а не качество) сомнения есть. Хорошо, тогда такой вопрос - кольца + Тамрон-Сигма типа 70-300, я так понимаю Вы используете эти объективы с кольцами в режиме макро? или во всем диапазоне. У меня есть кенон 55-250.Общая длина колец составляет около 68-70мм.Согласно теории 1:1 или около того будет на фокусных 60-70мм, дальше меньше. Как на такой длине колец работает автофокус у Тамрона-Сигмы? Может кто знает как будет работать кенон? и как с контрастом именно у телезумов?
Не серчайте за любопытство, но нынче дешевле спросить .