Limar, я, честно говоря, пока не представляю, как всю эту гибкость можно использовать в реальных полевых условиях. Наверное, мне нужно "дослужиться" до хотя бы до макромастера, чтобы суметь по-настоящему оценить Ваши наработки в этой области. Все-таки, я занимаюсь макро без году неделя Вероятно, я не понимаю пока еще очень многого.



Да, я это понимаю... Вы правы, что ГРИП при одинаковом кадрировании на большей матрице потребует дополнительного поднятия апертуры -- но я не совсем это имел в виду... (моя ошибка -- я сказал, что кадрирование одинаковое при съемке. Не так, конечно!) Я имел в виду, что на ОДИНАКОВОЙ АПЕРТУРЕ линза обеспечит матрицу большей информацией, что облегчит кадрирование потом, при обработке -- ведь на кропнутом сенсоре края кадра просто уходят в небытие, а жаль! Ведь линза могла бы обеспечить эти края информацией! У меня был только единственный случай, когда удалось сделать полный кадр без обрезаний -- и то, в серии из примерно пятидесяти...



Да, сложный вопрос Мне же пока очевидно одно -- чтобы использовать возможности ЛИНЗЫ по максимуму, а ОСОБЕННО в макро (из-за высоких апертур) -- необходим полный сенсор... Придется переучиваться кадрировать при съемке (не забывать захватывать больше фона), но я более чем готов на это пойти

Gene
не будете возражать, если я со своей системой освещения переберусь к Вам в тему. а то как-то обсуждать ее в разделе обсуждения статей, имхо, неправильно (хоть там и присутствует кольцевой осветитель ), а заводить новую - не хочется.
выложил тестовые снимки работы своего рассеивателя http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-5938
такое ощущение, что рассеиватель у меня рассеивает все-таки не очень хорошо. но, в некий момент появился вопрос - а на каком расстоянии от снимаемой сцены должен распологаться рассеиватель? ведь чем дальше - тем более рассеянный свет он должен дать
плюс выложил тестовые снимки работы рассеивателя в паре с осветителем http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-5939
заодно можно увидеть, как выглядит эта система

а почему? ведь точечный источник света на бесконечности ни чем не отличается от светящейся плоскости

Limar для тех, кто медленно соображает, можно еще раз? если я беру фонарик, и хочу им осветить достаточно большую площадь, то фонарик мне нужно отнести далеко. если же я беру большую светящуюся плоскость - площадь которой сравнима с площадью освещаемой сцены, то зачем мне ее двлеко относить, она и так все осветит равномерно, даже если я ее придвину в упор

Limar уже ответил, все с точностью до наоборот

Если требуется получить мягкий, безбликовый свет (а обычно это и требуется), то рассеиватель тем лучше, чем он больше и чем ближе к объекту расположен. При этом, если хочется передать фактуру и объем, светить он должен не прямо из объектива, а сверху, снизу или с любой из сторон.

Именно поэтому в своем рассеивателе я расположил вспышки параллельно объективу и нацепил на них такие "слоновьи уши".

Допустим, идеальная ситуация: непугливое маленькое насекомое сидит на цветке, вокруг нет мешающих веток. Тогда я постараюсь сделать угол между рассеивателями как можно меньше, окружу ими цветок, придвину объектив поближе.

Если же подобраться близко не представляется возможным, или что-то мешает, или насекомое крупное, а хочется снять целиком, тогда я, наоборот, разведу рассеиватели на больший угол... такая, в общем, пока теория. На практике пока нет возможности проверить, у нас тут дожди вторую неделю...

Вам нужно не осветить наибольшую площадь, а получить наиболее мягкую тень на ТРЕХМЕРНОМ объекте -- ради этого весь огород и городится.

Вот, специально нарисовал картинку:
http://genesdigest.com/picstemp/light/d ... scheme.gif

1. Источник точечный, тень жесткая.
2. Небольшой рассеиватель, светит издалека. Тень смягчилась.
3. Большой рассеиватель, светит с близкого расстояния. Тень очень мягкая, объект освещен не только сверху, но и с боков -- что и требуется....

Gene, Limar прав, целью как раз не является полное подавление теней. я этого уже достаточно легко добиваюсь с помощью кольцевого осветителя. целью является получить интересные и при этом не провальные тени. Но рисунок хорош
Limar, большое спасибо за предпоследний пост. надо будет его еще раз перечитать,чтобы до конца осмыслить
но возвращаясь к делам земным: меня, скажу честно, несколько шокировало Ваше фото, где Вы охотитесь на стрекоз. Шокировал размер рассеивателя. Вот по ходу дискуссии периодически всплывает: чем больше - тем лучше. Но ведь должно существовать ограничение размера исходя из разумности. Например, я снимаю сцену в масштабе 1:1, на кропнутой зеркалке это 16х24 мм. Рассеиватель у меня примерно (ну не мерил ни разу!) 10х15 см, т.е. разница в площади в 35 раз (опять же примерно). Вопрос: а) а оно надо? б) а может нужен еще больший? - только зачем? или же проблемы больше лежат в области качества рассеивания и стоит поэкспериментировать с материалом рассеивателя?

Это просто схема, хотел показать, как меняется овещение в зависимости от относительного размера источника...



Совершенно согласен с Вами.

Единственное -- на практике, да и на чужих снимках пока что мне не встречался СЛИШКОМ рассеяный свет от плоского диффузера, если он светит со стороны. Каким бы он ни был огромным и как бы близко от объекта не располагался, он будет давать тень. (я не говорю о бестеневых источниках, вроде кольцевых.)

Все мои усилия до сих пор были направлены, чтобы смягчить эту тень. Вполне допускаю, что я не имею достаточно опыта и не понимаю, где желателен более жесткий направленный свет.

Просто, чтобы понять, чего действительно хочется и как этого достичь, нужно немного теории и схем

Gene, Ваши рисунки и дальнейшее обсуждение натолкнуло меня на мысль - а не попробовать ли сделать рассеиватель с неплоской, например П-образной, формой поверхности? интересно, кто-нибудь пробовал?

Я не утверждал, что целью является ПОДАВЛЕНИЕ теней. Это и невозможно с плоским диффузером. Целью является их смягчение, плавные градиенты, при сохранении видимого объема (чего не может дать бестеневой кольцевой осветитель) По крайней мере у меня именно такая цель, не знаю, может у Вас она другая

А смысл? ведь тогда как раз и получится плоский, бестеневой, ненаправленный свет -- то, чего стараемся избежать. Разве что если умудриться сделать все три части этого "П" различной регулируемой яркости... Наверное можно, но подозреваю, что очень сложно и больше подойдет для студии, а не для "поля".

Не, я же сказал "к примеру П-образный", можно Г-образный, при этом от одной части света будет идти всегда больше, чем от другой...

Ну, у меня получился как раз такой То есть по желанию его можно сделать Г-образным, развернув вспышки и приблизив их диффузеры друг к другу под прямым углом. А можно и иначе, например "П"-образно без средней перекладины. Наверное, буду снимать и так и так, в зависимости от условий...

это если рассеиватель далеко, а если расстояние от него до объекта меньше размера диффузера, то наверное можно попытатья осветить даже одной вспышкой сразу с двух сторон

Вот тут позвольте усомниться

Не знаю, что Вы подразумеваете здесь под объемом светом, но качество освещения меняется разительно -- могу, если надо, подтвердить примерами, но вообще это же должно быть очевидно. Если объект поместить внутрь "Г" или "П", то он будет освещен так, как никакой плоский осветитель не позволит сделать, будь он хоть бесконечной площади. Другой вопрос, надо ли это делать...