Спорить не буду, однако считаю, что при хорошем рассеивателе свет будет мягким и при навспышечном исполнении. Здесь скорее другой момент есть. От рассеивателя на вспышке уйдет в стороны очень много света. А если делать выносной и собрать еще весь с боков, то света на объекте будет ощутимо больше. В одной из паралельных тем обсуждается аналогичный рассеиватель. Просто лень матушка и габариты хочется поменьше.

На вид упаковочный материал плотнее строительного изолона. У меня такой где-то валяется, надо попробовать.

_________________
E-5, Sigma 150; ZD 14-54; ZD 50-200; Konica 50/1,7
E-M5, m14-150; m14/2,5; Samyang 7,5

При навспышечном исполнении максимум, чего удастся добиться - это лишь некоторого смягчения границ теней: ведь источник света остаётся почти того же размера, что и вспышечное окошко... А в области, находящиеся в глубокой тени, свет так и не будет проникать и они будут оставаться недоэкспонированными. В общем, наилучшая схема такова, при которой можно заполнить достаточным количеством света практически всю сцену, плюс при необходимости ещё сильнее подсветить более жёстким (рисующим) светом с нужной стороны.

2 Dima DD
В плане теней Вы правы. Чем больше размер выходного отверстия тем лучше. Понятно, что чем больше источников света расположено со всех сторон, тем меньше будет теней. Большой рассеиватель это несколько имитирует. А с учетом малого размера объекта съемки это сделать проще.
Эх, не хочется возиться с хорошим рассеивателем собирающим весь свет, но наверное придется. Для начала можно попробовать Вашу схему с изолоном на объективе.

_________________
E-5, Sigma 150; ZD 14-54; ZD 50-200; Konica 50/1,7
E-M5, m14-150; m14/2,5; Samyang 7,5

отвечаю по порядку:


1.Монтажная рейка нужна для сочинения подобия кронштейна для вспышки

2. Упаковочную пенку-пакет использовал в первый же день, разница не очень.

Я вот еще один материл вспомнил. У кого-нибудь были отражатели на машину, на лобовое, чтобы торпеда не грелась. У меня он из какого-то тканно-бумажного материала, абсолютно белого. я им рассеивал когда снимал "студийные" портреты, получалось нормально. сейчас попробую перекроить из него что нибудь, авось получиться. Отпишусь и примеры приведу с пакетом-пенкой и этим материалом.

Товарищи, я ставлю под сомнения свои скудные знания в фотографии, ибо дальнейшее мой мозг не воспринимает логически.

Решил тут поколдовать с мелкой беспроводной вспышкой акме и соорудил для нее вот такой вот софт бокс.





Вся внутрянная поверхность в которой непосредственно находится лампа, выложена фольгой.
Передняя часть (белая) выполнена из ткани которая по плотности слабее чем лист а4, ткань эта на просвет.
2-ной слой.
При проведении эксперемента получил вот такие результаты.

С встроенной вспышкой (без внешней)


И тут мы видим применение "сателитки"



Я вообще ничего не пойму, моежт ли внешняя вспышка убивать свет???
Как эту картинку понимать.
Снимал в режими приоритета выдержки. Экспозамер точечный.
В общем одни расстройства.

было б здорово если б фото можно было увидеть

Видна откровенная тень от чего-то. И по-любому, коррекцию мощности вспышки надо в плюс. Ежели выдержка очень короткая (короче длительности импульса), то и её можно попробовать увеличить.

Если акме - примитивная ловушка, и запускается от встроенной с двумя пыхами, то свет может убить напрочь.

Нет запускается с встроенной вспышкой в унисон.
Корректировать силу пыха на акме не возмонжо.
С выдержками баловался и туда и сюда.
Как говорится блин блинский.

Прочитайте тут
Может такой бюджет устроит, и ни с чем мучиться не нужно будет.

Откуда известно? Глазом две вспышки не различить. Типичная ситуация, судя по второму снимку. Предпыха встроенной запускает внешнюю, аппарат решает, что света очень много и запускает встроенную на малой энергии. Внешняя только вредит.

То же другими словами.
Тот же случай, если внешнюю навороченную поставить в ТТЛ или ЕТТЛ и запускать ей вторую внешнюю попроще. В этом случае ведущую - в ручной режим и экспериментально подбирать ее энергию. Не у всех камер можно убрать первый импульс встроенной вспышки, в частности, у моего Canon 400D нельзя.

1. Так, а возможен ли полностью ручной режим, не Av и не Tv, и чтобы внешнюю вспышку можно было зажечь?

2. Думаю, что с одной только встроенной вспышкой, по кр. мере на начальном этапе, работать на порядок проще и эффективнее. Это, ежели интересует практический результат. ИМХО, прежде, чем начинать эксперименты с внешними доп. вспышками, хорошо бы более-менее освоиться со встроенной, выявить все её плюсы и минусы (обязательно учитывая применение рассеивателей и отражателей). А то ситуация сильно напоминает добывание огня трением, когда в кармане есть и спички, и зажигалка... Хотя, в общем, ежели из спортивного интереса или в познавательных целей, то, мобыть, и было бы ОК, но более систематическое и последовательное образование всяко лучше, без сумбура в голове...

... Я только хотел сказать, что "Акме"- не очень то хорошая вспышка, больше годящаяся , как набор деталей для творчества- самое ценное- электролит на 330 V ну и лампочка тоже... Пригодится может поначалу и преобразователь-6-300v, отражатель, но всё вместе- это не серьёзно, ИМХО, и без снобизма!

В принципе, акме можно использовать как ведомую в случае, если есть/стоит накамерная в режиме полного мануала - для подсветки фона, например. Собственно это примерно та схема, которую я использую - Sigma140 (мне нравится, но советовать - не стану) в качестве ведущей-заполняющей и Sigma530su - как ведомая-рисующая-фоновая. Всё в ручном режиме, на ТТЛ дикий тормоз и глюки мало предсказуемые (как я понял в макро это характерно для всех вспышек, не только сигмовских).
Так что ищите накамерную недорогую с возможностью управления в ручном режиме, тогда можно будет и акме использовать.
Хотя лучше хоть одну приличную взять, всяко вещь полезная

Спасибо господа, впитал дельных советов.
Наверное действительно стоит все взесить и подумать. В любом случае последовательный подход предохранит от ненужных трат.
В общем пока приостановлю эксперементы буду синхронизировать голову с руками, а их с камерой.