Томпсона читал, он рекомендует штатив использовать почти всегда. Но он и снимает наряду с насекомыми также грибы, растения и т.д. при естественном освещении - и там действительно без вариантов. А вот как быть с неподвижной бабочкой, но на листе, который от ветерка немного колышется?
И ещё вопрос вдогонку. На Сапоговском кропе с установленной Сигмой 150 и кольцом 21 мм такое ощущение, что минимальной выдержки синхронизации в 1/250 с не хватает для устранения шевелёнки. Может такое быть, или у меня просто кривые руки?

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

Такая ситуация может быть, если кроме вспышечного имеется какое-то другое (постоянное) освещение, напр., естественное и оно не слишком-то слабое. Оно-то и будет экспонировать матрицу в течение всего этого времени 1/250с и может обеспечить видимый смаз. А вспышечный импульс на обычных вспышках длиннее 1/800с не бывает, даже при полной энергии (при макро-расстояниях обычно энергия далеко не полная, соответственно и импульс короче: 1/2000с - 1/20000с) - пуля получится смазанно, а веточка на ветру вполне "заморозится". Чтобы уменьшить влияние постоянного света, наверно, можно прикрыть диафрагму плоть до дифракционного предела (14 - 16 как правило еще не портят кадр), тогда автоматика вспышки хоть и увеличит ее энергию и немного удлинит импульс, но это на шевеленку практического влияния никак не должно оказать.

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

если масштаб съемки крупный то шевеленка на 1/250 при съемке с рук обязательно появится, это все к тому-же что я уже писал
прибольших увеличениях шевеленку вызывает все - подъем зеркала, дрожание рук, биение сердца, и если в обычной фотографии это незаметно то на макро все намного сильнее. собственно даже нажимая кнопку спуска пальцем вы уже качаете камеру и неслабо, при просмотре и фокусировке на экране это хорошо видно

_________________
С уважением, Станислав

Фиксировать листок зажимом, полностью вибрации не погасит, но уменьшит их амплитуду. Потом ловить момент когда ветерок поутихнет. Вот тут тросик и бывает полезен. И лайв вью кстати тоже, при просмотре с увеличением хорошо видны колебания и легче поймать момент, когда они стихают, к тому же зеркало уже поднято.

Кстати, штатив совсем необязательно использовать только при слабом освещении. Он полезен и при хорошем свете с короткими выдержками. В этом случае функция подавления шевелёнки не актуальна, но когда камера на штативе гораздо легче выстроить правильную композицию, поработать с фоном, поймать резкость и т.д.

_________________
Мои фото на натуралисте

Всё это здорово, да зверь-то ждать не станет...

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

А для таких случаев придумали вспышку , а ещё можно уговорить зверя подождать или придти к нему когда он никуда не будет торопиться .

_________________
Мои фото на натуралисте

Если СИЛЬНО надо снять зверя (для биологии, например) - морозить. Если цвет не важен - морить (эфиром или подобными средствами). Пауков (и жирных личинок) - спиртовать. Потом можно будет исследовать под микроскопом. Это, возможно, звучит бесчеловечно, но от потери 1-10 особей популяция не пострадает, а наука, возможно, обогатится. Однако, для начала зверя надо ПОЙМАТЬ, причем неповрежденным.

Я так думаю, что эти процедуры стоит производить, ежели автор действительно, реально производит какие-то целенаправленные исследования (профессиональные или любительские), для которых планирует какие-то осознанные, полезные для науки выводы. Естественно, автор уже должен разбираться в предмете и его проблемах... А подходить из принципа "я сам не знаю и не разбираюсь (и не собираюсь вникать), но спецам может вдруг пригодиться", по-моему, не очень правильно.