Хочу покупать Olympus E330. Настораживает одно, слишком маленький выбор макро оптики. У кого есть соображения по этому поводу или опыт, прошу ответить.

У олимпуса был хороший набор макрооптики для классических пленочных камер (типа ОМ). Даже очень хороший. Только камеры были довольно убогие. Сейчас оптики этой нет. Камеры стали еще более убогими. От размера матрицы настойчиво хочтеся плакать.
Посему, соображения по поводу - еще разок посоображать, а стоит ли...

В чём же убогость? Оптика у них отличается маленьким винъетированием и специально разработана для формата 3/4. Меня прельщает живое видео и откидной дисплей правда по уровню шумов Оля отстаёт от Никона80 и здорово отстаёт. Но у меня ещё есть время проанализировать ситуацию тем более, что мне подарили (правда пока заочно) отличный, старый добрый телевик Альтаир.

Кгхм...
Оптика отличается маленьким виньетированием от чего и в каких условиях вообще? От полного кадра что-ли?
Специально разработанной оптики для формата 3/4 в РФ - огромные кучи что-ли на прилавках залегают? Или еще где? Открытый формат, открытый формат... В каком месте открытый то?..
Живое видео - это ЖК в качестве видоискателя имеется ввиду? Так по нему только кадрировать выйдет - резкости там все равно не видать. Т. о. для макро пользы 0, а не для макро - ну, да, если снимать с вытянутых рук через головы, то может помочь. С поворотником - то же.
Про уровень шумов - ну, дык... Матрица размером с копеечную монету - конечно, отстает...
ИМО, мыло с ограниченным числом сменных объективов без ясных перспектив на будущее.

В принципе вы меня убедили тем более, что и я так думаю. Тогда посоветуйте, что покупать чтобы Альтаир не пылился как экспонат. Дело втом, что в нашем городе нет серьёзных продавцов фототехники всё на заказ, а хочется всё пощупать и сравнить. А Олю мне всё равно хочется протестировать ничего не поделаешь пытливый ум.

А при макросъемке выбор макрообъективов всегда не слишком широк. Реально даже у грандов 2-3 модели плюс независимые.
Тут правильнее спросить, хорош ли Олимпусовский макрообъектив. Вроде хорош, да и Сигма для Олимпуса что-то делает, может и Панасоник подтянется с каким-нибудь леечником. Только дороговаты Олимпусы.
А по поводу маленькой матрицы - тут было обсуждение - на маленькой матрице с мелким пикселем можно получать картинку в меньшем масштабе, а значит с большей глубиной резкости. Правда, это предположение, дискуссионное - но на компактах-то явно глубина большая бывает.

Вообщето я хотел объективного мнения от людей имеющих опыт в работе с этой техникой, но по-моему Олимпийцев никто всерьёз не принимает не только в макро но и в других жанрах. Но ведь я говорю о любительском аппарате хотя и не такая у него маленькая матрица 17.3х13.0 при 7.5 мп. Я два года снимаю компактом от Олимпус ивполне им доволен проблемы здесь тоже две, это шум и неудобная ручная фокусировка, а так вполне устраивает и при определённом опыте даже недостатки оптики можно превратить в достоинства. Всётаки надеюсь на ответ Олимпийцев иначе придётся идти своим путём, но ведь должны же быть проторенные дорожки.

Сначала-то Вы спросили, у кого есть "соображения или опыт" - вот соображениями с Вами и поделились.
Могу поснимать макро Олимпусом - Вас что интересует? Правда, состояние парка макрообъективов этим всё равно не изменить.

Насчет размера матрицы - все верно, глубина резкости будет больше. Только на фон это тоже распространяться будет.
Касаемо именно олей - лучше попробуйте стукнуться на ixbt; foto - там больше нестандартно мыслящих товарищей, в т. ч. имеются и фаны оли. Еще можете торкнуться на вьюфайндера, если еще не были.

Спасибо всем за участие. Нашёл фанклуб прояснилось в голове. На все вопросы получил вразумительные ответы.

Вы. уважаемый, не слушайте всяких "знатоков" и рыдальщиков от размера матрцы 4/3, которым их большая на 30% почему-то кажется гигантской, равно как и знатоков с фото.ру и хобота, которые вообще-то олимпусовских зеркалок в руках не держали, но почему-то уверены. что ну никак нельзя ничего приличного на этой системе получить, просто потому что нельзя. Глупости это и не более того. Тыкаешь человека в снимок в "Нэйшнл Джиогрэфик" или "Гео", сделанный Лу Манна или Джеффри Ааронсоном камерой систтемы 4/3 - а он просто верить отказывается. Лично мне этих самых 4/3 вполне хватает чтоб снимать для глянцевых автомобильных журналов у нас, в Европе и в США, правда, снимаю я в основном совсем не макро, а автомобили и автоспорт. Что же касается Е-330, то рекомендую зайти сюда http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?act=idx и найти человека по имени Dima Zverev - он макро всерьез занимается и плюс к Е-1 как раз недавно купил 330-й. Результаты. которые у него получаются убогими олимпусовскими зеркалками. можно посмотреть тут http://zverev-photo.narod.ru/macro-01/index.htm . Он же может рассказать, насколько реально помогает при макросъемке система Live View (визирование и фокусировка по экрану).
Насчет макрообъективов. Сейчас в системе 4/3 их четыре: бюджетный Zuiko Digital 35 F/3.5, более дорогой ZD 50 F/2.0, и два сигмовских стекла: SIGMA AF 105/2.8 EX DG и 150/2.8 EX DG. Японский сравнительный тест всех четырех стекол можно глянуть тут: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/14/4995.html
Кроме того, имеется системное удлинительное кольцо EX-25, сохраняющее возможность автофокусировки и управления диафрагмой. Сам я имею ZD35, и мне его возможностей вполне хватает, но собираюсь все же прикупить 150-ю сигму (105я мне не понравилась по размытию фона), да и как телевик-фикс он мне больше нужен. По поводу глубины резкости: система 4/3 при съемке 35-м зуйком в масштабе 1:1 действительно даст вам сколько-то лишних миллиметров глубины резкости, но ни о каком резком фоне речи, конечно, идти не может. Кроме того, этот же меньший размер матрицы при съемке 1:1 позволит получить на отпечатке на треть более крупное изображение объекта, чем при съемке камерой с матрицей с полуторным кропом. Но это так, дополнительный бонус. Надеюсь, что достаточно полно ответил на ваши вопросы.

Касательно Sigma 150 на 4/3 и макроспецифики -- рассуждая теоретически, мне кажется, несколько неприятно покупать здоровенную, тяжелую, рассчитанную на FF линзу (просто с переделанным байонетом) и ловить 4/3 матрицей только малую часть даваемого ею круга изображения. На высоких макро-диафрагмах дифракционное мыло поглотит все, а снимать издалека -- будут проблемы со светом. А так, конечно, линза замечательная, не могу ее достаточно похвалить.

Интересно было бы посмотреть на рекомендованную Вами ссылку -- но за полчаса загрузилась 1/10 кадра, нет сил дожидаться. На народе.ру исключительно дрянной хостинг, хуже не видел.

Зато из изображения вырезается лучшая центральная часть, с наибольшим разрешением. Что оно выдаст на полностью закрытых диафрагмах - сложно сказать, японцы больше 8 не закрывали, но при f=8 глубины резкости хватило как раз на цветок розы. Но мне макровозможности этого стекла опять-таки нужны постольку-поскольку, как телевик с ЭФР 300 мм оно меня интересует больше. Ежику понятно, что ZD 150 f/2.0 куда лучше, но и цена.... 2200 вечнозеленых (в Штатах) против 600 - согласитесь, серьезная разница.
А кто у вас медленно открывался, японцы или гаперея Димы Зверева на народе? Народ, конечно, отвратный хостинг, но у меня все открывается со скоростью в пределах приличий. У японцев полноразмерные картинки действительно не слишком быстро грузятся - но там по полтора мега каждая.

Я только по Sigma 105 старой (боюсь, и новой) предостерегу - избавился от нее, не из-за фона, а казалось пятно засвеченное в центре образуется при сильно закрытой диафрагме - рассеяние от лепестков диафрагмы.
Вчера показал специалисту по обработке изображений для полиграфии сделанные ей снимки - он подтвердил, есть пятно.

P.S. но японка приколистка - сравнивает макрообъективы только на открытых диарагмах.

Угу. Но в сути явления одного порядка. Я как эти гайки на тестовых картинках увидел - сразу решил, что именно этот объектив идет лесом.