Приобрел этот объектив в прошлом году, к этому моменту у меня уже был Nikkor 105 мм, испытал его в Лаосе и на Мадагаскаре, лаосские фотки все есть в галерее, из мадагаскарских пока очень мало выложил. Зачем покупал? Хотел снимать пугливых тропических бабочек

Что получил? Весьма дорогой и тяжелый дополнительный макро объектив, который в очень узком диапазоне жизненных ситуаций может дать более интересную картинку чем 105 (и с боке я тут полностью согласен). Но, использую я его только со штатива (200 мм и нет стаба) (хотя Алексей (Пиночет) конечно и с рук снимал

) и только при хорошем освещении. При пасмурной погоде, ну а тем более ночью со вспышками - только 105 мм. Ну а что же тропические бабочки? Очень часто они просто зависают над цветком на мгновение и дальше перелетают, в таких условиях приходится снимать с рук (105 со стабом и 2,8 все таки). А вот стрекоз с 200 снимать лучше, если есть где штатив поставить:-) Однако, как телевик я его тоже использую, если есть возможность достаточно близко подойти к объекту съемки со штативом

Но это видимо потому, что штатный телевик у меня 80-400 мм предыдущего поколения не обеспечивает нужное качество (новый тут на форуме достаточно подробно обсуждали ну и старому тоже досталось

)
Вот несколько примеров, снятых 200 соткой:
http://macroclub.ru/gallery/data/516/DSC_3917.jpghttp://macroclub.ru/gallery/data/507/DSC_8430_1_.jpghttp://macroclub.ru/gallery/data/525/DSC_76661.jpghttp://macroclub.ru/gallery/data/516/DSC_02361.jpgЕсли резюмировать, то иметь один такой макрообъектив не рационально, лучше гораздо Nikkor 105 мм, а как дополнение к основному макрообъективу - он получается слишком дорогой и тяжелый. Но я его все равно бы купил, даже не смотря на это, нравится он мне
