alexpine писал(а):
Так что для общей рекомендации - для большинства начинающих, которые снимают всё, что попадается на пути - «от 16 и больше» как раз правильный с моей точки зрения выбор
Соглашаюсь в той части, что на зажатых диафрагмах гораздо легче получить объект в фокусе, а у новичков зачастую с этим как раз большие проблемы — хоть бы резко было, какой уж там фон. Может, и правда поначалу стоит забить на все, кроме резкости. А потом уже с опытом смотреть, что по вкусу...
alexpine писал(а):
значимые части объекта (спинка, части крыльев) - в нерезкости - из-за недостаточно зажатой диафрагмы.
Думаю, единственно значимой частью объекта, на которую и правда нужно обращать внимание в большинстве случаев, являются глаза (как, собственно, и у людей). Можно получить интересный снимок и без резких глаз, но гораздо чаще это будет попросту брак. А вот приличные снимки без резких крыльев и грудей — вполне себе норма. Это про эстетсво.
alexpine писал(а):
для целей определения (или создания фото-коллекции) - моё большое имхо - нужен технично снятый объект, а размытый фон не играет никакой роли
С фоном согласен — если цели технические, то лишь бы он не сильно искажал объект, да и ладно. Хотя размытый фон будет еще и отвлекать от объекта меньше, но это уже не так важно. Но. Для целей определения нужен сушеный экземпляр, а не фотография. Под второстепенные цели (пруфы для точек на карте) для некоторых видов могут сойти и фотографии (махаон — он и в Африке махаон), но тоже не для всех. При этом, например, у меня, есть максимум пара снимков, по которым вид нельзя определить из-за недостаточной резкости. В т.ч. это касается фотографий некрупных ночных мотылей на диафрагмах 5.6 и даже меньше. Т.к. у меня есть некоторый опыт работы с чужими снимками бабочек, смею утверждать, что это правило — если вид можно определить по фоте в данном ракурсе, то в громадном большинстве случаев его можно определить одинаково успешно для снимков, сделанных на 5.6 и на 16 (конечно, если резкость не проходит по краю крыла — но ежели мы целим в глаз, то обычно и важные части крыльев во вменяемых ракурсах тоже достаточно резки). Если же цели сурьезные, то сачок будет куда нужнее фотоаппарата.
Резюме предлагаю следующее:
1. Для новичков и правда можно жать диафрагму до 16 и даже больше с целью попасть в резкость, т.к. иначе у них может быть катастрофический процент брака
2. Для эстетики часто фон (да и сам объект) нужно мыть
3. Для околонаучных работ нужны сушеные экземпляры, а не фотографии. Для околонаучных каталогов нужны фотографии расправленных экземпляров на нейтральном фоне, а не фотографии с поля
4. Успешность определения вида бабочки по фотографии специалистом мало зависит от диафрагмы, будь то 5.6 или 16 при сколь-нибудь вменяемом ракурсе. Определение вида по фотографии неспециалистом (почти) никакого значения не имеет, ибо это не определение, а лишь подозрение до тех пор, пока специалист не подтвердит его правильность.
Вход
Регистрация
FAQ
можно потерять желание заниматся этим делом.
- так что буду говорить именно про неё.
) её хватает. Фото получаются примерно такие:
... И сейчас мой основной рабочий объектив - новый AF-S Nikkor 105/2.8. Однако, для новичка (опробовано лично мной - на реальных новичках в макро) использование короткофокусного макро-объектива (в данном случае - 60 мм) приводит к более быстрому получению технически хороших результатов, чем использование объектива с фокусным 100 мм. Причины, в общем-то, на поверхности: