Всем доброго времени суток!
Интересует собственно этот вопрос - в последнее время выпускается все больше макро объективов с оптической стабилизацией разных производителей.
меня заинтересовал в частности Nikon AF-S DX Nikkor 85mm f/3.5G ED VR
VR заявлена второго поколения, обеспечивает стабилизацию якобы до 4х ступеней . такая же у более популярного 105 мм

Естественно, я не рассматриваю съемку со штативом и съемку со вспышкой, интересует только вариант простой съемки с рук.
Вопрос в том, на практике, в макро-масштабе съемки , ну там 1:2 - 1:1 стабилизатор справляется со своей функцией? Или, может, например выигрыш 1-2 стопы, ато и вообще нет?

На Кэноне 100/2.8L Macro эффект от стабилизатора есть, и он явно положительный.

Да, на сотке хороший стаб, но при масштабе 1:1 четыре стопа не вытянет, конечно. Потому и пишут, что до 4х

На масштабах 1:1—1:2 никакого эффекта на кэноне 100L не заметил. На меньших макромасштабах — да, есть ступень, если повезет — две.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

спасибо всем! несколько печально, но собственно так и ожидал
это еще более усложняет выбор среднефокусного объектива для макро (и прочего)... как всегда нет явных лидеров по нужным параметрам - просто кошмар!

Солидарен с мнением участников обсуждения - оптическая стабилизация объектива при макросъемке в масштабах 1:2 - 1:1 не так эффективна, как хотелось бы.
У меня Panasonic Leica DG Macro-Elmarit 45mm F2.8 Macro ASPH Mega OIS - стабилизированный объектив для системы m4/3.

Мне бы так...

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Снимал серию: один и тот же сюжет, один и тот же масштаб. Начинал с заведомо достаточно короткой выдержки для работы без стаба и шел вниз до заведомо длинных выдержек, когда стаб должен был бы помочь (или не помочь). Потом сравнивал варианты со стабом и без. На масштабах 1:1—1:2 какой-либо существенной разницы не заметил (иногда со стабом лучше, иногда хуже, иногда одинаково). На масштабах поменьше разница уже начинала потихоньку проявляться.
З.Ы. Снимал так, чтобы в кадре должно было быть хоть что-то резкое, т.е. чтобы можно было легко понять, что нерезкость вызвана смазом, а не промахом.
Собственно, тестил, чтобы глянуть по ощущениям, сильно ли будет интереснее L по сравнению с 105 сигмой.
Результат: у кэнона очень понравился АФ и бокастость. Сигма дешевле, гораздо меньше размером в походном положении, имеет настолько сильно утопленную вглубь переднюю линзу, что не нуждается в бленде.
Вывод: или ручной фокус и мелкие размеры, или хороший АФ в монструозном корпусе с практически обязательной блендой.
З.З.Ы. Щас посмотрел, Сигма тоже пошла по пути монстров с новой версией.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

А какой стабилизатор может работать по оси объект-матрица(продольной)? Шевеленка по этой оси на больших увеличениях мнекаж как раз специфика макро.

Согласен, на таких масштабах разница вполне заметна. Но такие масштабы — это уже крупные бабочки да стрекозы. А крупные бабочки и стрекозы заставляют задуматься о чем-нить более дольнобойном, чем 100мм. Даже на кропе... Хотя у каждого свои сюжеты и цели.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

у меня стаб на тушке, в инструкции написано, что при макро стаб лучше отключать...