Asar писал(а): По поводу вспышков: куча сюжетов снимается без вспыхов и без штативов. Особливо на современных матрицах. Для многих достаточно слегка подсветить встроенной. Но коли нужны именно муравьи (местные), то без вспыха будет, конечно, грустно. Но и там сначала можно пробовать на встроенной, потом на одной внешней (на выносе), а потом, если очень уж сильно захочется, брать вторую и лепить раскоряку. Рассеиватели — по желанию. Без вспышки в макроохоте можно снять некоторое (ограниченное!) количество сюжетов... Это моё большое ИМХО - правда с маленьким дополнением - "снять", это значит сделать снимок, который не стыдно повесить на стенку в формате 30*40 и показать друзьям, которые сами не первый год снимают макро... Если просто фотофакт в стиле "Я и Эйфелева башня (башня слева)!", то тогда да - вспышки и штативы не нужны... Зеркалка с макрообъективом - тоже, подойдёт любая мыльница с режимом макро...
Постараюсь пояснить преимущества съёмки со вспышками:
1. для обеспечения нужной ГРИП надо закрывать диафрагму достаточно сильно (я использую значения f/16-f/25), кроме того, выдержку надо сделать такой, чтобы не было (микро)шевелёнки (1/200 и короче), стало быть - либо увеличить количество света (вспышка), либо поднять ИСО - а это, даже "на современных матрицах" приводит к падению разрешения - мелкие детали будут съедены шумом. Я использую ИСО 200, редко поднимаю до 400, всё, что выше - на кропнутой матрице D90 приводит к снимкам в стиле "фотофакт" - в домашний архив положить можно (на память), но показывать друзьям не буду...
2. при ярком свете, когда его хватит и без вспышки, как правило фото портят большие контрасты и резкие тени... В этом случае использование вспышки несколько сгладит эту проблему. А вообще в этом случае я стараюсь аккуратно прикрыть своей тенью объект и снимать его со вспышкой в тени - при использовании управляемого света я уверен процентов на 90 в том, какую световую картину я получу.
3. если света мало - а многие объекты предпочитают прятаться в тени - то тут без вспышек сложно снять даже на приоткрытой диафрагме.
4. про ночную охоту со световой ловушкой вообще молчу - там без вспышек вообще никуда.
5. часто объект сидит на травинке/цветке/ветке, которую качает ветерок (в наших широтах штиль бывает редко) - в этом случае "заморозить" его можно только со вспышкой, т.к. её импульс длится тысячные доли секунды.
6. процент брака при съёмке с контролируемым светом снижается в разы.
7. "Рассеиватели — по желанию" - НЕТ! Моё большое имхо: "Рассеиватель должен быть!"... Я даже не говорю про блики на хитине жуков, клопов, кузнечиков, стрекоз... Возьмём небликующих бабочек: хорошо помню один снимок бабочки с прекрасно проработанной фактурой крыльев, тела, усиков, всё, что надо было в ГРИП, но ... снимок был испорчен резкой тенью под крылом - результат съёмки с одной вспышкой без рассеивателя...
В доказательство своих слов привожу свои снимки в новой галерее - они практически все сняты с 2-мя внешними вспышками с рассеивателями. Предлагаю топикстартеру увлекательное занятие - порыться в галерее и найти достаточное количество снимков аналогичных насекомых, снятых без вспышек и штатива с таким же качеством...
|
Дмитрий Петрович, дорогой! Вам опытные макрушники любезно предложили рацональный вариант оснащения и развития Вашего увлечения. Начните с короткофокусного макрообъектива! Они сравнительно не дороги и достаточно универсальны. Пристреляетесь, найдете свой стиль - будете добавлять в коллекцию и кольца, и меха и насадочные линзы, а там, глядишь и на что-то более специализированное и дорогое потратитесь.