Спасибо за ответ!



Именно это и не понятно. По моим вычислениям тоже 0,021мм, а объектив дает теоретически 100 линий. Разве возможно 100 линий с такими большими кружками?
Вот например
Mamiya 7 80mm f/4
120 120 60 f/4
120 120 68 f5.6
120 107 68 f/8
107 107 76 f/11
76 76 68 f/16
60 60 60 f/22
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html
Вот конкретно при диафрагме 16 - 76 лин/на мм - это на пленке. Чтобы получить 76 пар линий кружок нерезкости на пленке должен быть меньше 0.015 мм при диафрагме 16.

"кружок нерезкости" - это критерий, исходно бильд-редакторский - просто опущено слово "допустимой". Зависит от требований, предъявляемых конкретным использованием снимка, какое увеличение планируется, даже при какой печати. Поэтому-то он то 0,033, то 0,025, то 0,1 (для СФ кадров).

А кружок рассеяния - это то, что получается в реальности, то, что обсуждается.

Если кружок рассеяния больше кружка нерезкости - фтопку. Или в другое издательство..

Илья, огромное спасибо. Я, наверное, замучил Вас
Теперь понятно, что кружки просто взаимонакладываются, только центры остаются свободные. Просто мне было непонятно, что такое "первый минимум", потому что я со времен института не помню ни о перевом, ни о втором. Наверное, яркость падает синусообразно, но это для понимания процесса на уровне, нужном фотографу, слишком много информации. Принцип ясен, наконец-то.
Они эти таблицы при контрасте 1% чтоли делают? Там о четких линиях и говорить не приходится.
Какой контраст необходим для того, чтобы иметь право сказать - этот объектив дает 50 линий?

нашёл страницу в интернете в которой есть картинки для данной темы

ещё там ( VISUAL EXAMPLE: APERTURE VS. PIXEL SIZE) кликабельная
табличка с активным рисунком ...очень интересная штучка

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm#

Господа, может ли кто-либо из пользователей MP-E 65 озвучить цифры рабочих апертур на всех увеличениях?
Дабы новичку иметь некую стартовую информацию при работе с этим сложным инструментом:)
При 1:1 какие диафрагмы "рабочие", при которых объект не теряет резкости, и какова приблизительная ГРИП при таком увеличении.
Какие диафрагмы использовать при 2:1 до 5:1 и какая при этом получаются ГРИП...

Может быть Вы сможете подсказать, как это можно измерить в домашних условиях без спец. аппаратуры?
Я с удовольствием поэкспериментирую и выложу сюда результаты, но пока не могу придумать, как хотя бы
прмерно можно измерить ГРИП таких маленьких размеров:)

а кто знает
есть ли какие преимушества у 65мпе перед подобным решением?
http://www.flickr.com/photos/7539598@N04/3208080239/
http://www.flickr.com/photos/7539598@N04/2545298333/

ой, прошу извинить тогда... просто искал тему посвященную этому объективу, но "mp e" поиск не понимает, а на "mpe" ничего полезного не находит
а так увидел лишь эту
сейчас ознакомлюсь с темой со ссылки, спасибо

Позволю себе внести и свои пять копеек в тему. Про кружок резкости и дифракционный предел все ясно. Но далее напрашивается вопрос доктора Ватсона: "А как это выглядит на практике?"

Я пользуюсь 65/2,8 уже два года. Перед покупкой читал отзывы о том, какой объектив резкий и т.п. Правда, в череде сообщений проскочило чье-то высказывание о том, что, начиная с 3:1, этот объектив уже сильно "мягчит". Но за громом фанфар я не очень обратил на него внимание, хотя это был один из немногих подробных и аргументированных отзывов.

На этом сайте же написано, что он РЕЗОК во всем диапазоне и вообще оптически почти безупречен. До сих пор не разобрался, то ли критерии резкости у всех действительно разные, то ли у меня бракованный объектив.

Чтобы попытаться расставить точки над i, приведу пару фрагментов. Для потенциальных владельцев этого объектива данная информация может оказаться полезной. Если же здесь есть фактические обладатели этого объектива, прошу сравнить с тем, что получается при тех же параметрах у Вас. А то после прочтения всех хвалебных отзывов об объективе у меня развился параноидальный синдром: начинает казаться, что два года снимаю бракованным объективом. Так что очень интересно было бы сравнить...

Оговорюсь сразу: на масштабе 1:1 объектив выдает точно такую же резкость, как мой Canon 100 мм макро. Причем поведение объективов очень схожее: до f/8 влияние дифракции не заметно, а уже на f/11 она уже вмешивается, но не сильно. А вот дальше, то есть с увеличением масштаба,"мыло" начинает наступать и на более открытые значения диафрагм. На 5:1 мыло прет даже на f/2,8.

Итак, два фрагмента. Чувствительность в обих случаях -- 100, диафрагма -- 11 (на 13 уже прет совсем капитальная дифракция), матрица -- кроп, 10 МП (Canon EOS 400D), вспышка MT-24. Файлы, естественно, надо открывать в полный размер.

1. Масштаб: около 1,5:1 -- 2:1(то есть уже немного отъехали от 1:1)



2. Масштаб: около 4:1 (то есть уже почти максимум)



Итак, кто что скажет?

Я пока что скажу лишь своё имхо по этим конкретным снимкам (конечно, чуток критики, сорри):
1. Впечатление о резкости/нерезкости ведь ОЧЕНЬ сильно зависит от... освещения! При слишком жёстком свете микробликование и рефлексирование очень плохо сказываются, т.к. эти элементы изображения занимают заметно бОльшую площадь, чем порождающие их объекты...
2. Очень желательно, чтобы на снимках были участки, гарантированно оказывающиеся в ГРИП. На первом, в принципе, можно поискать и найти такие детали, которые можно посчитать пересекающими зону РИП, на втором - всё довольно спорно, по-моему...

И вот, скажем, этот снимок тоже сделан этим объективом: http://www.myrmecos.net/private/CanonApicalis.jpg

Не смею спорить, но разве такая разница в резкости между представленными образцами может зависеть от освещения? Кроме того, даже если оно неоптимально, то по крайней мере одинаково в обоих случаях. Более того, во втором случае оно почти рассеянное: слишком мал объект (мм 5-6 в длину вся букашка была) и слишком велика площадь осветителей.



Обижаете... Что же я, буду выкладывать для сравнения фрагменты, не попавшие в ГРИП?

По Вашему же снимку, увы, судить ни о чем не могу, потому что неизвестны ни масштаб, ни диафрагма (эксзиф не нашел), ни параметры матрицы (количество МП) ни даже то, отригинальный ли это размер снимка или снимок был немного уменьшен. Ну, и освещение, как Вы сами отмечали, другое. Потому сравнивать почти невозможно. Впрочем, на Вашем снимке детализация тоже явно не та, что бывает при масштабе 1:1.

Тем не менее эксперимент с рассеянным освещением поставлю. Спасибо за идею.

Вы хотите сказать, что длительность импульса будет недостаточно мала, чтобы "заморозить" объект на 100%? Проверю и это...

Quantum
Недавно сбылась мечта идиота. На EOS 400D получил увеличение с полем зрения ~ 2.5х3.7 мм. Ни одного резкого кадра на 1/200 с предподьёмом зеркала, дистанционным пуском и на штативе пока получить не удалось. Грешу на рельсы Velbon Super Mag Slider (использовал только верхнюю половинку).
Надо или удерживающую камеру конструкцию жестче делать. Или выдержки 1/500 и короче

Да нет, не поможет в этом случае 1/500. Тут нужен либо ипульс в 1/10000, либо очень прочный штатив и ПОЛНОЕ отсутствие какой-либо вибрации. В условиях городских квартир это, наверное, труднодостижимо: тут даже холодильник или стиральная машина теоретически могут создать довольно ощутимые колебания.

Кстати, о шевеленке... Интересно, а какова у МТ-24 длительность импульса? И какой она должна быть, чтобы обеспечить отсутствие шевеленки при увеличении от 1:1 хотя бы до 4:1. Понятно, что точность расчета будет плюс-минус лапоть, потому что невозможно просчитать тремор рук, особенно если накануне пиво пил. Но тем не менее... хотя бы порядок цифр было бы знать полезно.

Впрочем, в приведенном мною примере явно не шевеленка, а все-таки дифракция. Вопрос, не великовата ли она? То есть исправен ли объектив? Вчера вечером кое-что накопал-таки в сети: очень похожие результаты, тем более что человек там еще и дырку закрыл до f/16.

Боюсь,что о съемке с рук с таким объективом можно забыть...
Осенью приобрел это макрообъектив,снял им несколько десятков кадров(в том числе и с масштабом съемки 3:1-5:1).Судя по результатам(хотя бы портрет комара-долгоножки-4:1) делать резкие снимки таким объективом можно(если учитывать специфику работы с таким объективом при больших масштабах съемки).Снимаю жестким штативом с жесткой головкой и жесткими рельсами,1/200,предварительный подъем зеркала,таймер 2сек,электронный тросик.Вроде получается.
Длительность импульса у МТ-24ЕХ - 1,4мс(около 1/700).