Pinochet_A писал(а):
Все, согласен полностью с вами. И расписываюсь в своей тупости...
Вот только не совсем понятно, о чем вообще идет речь.
По моему, обсуждали в теме: насколько действительно необходима связка Nikon D800 и оптика топовая. Которая якобы, только она, реализует на 100% возможности "попиксельной резкости". И типа того что с обычной оптикой с 800-кой, по мнению некоторых, делать нечего. А не обсуждаем насколько и что можно увеличить. Не ясно при чем тут D700? И не сравниваем 700-ку и 800-ку. Тут не чего сравнивать. Камеры разные.
Вы либо невнимательно читаете, либо настолько погрузились в тему "раздутия клейм", что не видете о чем идет речь.
Обсуждение началось с вопроса необходимости топовой оптики под D800. Затем Вы сказали, что "попиксельная резкость" (читай, столь высокое разрешение матрицы) на практике нигде не будет заметна:
Pinochet_A писал(а):
Вот сняли мы сюжет на "простую" оптику и супер-оптику реализующую эту пресловутую "попиксельную резкость". Файлы, возможно, отличаются на выходе именно "попиксельной" резкостью. Отдаем в печать эти файлы. Печатаем. И не зная с какого файла печатали - найдем ли мы ту разницу в "попиксельной резкости". Я лично сильно сомневаюсь. Почему? Да потому что печатающие устройства и не знают о этой "резкости". И у них есть свои возможности и разрешающие способности:
- полиграфические печатные станки имеют разную линиатуру.
- печатная фотомашина имеет свои ограниченные технологические возможности.
- плоттер печатающий круноформатные отпечатки тоже имеет свои ограничения;
-косвенные моменты: разная белизна бумаги, разная плотность бумаги, разная впитываемость краски, растискивание и прочие составляющие тоже влияют на готовый результат.
Я уже и не говорю о публикациях в WEB. Там фото имеет ну очень маленький размер. И при ресайзе фото потеряет в деталях эту "попиксельную резкость". Особенно уменьшая с 36 мегапикселей до экранной картинки. И в результате очень маловероятно, что будет видна разительная разница.
Отсюда я лично делаю вывод что рассказы о приемуществах оптики в "попиксельной" резкости - теория сильно оторванная от реалий. Да возможно на файле итоговом в реальном размере и видна будет эта резкость если рассматривать на мониторе с увеличением в 100% кусочек фотографии. Но это уже технодрочество. И к фотографии не имеет никакого отношения.
Я в этом вопросе с Вами не согласился и, чтобы показать, что рассматривание на мониторе с увеличением в 100% кусочка фотографии не является технодрочеством, привел вышеописанные примеры. 700-ка была взята для наглядности, в качестве камеры, наиболее близкой к 800-ке, но отличающейся от нее размерами матрицы.
Pinochet_A писал(а):
Вопрос стоит практический: Насколько действительно необходим топовый объектив к 800-ке или можно обойтись более простыми стеклами?
Я не знаю. Потому и спрашивал. В идеале, хотелось бы увидеть один и тот же кадр ("раздутый"), сделанный 800-кой с 28-300 и 24-70(70-200). Лучше, чтобы таких кадров было несколько (разные сюжеты). Тогда можно будет говорить предметно.
Pinochet_A писал(а):
Честно скажу - я боюсь, если вы приобретете 800-ку.
Не бойтесь, в ближайшие год-два не приобрету. Дорого.
Pinochet_A писал(а):
Насчет клейм улыбнуло...
Я снимаю ювелирку лет 10, а может и больше (не помню - давно это было в первый раз). И еще с пленкой, а потом с 3 мегапиксельной камерой, потом 6 мегапиксельной и потом с 12 мегапиксельной на (D700) и сейчас на СФ камере - удавалось и удается показать клейма полностью и легко читаемыми, не прилагая к этому особых усилий. Может не в камере дело..?
Конечно не в камере. Я снимаю мелкую антикварку всего несколько лет, и мне еще учиться и учиться...
Нельзя ли Вас попросить выложить сюда (или в отдельную тему) несколько фотографий клейм, о которых Вы упомянули. Очень хочется убедиться, что мы говорим об одном и том же. А то я не могу представить, как можно "показать клейма полностью и легко читаемыми" с 3 Мп оптикой.
Вход
Регистрация
FAQ
, использует кэноновские тилт-шифт фиксы. Для теста использовал Цейсовский 21 2.8 на обоих камерах, на Кэноне, правда, с переходником.
