при этом на ixbt-шном форуме мне скзали, что использование телеконвертора позволит получить масштаб 1.4:1 на том же расстоянии, на котором я сейчас получаю масштаб 1:1. кроме того, у меня сохраняется фокусировка на бесконечность. стоимость этих решений примерно одинакова. есть мнения?

А ведь правда
При аналогичной "передней части" фокусное расстояние увеличивается, поле меняется.
Это не бесплатно, правда.
Во-первых, объектив становится на стоп(1.4х экпандер)-два(2х экспандер) темнее, что заметно при наводке.

Во-вторых, заметно увеличивается чувствительность к угловым перемещениям (сложности с устойчивостью при наводке и со смазом при сильном влиянии внешнего света и/или относительно длинном импульсе вспышки);
В-третьих, картинка подпорчивается, рисунок меняется, особенно бокэ...

Мое ощущение - картинка лучше, чем можно было бы получить простой экстраполяцией с кадра 1х (без экспандера), но падение качества заметно, кроме того - очень резко уменьшился выход годных кадров из-за промахов с фокусом (темный экран...)
Плюсы - съемка с длинным (даже очень) рабочим отрезком в масштабе 1х и даже более.
Применял EF1.4х II с объективом EF180/3.5L. Использовал монопод, чего обычно не делаю. EF2х II имею, но в макро не использовал, т.к. портит он картины довольно заметно, да и все негативные эффекты вылезут ярче...
Общий вывод для себя сделал следующий: применять можно при острой необходимости съемки с большим рабочим отрезком, но если можно без, то лучше без...
В принципе купил эту конфигурацию после того, как пару лет назад подвергся нападению шершней у их гнезда, больше такого не хотелось...
Примеры снимков:
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?album=lastupby&cat=0&pos=10
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?album=lastupby&cat=0&pos=11
Они, правда, еще и с линзой-дублетом для "пущего экстрима" сняты, но что есть...
Линзу-дублет, кстати, могу рекомендовать без всякой связки с экпандером (экстендором, точнее) - добавляет немного, но и не портит сколько-либо заметно, совместима не только с макрообъективами, но и с обычными...

Поправил, прошу прощения за относительные координаты...

К тестам есть придирка - сняты с разными апертурами

Качество не супер, на краях лезет хроматизм (и с кольцом и с конвертором)

Сам объектив вроде APO, т.е., надеюсь, в нормальном режиме нормальный (можно попросить тест

Предварительные результаты таковы.

Во-первых, Кэноновский 1.4х телеконвертер оказался самым несовместимым из четырех: (Canon, Sigma, Tamron, Kenko). К моей Сигме 150 он не подошел физически. В результате взял Сигму.

Теперь по пунктам.

1. Aвтофокус работает. Но если кольцо фокусировки передвинуть вручную на отметку ближе 45 см, перестает даже "рыскать". В принципе, это довольно удобно -- можно его оставить "пожизненно" включенным, если пользоваться телеконвертером.

2. Апертура, показываемая тушкой, автоматически сдвигается на один стоп. Т.е. если раньше линза определялась как 150мм, F2.8-F22, то с конвертером определяется как 210мм, F4-F32.

3. По даваемому доп. увеличению на моей линзе конвертер примерно эквивалентен кольцу шириной 25мм (которого у меня нет)

4. Потеря света, что с телеконвертером, что с эквивалентным по увеличению кольцом, примерно одинаковая.

5. Рабочее расстояние на одинаковом увеличении совершенно одинаковое.

5. Наконец, самое главное: качество картинки значительно лучше с кольцами, чем с конвертером. Хром. аберрации, контраст, виньетирование, общая четкость на эквивалентной апертуре -- все это в пользу колец.

Для интересующихся выкладываю два файла (не сочтите за рекламу! ) -- вся нужная информация в экзифах -- снято и "проявлено" одинаково:

http://www.genesdigest.com/picstemp/light/ring_20mm.jpg
http://www.genesdigest.com/picstemp/lig ... c_1_4x.jpg

(осторожно, файлы большие!)

Да, использовался конвертер Sigma, он несколько хуже Кэноновского, но судя по чужим тестам ( http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm ), ненамного.

Для себя делаю следующий вывод: телеконвертер может пригодиться в некоторых ситуациях, но если стоит дилемма: конвертер ИЛИ кольца, и при этом есть возможность пожертвовать фокусировкой на бесконечность, то кольца лучше конвертера даже для длинной линзы. А уж за их цену, в сравнении с конвертером, и подавно.

Так и там и там надо применять эффективный f/#
С конвертером, кстати, это совсен не эффективный, а просто фокус/апертура изменяется из-за удлинения фокуса, а эффективный - это соотношение рабочего отрезка к апертуре

А Вы реально это делаете? Проблема в подобных калибрациях начинается там, где требуется не установка параметров под линзу, а под линзу с учетом увеличения/апертуры...

Найду- выложу, нет- все равно собираюсь делать тесты всех объективов на FF.
Когда - не знаю, времени на все не хватает

И еще, Gene, в личку загляните...

завидую, однако я только спросил, вы уже успели подержать все 4 конвертора
появилась куча вопросов:
1) странно, что увеличение с конвертором эквивалентно 25 мм кольцу... при 150-мм объективе 25 мм кольцо практически не должно давать прироста увеличения. отношение 25/150= 1/6. мне казалось, что для вашего объектива конвертор на 1.4 должен быть эквивалентным этак 70 мм колец (т.е. как раз комплекту из 3-х колец какого-нибудь кенко)
2) не понял в пункте 5 (рабочее расстояние при одинаковом увеличении совершенно одинаковое) - имеется ввиду, что рабочее расстояние при съемке с конвертором 1:1 равно рабочему расстоянию при съемке без конвертора 1:1? или что увеличение бОльшее, чем 1:1 достигается все же на расстояниях меньших, чем увеличение 1:1 без экстендера? последнее будет противоречить тому, что мне говорили на ixbt-шном сайте и о чем писал Limar
3) можете сказать, какое вы получили увеличение с конвертором (на максимальном увеличении сколько мм вошло по длинной стороне кадра)?
4) мне кажется или с конвертором картинка потеплела?

Хочется посмотреть (сделать работу над ошибками ) промерив увеличения с другими кольцами...

Нацепите все 3 кольца, я жду увеличения 1.85х

Итого: у системы с конвертором должна быть апертура 16 (к примеру) - она и "отображаемая на дисплее" и эффективная, а у системы с кольцами для равенства заднего эффективного f/# надо выставить величину на дисплее в 1.25 раза меньшую, т.е. 16/1.25=13.
Т.е. почти так, как сделали...