Друзья, к новому сезону хочется соорудить обвязку под камеру (для крепления вспышек, пульта ДУ и пр.), есть родной Nikon D70s и родственный Nikon D300. У первого мегапикселей поменьше, CCD-матрица с крупным пикселем, но зато попиксельная резкость сохраняется до 13-й диафрагмы (согласно статьи уважаемого Владимира Медведева http://vladimirmedvedev.com/dpi.html), у второго и экран побольше и матрица CMOS с электроникой поновее, но попиксельная резкость ограничена 9-й диафрагмой). Чему отдать предпочтение в качестве основной макро-камеры? (линза - 150-ка). P.S. Я не столько перфекционист, сколько хочется просто понять на основе какой камеры весь сетап городить

После смены D70 (6 МП) на D80 (10 МП) получил существенный (т.е., заметный на глаз) прирост в разрешении (на одной и той же линзе)... Не заморачиваюсь размерами пикселей, их плотностью, попиксельной резкостью - снимаю на диафрагмах f/16-f/20, результаты можно посмотреть в галерее... Соответственно, предпочтение отдал бы 300-ке...

Так что бы корректно сравнивать разрешение D70 и D300, нужно снимок с 300-ки ресайзнуть до 6Мп, и уж потом сравнивать количество деталей при прочих равных.

Угу!
Есть только одно парадоксальное наблюдение, с которым я пока не знаю "что делать":
на печати тупо масштабированная из web-размера шумная и перешарпленная фота с D70 выглядит лучше специально подготовленной под печать, очищенной от всякой скверны фотки с D300...
Это с 1.5м. При разглядывании "в упор" - все ()понятно!) наоборот!

примеры в студию!

Шалом, уважаемые)).

Думаю, в сравнении с D300 применять термин "шумная фота с D70" не совсем правильно. Там может и есть недостаточно пикселов для любителей печатать А2 и А1, но вот шумов там точно нет. В отличии от снимков с D300.
Это если говорить о Nikon. Если говорить о Canon, то... лучше не говорить. Шумные они. Все.
))

Чтобы получить эти "прочие равные", надо снимать со штатива (установленного на монолитном железобетонном основании, не ходить вокруг и лучше не дышать ), используя дистанционный спуск, объект должен быть неподвижен, световые условия и параметры экспозиции - неизменными... А в реальных условиях, сняв несколько снимков на D80 и D70 (пока ее не продал), я увидел, что:
1. разрешение одинаковых по площади количеству МП участков матриц на глаз не отличалось;
2. у D80 существенный прирост в разрешении, что позволяет:
   - без проблем печатать 30*45 (с D70 можно было пристойно напечатать не любой кадр!)
   - при необходимости сделать снимок с большего расстояния и сделать потом кроп, получив большую ГРИП (у D70 кропить практически нечего)
3. шумы у D80 больше, но на ISO 200 они небольшие, а на других ISO макро я практически и не снимаю...

Примеры на стене на даче
Первая реально лучше смотрится!
А печаталось: 1ая - с предвебки (где-то 1200*1200), 2-я - сразу делалась под печать (3543*3543):

Сильно разные фотографии по свету и по обработке, трудно сравнивать. По-моему, первая действительно должна на печати лучше выглядеть, т.к. контрасты заметно выше, уже не "вебовские" (как общий, так и локальные, т.е. шарп). Печать сама по себе их сильно занижает, надо для печати задирать больше, чем хорошо для мониторе. Т.е. надо обязательно пользоваться режимом предпросмотра печати в ФШ, в котором всё гораздо более тусклым выглядит, и там уже править и контрасты, и насыщенности, вылезающие из цветового пространства.
В общем, это не от матрицы зависит...

Друзья, спасибо за дискуссию, вижу что ощущения "по картинке" терзают не только меня, а значит это не просто обман зрения и не "это вам в глаз что-то попало" Промежуточный итог - D70s повышаем в должности до "супермакро" (через макромех или для утренних насекомых с кольцами), вручаем именной штатив и грамоту "за выдержку". D300 обзаводим обвязкой и вводим категорию "Вспышка справо"

Золотые слова.
Quod erat demonstrandum. Не камера снимает. Человек.
))

Рекомендую сразу же модифицировать категорию до "Вспышка справо, вспышка слево - обе в лопухах!"