Думаю перейти с Canon 450D на 550D, поскольку по сравнительным снимкам, которые посмотрел на http://www.imaging-resource.com , детализация у 550 гораздо выше, да и шумов поменьше. Но смог сравнить только jpeg т.к. raw с 550 не открывается моей версией фотошопа или кеноновского raw конвертера. На dpreview к сожалению нет прямого сравнения 450 и 550, только с 500м. Поэтому приходится сравнивать 450 с 500м, а потом 500й с 550м и однозначно понять, насколько отличается качество фотографий 450го от 550го, сложно. Насколько смог понять, 500d по качеству фоток уступал 450d. На dpreview пишут:

the 500D's RAW images are also slightly lagging behind some of the competition and surprisingly even the 450D in terms of high ISO noise and to a smaller degree in terms of pixel level detail.

Т.е., как я понял, у 450 лучше детализация, чем у 500, и по шумам 450 лучше.

With noise reduction reduced to a minimum the 500D's more tightly packed sensor produces visible and measurably larger amounts of both luminance and chroma noise than the Nikon and, surprisingly, also the EOS 450D. In fact, while the Nikon arguably produces the cleanest high ISO RAW image in this test, the 450D follows very closely in its tailwind. When looking at these RAW crops and corresponding JPEG samples above it becomes clear that on the pixel-dense 500D sensor Canon has not been able to keep RAW noise levels down to 450D levels but does a pretty good job in limiting the impact of this on its JPEG output by using improved noise reduction algorithms.

Абсолютное разрешение у 450 и 500 при съемке в raw одинаковое 2400 горизонтальное и 2350 вертикальн.

Но вот фразу про детализацию не совсем понял:

In terms of pixel detail the 450D is nothing short of outstanding. The 500D is not far behind but can't quite match its predecessor in this comparison. Having said that, the new model of course offers a higher resolution which makes up for the slight pixel detail disadvantage when producing larger prints.

Т.е. 450 по детализации выше, несмотря на то, что у 500 больше МП. Почему большее разрешение 500го ведет к небольшому проигрышу по качеству при печати больших отпечатков? Это мне непонятно: если у 500го выше разрешение, как у него может быть хуже детализация на уровне пикселей, чем у 450го?

ДД у 450d -5,1ev в тенях и 3,6ev в светах (общий 8.7)

ДД у 550d -5,5ev в тенях и 3,3ev в светах (общий 8,8) - т.е. 550 получше в тенях, но похуже в светах, хотя общий ДД чуть побольше.

По шумам 550 вроде получше, чем 500: Images are less noisy than those from the slightly lower resolution 500D.

Но: but the 550D is very close behind, and even gives (fractionally) higher figures in grey and black noise towards the lower end of the ISO scale.

Но на dpreview пишут, что большее количество пикселей ведет к бОльшим шумам. Значит, 550 будет все-таки шумнее 450? На тестовых jpeg-ах с http://www.imaging-resource.com шумы у 550 ниже, чем у 450го.


Про разрешение 550 фразу опять не понял:

Unsurprisingly, the anti-aliasing filter on the EOS 550D's sensor has a measurable impact on the sensor's ability to record detail. In both raw and JPEG output, the 550D ceases to be able to deliver accurate resolution information well before the Nyquist cutoff.

АА фильтр "измеримо" влияет на способность сенсора записывать детали. Но насколько лучше (хуже) он эти детали записывает, чем 450?

Далее сравнение по разрешению между 550 и 500:

the difference between the Canon EOS 550D and its slightly lower resolution stablemate is very subtle in raw mode, and whilst both cameras give a better showing when set to raw capture than they do in JPEG mode, the difference between their files at 100% on screen is slight, and certainly not worth worrying about in this kind of environment. Both cameras are capable of all but ouresolving this studio scene, and both manage to capture the finest texture that we've presented them with here. There are plenty of reasons to upgrade from the EOS 500D to the 550D, but the extra resolution of the 550D's sensor isn't one of them.

Т.е. получается по разрешению между 550 и 500 большой разницы нет. Но вот есть ли эта разница с 450м - так и не понял.

В то же время в итоге пишется:

As you can see from the shooting that we've done for this test, the EOS 550D sets new standards for resolution in its class. In favorable conditions, in raw mode, it is clear that the 550D can unequivocally resolve more detail than an equivalent camera with 12 or 14 million pixels. Resolution in JPEG mode is lower than RAW, as we would expect, but at a pixel level, the difference should not concern most users.

Т.е. детализация у 550 будет все же ощутимо выше, чем у 450? По тестовым jpeg-ам с http://www.imaging-resource.com это явно видно. А вот как дело обстоит с raw? Может, кто-то пользовал оба аппарата и может поделиться опытом?

Далее говорится:

Image quality is equal or better than its predecessor the EOS 500D, and not noticeably inferior to the considerably more expensive EOS 7D.

То есть странно: с одной стороны 550 "задает новые стандарты разрешения в своем классе", с другой кач-во фото вроде как и не особо лучше, чем 500 (is equal or better). Ну а в сравнении с 450м? Ведь у 450, как я понял, кач-во фото было лучше, чем у 500. Значит, по логике, если у 550го оно слегка получше, чем у 500го, то равно 450му?

Еще более запутали сравнения на http://www.dxomark.com

Вот сравнение 1000d, 450 и 550.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Im ... (appareil1)/268%7C0/(appareil2)/185%7C0/(appareil3)/350%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon

По этим тестам получается вообще парадоксальная ситуация:

-по соотношению сигнал/шум лучший 1000d!!! 450 похуже, а 550 еще похуже. Т.е. наименее шумный 1000д! а 550 хуже по шуму чем 450 и даже чем 1000!
-по ДД 550 получше, чем 450, но 1000д на низких исо лучше, чем 450д (но похуже, чем 550)!
-по тональному диапазону лучший 1000д! 450 похуже, 550 еще похуже!
-по цветовой чувствительности лучший 1000д! 450 похуже, 550 еще похуже!

Т.е. по этим тестам получается, что лучшее качество фото обеспечивает 1000д!!! 450 хуже, а 550 еще хуже! Как такое может быть? Может, что-то не то с тестами? За что мы тогда платим деньги? Почему более дорогие и "навороченные" модели по этим тестам уступают по характеристикам самой начальной модели? Получается, что все новые модели дают все худшее качество? Абсурд какой-то.

В общем, в итоге этих "изысканий" так и не понял, дает ли лучшее качество изображения 550д по сравнению с 450д. По тестовым jpeg-ам детализация у 550 явно выше, хотя некоторые цвета выглядят чуть-чуть менее насыщенными, чем у 450го. Но может это особенности конвертации.

Может кто-то сказать, что дает сравнение raw этих камер? Может, кто-то сравнивал?

Может, кто-нибудь кинет ссылочку, где можно скачать программу, позволяющую просматривать raw с 550го? мой емайл savitri@inbox.ru


В 550м, конечно, очень привлекает возможность съемки видео - это существенный плюс для меня в его пользу. Но если у него хуже кач-во фото, чем у 450го, то это для меня более существенный аргумент оставаться на 450м. А по тестам на http://www.dxomark.com - так вообще надо переходить на 1000д

Еще у 550го привлекает оч.качественный монитор и более совершенная система экспозамера от 7д. Но главное, конечно, для меня качество фотографий.

Может кто-то сказать что-то определенное о сравнительном качестве фотографий этих двух камер, 550 и 450?

Спасибо.

_________________
Мы все волшебники, хоть и не верим в чудо.
Поверь в себя и чудеса твори повсюду!
www.Ritam.ru

В феврале этого года у меня от старости помер Canon 300D. 35 000 клацнул затвором и помер.
Взял на месяц у дочки 400D, потом купил 500D, недавно зять купил себе 550D.

Между 300 и 400, а тем более 500, дистанция заметная. 300 на фоне 500 выглядит совсем слабо по многим параметрам.
Между 400 и 500 присматриваться надо. Основное различие - наличие видео и Live View. Остальное не так заметно, хотя и присутствует. 500 лучше.
Между 500 и 550 основное различие в добавленом формате FullHD 30 кадров/сек. Остальное практически невидимые мелочи.

На мегапиксели я вообще не обращаю внимания. Их у всех с избытком.

нет

я с 450 на 550 перешел бы только при необходимости видео. чисто для фото - не стал бы.

а почему нет?

_________________
Мы все волшебники, хоть и не верим в чудо.
Поверь в себя и чудеса твори повсюду!
www.Ritam.ru

Покупайте устаревшие фотоаппараты, их на складе много ! Они самые лучшие ! А Nikon со своими отстающими технологиями, необновляемого модельного ряда, с древней матрицей от Sony, и со встроеннымм шумодавом начиная от ISO 3200 ( младшие тушки ) так тот вообще вне конкуренции ! Покупайте этот хлам ! А более современные фотоаппараты не надо они плохие ! Я как то вёл полемику на Nikon`овском сайте по поводу, какой первый фотоаппарат взять Nikon D5000 или Canon 500D и мне так и не привели ни одной аргументации в пользу Nikon кроме как мегапиксельности ! Так в макро мегапиксельность это не недостаток а достоинство ! А шумы ... так шумы "батенька" у всех есть .
Да, забыл добавить, и побольше смотрите разные тесты и обзоры в интернете, они ни в коем случае не заказные, а настоящие , истинные особенно на этом dxomarke, там такие вещи можно прочитать ... и многие с удивлением верят =-О ! Неужели это мой старенький фотоаппарат ! Ах, ах ...

Mx110 - а чегой-то вы так разошлись? никон хаять за глаза- в теме для кенонщиков. остальное тоже какое-то агрессивное..
*Так в макро мегапиксельность это не недостаток а достоинство !* -любопытная абстракция. а учитывая что обе камеры имеют очень сильно завышеное число мегапикселов никогда не вытягивая и 8... вспомните сколько мегапикселов имел EOS 1D Mark 3 с более укрупного сенсора - 10. и это не мешало делать шедевры и печатать выставочные плакаты... владея начальной зеркаклой помните что вы для производителя нуб.... на котором все средства обмана и заманухи хороши. и сэкономит на всем непоскупясь только на похвалы своим эпическим лоу камерам .

по поводу перехода с 450 на 550 вставлю свои 5 копеек. Вы не укзазали как по мне главного - что вы собираетесь сделать со старым? если выгодно продать старое спокойно купить новое за чем задержка.
если по поводу мучительного раздумья тратить еще деньги купить в сути ту же тушку- главным указываете качество фотографий. тушка на качество фотографий практически не влияет.. тем более в аппараатх одного класса или даже просто с одним размером сенсораю влияет опыт и навыки владения конкретной тушкой. если вам ужастно неудобно и на творческое желания снимтаь неэтично на старое когда етсь нвое и именно этот писхофаткор + удобнее экран и прочая дребедень мелкая но прияная играют большую роль во время процесса фотоработы и желания сим заниматся, значит именно это повлияет на ваше качество фотографирования.. это как атвотреннинг и автоподстройка.. но лучше когда фотограф главный а тушка это тушка .. как вы яхту назовете так она и поплывет. или как вам ее назовут другие а вы поверите и успокоитесь

старый 450д думаю продать и, добавив денег, купить новый 550д. финансово есть возможность это сделать, и если новый обеспечивает более высокое качество, то почему этого не сделать? По эргономике они практически одинаковые, так что с этой точки зрения "опыт и навыки владения" - абсолютно те же. Что и привлекает тоже: не надо переучиваться, привыкать к другому body. Вся эргономика та же, а качество (возможно) лучше. Поэтому и думаю о переходе на 550д.

Сегодня смотрел его в магазине. Экран у него, конечно, просто на другом уровне , чем у 450го. На нем реально видно, что ты снял. После него понял, что на моем 450м практически ничего толком не видно. На 550м сразу видно, что в фокусе, а что нет - не надо увеличивать, пытаться что-то рассмотреть и т.д. После экрана 550го экран на 450м показался просто ужасным. Это очень существенный фактор, намного повышающий удобство съемки. Возможность съемки видео тоже привлекает. Но главное для меня все равно в конечном итоге качество фото. По тестовым jpegам оно у 550го очевидно лучше, чем у 450го. Еще бы посмотреть равы.... Никто не порекомендует просмотрщик равов, который открывал бы равы с 550го?

_________________
Мы все волшебники, хоть и не верим в чудо.
Поверь в себя и чудеса твори повсюду!
www.Ritam.ru

триунгулин - Nikon я хаял у них на форуме, открыто и честно и попрошу ваши намёки на "заглаза" впредь писать более обдуманно ! Ну, и как Nikon не хаять если в прошлом году замена фирменного фокусировочного экранчика ( я так думаю вы понимаете о чём я ) стоила от 2500 руб. до 6500 руб. в Москве и в розницу его было не купить. У Canona это обойдётся пока ещё в 500 руб. и меняй сам. Отщёлкав 2500 кадров Nikon издох пополной на обмен, если мегапиксельность для вас абстракция то для меня это приятная необходимость ! Мне очень нравяться появившееся мелкие подробности на фото от Canon которые у Nikona по большей части отсутствовали, я понимаю что можно купить дорогущую оптику и тогда с 10 Мпикс, можно снимать "шедевры", но мне дешевле купить более мегапиксельную матрицу ( на треть ) и снимать не худшие шедевры ! Плюс кто то запретил кадрирование или правилами macrocluba это запрещается ? И потом лично вы если вам так хочется можете фотографировать хоть 3-мя мегапикселями не то что 8-ю меня это вобщем то не беспокоит.

по поводу шумности камер- помните что шумность зависит от количества снимаемых пикселов с площади . у всех производителей. 1000 д естественно менее шумный чем 450 а тот чем 550- у них разное число пикселов.. и при просмотре 1х1 будет разница. а вот если вы ресайзнете снимок с 550 до размера 450 получите всути идентичную картинку. или же, если там улучшили шумодавную технологию, то лучше- но снова ж таки не за счет реально лучшего сырца а за счет пост обработки. а это можно и вручную на компьютере сделать...
а вот экранчик лучше заметно это неоспоримый плюс. а насколько кому важный это уже личное.
еще раз прошу обратить внимание на то что 10-12-18 это ОЧЕНЬ большое число пикселов с такой дряной матрицы ) и смысла в этом нет. только минусы в тмо что хранить надо большие обьемы снимков, роу формат намного дольше обрабатывается, камера жрет больше аккумулятора для таких объемных процессов, и прочее.. а если ктото гдето найдет на пару пикселов больше детализации в какомто униклаьном случае сравнения какое это имеет отношение к фотографированию реальных объектов? гонясь за такими ничего не решающими мелочами теряем более важное..

Ну, нельзя же жить в "каменном" веке ! Или вы считаете что Canon держит тьму специалистов, "которые просто не понимают что такое шумы", для красоты ? Я думаю что на 550-ке шумов не больше чем на 500-ке, но я бы 550-ку не купил не потому что плохой, а потому что для реализации 18 Мпикс. потребуется очень хороший объектив, а ТАКИЕ деньги я не готов выкладывать для хобби. Мне пока с лихвой хватавет и 15 Мпикс. Для показателя в пользу мегапиксельности у меня тут в галерее лежит фото комара сидящего на оконном стекле ( тёмный фон ), в RAW у него видно что фасетки глаз это шарики и между ними есть расстояние, и есть другая фото другого комара ... на ней еле - еле различаются фосетки, вот вам в первом случае 15 а во втором 10 мегапикселей !

Спокойнее ) вы упрекатее меня в не обдумывании а сами ж снова отвечаете на эмоциях и спешке а потому снова невпопад несколько.
Обьясняю (рискуя тоже вдастся во флуд) я владелец никона и когда увидел ваше собщение то и среагировал так- именно за глаза НАШИХ приверженцев никона в клубе вы это говорили и вообще не по теме топика. именно это и указал. хотите критиковать никон тем более есть за что, заведите тему - и ваши сообщения будут увидены и полезная информация по поводу той же замены экрана.... а так кому оно кроме вас надо тут?
по поводу шедевров я говорил к тому, что НАСТОЯЩИХ 10 мегапикселов достаточно ) а не хай камеры. а вы про лоу камеру с 18 мегапикселами когда такая матрица не вытягивает и наполовину. мегапиксельность камеры и релаьная мегапиксельность снимков не одно и тоже. я бы очень хотел снимать хотя бы на 3 всегда, но моя зеркалка и кит (!) еле еле их вытягивает хотя числится что в ней их 6! если вы не верите что ваш кенон снимает в реале 8-9 а то и меньше то и я вам ничгео не докажу.. тут надо опыты и тесты проводить причем самому...
пы.сы . кстати стоит помнить что математика великая наука и ей производители пользуются наура не только делая шумодавы но и делая интерполяцию картинок добавляя детализации которой на деле с матрицы они никогда не получали . физика реальных оптических процесов куда менее поддатлива. атакую интерполяцию и я могу делать получая со своих 6 мегапикселов хоть 60 и мало какой челвокдоогадается.. а вот если тестить нетчо тиа пиксельнйо сетки, или по иному обманывать и усложнять работу математических процессов-обманщиковтак обман налицо...

Не волнуйтесь, приверженцам Nikona это всё было сказанно в "глаза", хотя да, про Nikon меня занесло . Повторюсь ... Для показателя в пользу мегапиксельности у меня тут в галерее лежит фото комара сидящего на оконном стекле ( тёмный фон ), в RAW у него видно что фасетки глаз это шарики и между ними есть расстояние, и есть другая фото другого комара ... на ней еле - еле различаются фосетки, вот вам в первом случае 15 а во втором 10 мегапикселей. Это факты а они упрямые. Я не рекламирую, просто пример ( фото называется " Задумал что то" ).

*другая фото другого комара* замечательный тестовый пример для сравнения разрешений...
ну ладно не будем придираться к друг другу ибо если делится не своим отношением и пониманием а информацией по сути, то надо проводить серьезные тесты а мы оба их проводить небудем...

А что тут такого ? с 10-ти Мпикс. матрицей мне приходилось из кожи вылазить, а сейчас я эти подробности за подробности не считаю =-) И потом, некоторые соклубники приобрили таких "титанов" как Canon 7D, качество фото возрасло в разы не точто по сравнению с 10-ю Мпикс. а с 12-ю Мпикс.