Добрый день
Имеет ли смысл использовать с телевиком кэнон 70-200/4 (либо 55-250) макро линзу Marumi DHG Achromat Macro-200(+5 или же рейнокс ?
поделитесь примерами кто пользовался

а будет ли достигнут таким образом масштаб 1:1?

спасибо огромное LImar за объяснения.
ед что немного не понял про 200 мм линзу
просто я выбираю на данный момент себе объектив, но хочется убить двух зайцев и телевичек иметь и макрик, по финансам и то и другое пока не тяну...
Вчера смотрел тамрон 90 и кэнон 55-250, понравились оба. но цена у них разная. вот и думал, а может к тому же 55-250 докупить насадку и получить тот же результат.
но пообщался с владельцем тамрона, получил след. ответ... цитирцю

"автофокус шумный и не всегда точный, особенно это касается макросъемки .. т.е. объектив не всегда ловит резкость на мелкич предметах, которые полностью не попадают в одну из рамочек АФ
еще заметил, что любой блик может внести коррективы в работу автофокуса ... "

вот и заставило задуматься о тамроне... может это его экземпляр такой....
хотя и сам вчера замечал, что бывает тяжело наводится долго рыскает при этом бывают в конце наводки как бы удары внутри объектива

Не надо плохо отзываться о тамроне, мне он очень нравится. Не очень быстрый и шумный автофокус - болезнь почти всех макриков (и многих телевиков) без USM. Точность фокусировки зависит от камеры и навыков фотографа. Тамрон - хороший макрик. На 2,8-3,5 хорош для портретов. В дальнем поле тоже резок, как в на малых дистанциях.
Если выбирать макро или теле-зум я бы выбрал первое. Второй можно будет докупить при необходимоти позже.
Теле-зум в макросъёмке лучше использовать не с линзами, а с удлинительными кольцами. Я пробовал Таир 11А - 135/2,8 с кольцами. Получается очень неудобно, но рисунок очень красивый. Мой знакомый однажды купил реверсивное кольцо и снимал перевёрнутым Canon 70-200/4L. Получалось специфически т.к. отсутствовала возможность управлять диафрагмой.

_________________
Мои фото на натуралисте

Рейноксы - тоже ахроматы, как и Маруми, причём есть ещё Рейнокс DCR-150, который послабже (+4.8 диоптрий). Но, кстати, не думаю, что и DCR-250 даст такие уж сверхбольшие увеличения... Хотя Рейноксы будут виньетировать вплоть до довольно больших ФР, из-за их маленького диаметра. В макролинзах есть пара плюсов по сравнению с кольцами, которые надо считать весьма существенными: это лёгкость, с которой они надеваются и снимаются (не надо объектив снимать и лишний раз обнажать матрицу), да светосила системы тоже значит немало (с кольцами картинка темнее, чем с линзами)...

Эт точно!!! Как в микроскопе со слабым окуляром - маленький кружок на чёрном поле!

вот нашел примеры телевик и рейнокс

http://club.foto.ru/gallery/photos/auth ... or_id=3452

А на Тамрон 90 эта линза встает? У Тамрона вроде передняя линза глубоко в корпусе — это не мешает линзе дополнительной?

На 70мм виньетирование еще есть, на 100мм и выше - нет. Интересный эффект на 18мм - кружок на черном, да - но даже при этом вполне пригодно для использования.

Нет, мешать не будет. Рэйнокс крепится как крышка объектива.

Коллеги, а вот объясните мне - какой прок от удлинительных колец с телевиками? Мы теряем бесконечность и светосилу, и так невысокую у большинства телевиков. А что приобретаем? Меньшую МДФ? В своё время говорилось, что наибольший смысл от применения колец имеется при использовании стёкол с ФР 50-70 мм. Но 200? 400?

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

А кто их использует на 200-400? И сколько надо колец - 20-40см?

Надежда Муравьёва использует со 100-400. И классно получается.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

Для себя увидел большую пользу от использования телевика с кольцами.
Вот пример с 300/2,8 и одинм удлинительным кольцом 36 мм Kenko. Снимал с расстояния около 2-х метров (Снимок тестовый, на художественность и прочее не претендует):



Для себя точно решил однозначно, буду пользовать такую связку в Азии. Достаточно удобный вариант, хоть и тяжеловат несколько. Особенно подойдет для съемки осторожных тропических бабочек, которые близко к себе не подпускают. А так же бабочек сидящих глубоко в кустах и зарослях джунглей. Добраться до них нереально. Сквозь кусты не пролезешь - вспугнешь, улетят.
А так, есть возможность снять, особенно крупных и осторожных азиатских бабочек. Да с одним кольцом масштаб никак не 1:1 да он и не нужен для крупных объектов. У некоторых бабочек размах крыльев до 15 см доходит. Но подобраться к ним близко, не реально. А вот с 2 метров сделать снимок очень даже возможно. Диапазон и возможности съемки расширяются. Да и шанс снять осторожную бабочку повышается.

Оговорюсь, у меня мануальная Tokina A-TX Pro 300/2.8 под Nikon.

EXIF:
Производитель: NIKON CORPORATION
Модель камеры: Nikon D700
Выдержка: 1/250 сек
Диафрагма: f/8.0
Фокусное расстояние: 300 мм
ISO: 400
Компенсация экспозиции: 0 eV
Вспышка: нет
Время съёмки: 17 апреля 2010, 16:41
Программа: Adobe Photoshop CS4 Macintosh

Всё равно не понял, что именно нам даёт кольцо при использовании с телевиком. На увеличение вроде как почти совсем не влияет - ФР слишком большое. А на что влияет? Вот, Pinochet_A пишет, что бабочки близко к себе не подпускают, нужно снимать издалека. Так с кольцом мы как раз дальнюю зону и теряем! А если говорить о МДФ - у того же 100-400 на длинном конце она около 1.3 м безо всяких колец. Объясните чайнику.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...