Здравствуйте Всем.
С удовольствием непередаваемым некоторое время читал форум в тайной надежде, что "пронесет", но нет, отделаться легким чтением не удалось. Придется таки погружаться в процесс. В этой связи ряд нубских вопросов :
1. Так ли нужна в реальной макроохоте автофокусировка?
2. Запрещает ли "религия" применение макроахроматов (напр., Маруми 200 5+)?
3. Так как родной "штатный" Канон 24-105 ЛИС имеет диаметр 77мм и линза довольно дорога получается, не "прокатит" ли Юпитер 37 или Мамия 150/3,5?
4. Не подскажет ли кто про Юпитер 37 - какое у него увеличение (для подсчета удлинительных колец), пока не нашел на него данных.
Или начихать и купить 100 макро? Можно, конечно Индустар на Юпитер навернуть, но хочется "чуть издаля".
Макро с мануальными объективами использую в предметной съемке (М42 Индустар 61 с кольцами и СФ макро линза в дороге где-то болтается - через переходник на ЕОС) тут вопросов нет, но макроохота, как я думаю другие требования накладывает. Штатив 190XPROB имеется.
Заранее признателен за любую помощь. Разъяснительные пинки приветствуются.

Без автофокусировки обойтись легко. Лично у меня на объективе всегда ручная включена. Для удлинительных колец лучше всего подбирать объектив около 50-70mm (но в таком случае расстояние между объектом съемки и передней линзой очень мало) либо 300+ но это уже совсем другая история
А вообще, если позволяют финансы, лучше всего приобрести любую макросотку, имхо, качество да и удобство съемки будут гораздо выше.

1. Зависит от... У меня, к примеру, сильная близорукость с неполной коррекцией очками - соответственно навожусь с небольшим промахом... Раньше к Зениту приходилось покупать корректирующую линзу, которая суживала и без того небольшое поле видоискателя, сейчас лучше - в любой зеркалке есть встроенная коррекция видоискателя. И все равно - с автофокусом мне наводится удобнее - меньше процент брака. А кто-то без проблем использует в макро только ручной фокус, даже на линзах с АФ
2. Даже одобряет. Один из любимых вариантов - Рейнокс-250, Маруми - второй. В отличие от Рейнокса его можно подобрать нужного размера - что исключает виньетирование на крупных объективах
3 и 4. Сколько я помню теорию, лучшее качество в системе из объектив/объектив-перевертыш получается, когда на умеренный телевик наворачивают светосильный штатник, типа 50/1.8 - даже и этот вариант сильно тяжелее макролинзы. Вариант телевик-телевик будет во-первых сильно неудобным и тяжелым, во-вторых, там будет мало света, а ГРИП и шевеленка - мама не горюй.

Специализированный макрообъектив всяко лучше. И - штатив с макроохотой плохо сочетаются - ключевое слово - вспышка (лучше две!)...

И в качестве дополнения, коль скоро у ТС 24-105 в качестве штатника, можно предположить, что у него же нечто вроде 5D ФФ в качестве коробки. А добавив к этому упоминание о штативе и перевертышах, можно подумать о том, что на вес ему начхать. А раз так — можно подумать не только о сотке, но и о популярной здесь 150-й Сигме.
В качестве резюме — для охоты на подвижных зверей — или макрик, или кольца со штатником.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Написал ответ, но что-то протупил и куда-то его дел не туда.
Начну по новой.
Тушка у меня 500Д. На вес мне не начхать. Макролинза на штатном (для меня ) зуме - конечно компромисс. Последняя возможность удержать себя от "погружения" в новую тему. Но на Сигму 150 я не готов морально. А в Канон 100 не уверен на предмет "универсальности" - подскажите, кстати, с какой дистанции чаще всего Вы снимаете объекты? Что в этом смысле дает Сигма по сравнению с 100кой?
Честно говоря, я бы предпочел обычный 135ый с какой-нибудь линзой, чем макро100ку. Очень уж мне 135 фокусное нравится в портрете. Поэтому и вопрос про Маруми. Что дает, скока и куда. Как ведет себя на внемакро, например на бесконечности?

Про линзы оставлю вопрос кому-нить другому, про 150 — раз у Вас кроп, то и правда в большинстве случаев 100 будет более универсальным вариантом. 135 на кропе для портретов? Ну-ну... На вкус и цвет, конечно...

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Ну, про ФФ. Все ( или почти все ) там были ( это я про пленку ). Все ( или почти все ) там будем ( это я не про пленку ).

Ну :--)
Были далеко не все. Меньшинство.
И будут далеко не все. Меньшинство.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Имея и Юпитер 37А и Marumi Achromat 200 (+5) попробовал их использовать вместе. Масштаб примерно 1:1, но результат не очень. Линза хоть и ахромат, но все равно хроматит заметно.

Далее навинтил к Юпитеру полный набор колец М42(7+14+28мм) - масштаб примерно 1:2 Результат лучше чем с линзой, но поучаствовавшей так же в тесте Сигме 150 проигрывает. Юпитер - он все-таки мягкий.

Еще попробовал для сравнения перевернутый МС Волна-9, масштаб тоже 1:1. Долго сравнивал с сигмой, по резкости ничем не уступает, даже показалось что немного лучше сигмы.

Ну все, фотоанонизмом позанимался - пора спать

Любая макронасадка дает возможность снять объект с более близкого расстояния, соответственно, увеличивается масштаб (и уменьшается ГРИП, увы...). Про "на бесконечности" можно смело забыть... Моя макросотка имеет возможность снимать с расстояния примерно 10 см от передней линзы до объекта, без насадок она фокусируется на бесконечность без проблем. Когда сажаю Рейнокс, диапазон возможной фокусировки суживается до 2-15 см (цифры условные, по воспоминаниям - доставать и мерять нет времени, к тому же линзы у меня другие).

Пользовался и Ю-37 с кольцами и Индустаром 50у с кольцами и с макролинзой +10 работал, а потом купил Tamron SP AF Di 90 mm MACRO и больше экспериментировать не хочется... Тем более, что он позволяет и портреты снимать.
Если не ошибаюсь, на Макроклубе есть ветка с обсуждением его качеств...
Спецобъектив по любому лучше...

В голове постепенно проясняется (или просветляется ).
Спасибо.

Полезна, скажем так. Поясню на своем примере. Поскольку на фотоохоте масштаб съемки заранее может быть не известен (то ли маленький жучок вдруг попадется, то ли перламутровка большая), то удобнее такой порядок:
а) определить размер того, что должно попасть в кадр, глядя в видоискатель;
б) сфокусироваться автоматом, скажем, на глазу бабочки или на чем-то контрастном;
в) переместить кадр сообразно композиции;
г) сфокусироваться головой;
д) дожать кнопку, т.е. снять.
Если есть свободная рука, не занятая, скажем, вспышкой на кабеле или отражателем или поддержкой растения или еще чем, то можно и без автомата. Или заранее выставить масштаб съемки, а наводить только головой.
Примечание на всякий случай. Наводить (фокусировать) головой - двигать аппарат с приникшей к видоискателю головой взад-вперед до момента "поимки" фокуса на главном элементе кадра.

Поэкспериментировал с имеющимся оборудованием. Развеял некоторые свои заблуждения. Остался недопонятым вопрос о количественных показателях воздействия макронасадки на коэффициент увеличения объектива. Как работает связка объектив-перевертыш (отношение фокусных) понятно, а как влияет применение макролинзы? Ее в принципе можно рассматривать как объектив (оптическая крнструкция с определенным фокусным расстоянием)? Количество диоптрий +5 означает, что ее фокусное расстояние составляет 20 см и для объектива с фокусным 100мм применение такой макронасадки означает изменение масштаба в 5 раз, или я чего-то недопонимаю?

ФР комбинации из 100 мм объектива и линзы +5 (200 мм) получается: ФР=(100*200)/(100+200)=67 мм. Ежели объектив сфокусирован на бесконечность, то масштаб получается: 100/67-1=0.5=1:2, т.е. изображение объекта на матрице в 2 раза меньше, чем его истинный размер.
Или то же проще, 100/200=0.5=1:2 ...