Пишут, что у 70-ка новее и у нее цветопередача и боке лучше. Допустим.
Ну а для целей съемки насекомых что лучше, по вашему мнению, и почему?

Все просто - чем длиннее, тем меньше шансов спугнуть, но тем сложнее поставить свет, и риск шевеленки растет.

А по качеству снимков? Есть те, кто снимал этими объективами?

С одной стороны понятно, люди не зря прикручивают кольца к 150 даже (и получают выражение паучьих глаз). Тогда я так сформулирую вопрос, что есть такого, что соткой снять можно, а 70-кой уже нет?

Где ж те герои, кто пощелкал и на том, и на сём?

на забугорных сайтах радостно пишут про 70-ку, что он очень очень резкий (sharp sharp sharp).

Все нормальные макрообъективы - резкие

Knyf, если Вы будете снимать подвижных насекомых «в поле», берите смело 105. Несколько лишних сантиметров при подкрадывании скажутся на результате гораздо больше, чем чуть лучшее «качество» картинки, даже если бы оно и имело место быть. Тем более, что 105 все еще можно снимать без искусственного света в солнечную погоду.
Другое дело, что на том же фотору стоимость 105 по сравнению с сапопом 100 стала уж совсем какой-то неприличной...

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Вот вижу бу Minolta - AF 100 F2.8 Macro за 12 килорублей. Это прилично?
А на минольте сотке можно будет снимать без вспышки в хорошую погоду?

Минольтой соткой можно все! Говорю, как ее обладатель Не сочтите за саморекламу - гляньте мою галерею, все снято именно минольтовской соткой.

В погоду -- ессно, можно, она ж тоже 100мм. Насчет прилично ли это -- не в курсах, бог миловал...

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

вот этот снимок сделан без вспышки? http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... puser/3903
Ибо мечта поэта

Без вспышки, но со штатива