Пора моей старушке 300Д отправляться на покой. Служила честно и исправно, но ресурс затвора в 20К практически выработан, а в разгар сезона очень не хочется остаться без камеры. Так что покупка запланирована. И главным кандидатом на покупку был пятачок... пока не прочитал блог от Limar про 40Д http://www.macroclub.ru/live/node/24 . Задумался. К опыту и мастерсту Ильи отношусь с очень большим уважением, и тут такой выбор! Может я чего-то недопонимаю? Хочу разобраться.
Что я снимаю? Как и у большинства местных форумчан основной жанр у меня это макросъемка. На второе место сейчас выходит пейзажная съемка. Какое-то время инетересовался классической фотоохотой, но первым объективом все-таки купил макрушник, а не светосильный телевик, поэтому фотоохота сошла на нет. Остальные виды съемки веду крайне эпизодически. Из них упоминания достоин разве что постановочный портрет.
Итак, что мне нужно от камеры - в первую очередь качественная картинка. Под словом "качественная" подразумеваю в первую очередь малошумная. Часть своих работ я продаю через стоки, и нередко работы, снятые на ИСО 100, но с подтянутыми тенями у меня не принемают из-за шумов. Поэтому мне необходима камера с шумами меньше, чем у 300Д на минимальной (!) чувствительности или позволяющая легче тянуть тени (может здесь 14-битный АЦП 40-ки и должен сказаться?).
Вторым важным моментом является детализация снимка. Что мы здесь имеем при сравнении кандидатов: у 40-ки на 25% меньше пикселов - 10,1 против 12,8. Но эти пикселы плотнее расположены, а изображение, формируемое на этих пикселах, берется от центральной (наиболее качественной) части объектива. Это означает, что если снимается что-то маленькое (меньшее, чем необходимое оптическое увеличение) при прочих равных по разрешению выигрыш должен остаться за 40-кой. Всегда ли? Предположим, что я использую телеконвертор (да что там предположим, я его и использую
). Не является ли ТК оптическим вариантом кропирования матрицы? Т.е. ТК точно так же берет центральную часть изображения объектива и растягивает его по всей площади огромной матрицы 5-ки, в то время как на 40-ке ТК просто выдаст мыло.
Остальные различия скорее определяют удобство пользования, чем качество конечного результата. Хочется спросить у державших обе камеры - где лучше видоискатель? Т.е. у меня есть подозрение, что у пятака он должен быть светлее - банально из-за вдвое больше площади, но кто знает?
Скорострельность в 6.5 к/сек я слабо представляю для чего нужна. Мне важнее, чтобы имеющий буфер позволял мне нажимать на кнопку, когда я захочу, а не когда картинка запишется на карту памяти. С другой стороны в большинстве случаев скорострельность у меня ограничивается временем перезаряда вспышек.
Фокусировка по экранчику - наверное имеет право на жизнь, но, если я правильно понимаю, в 40-ке это режим реализован как-то неполноценно. Да и реальная польза от него была бы, если бы экран был поворотным (эх, где ты моя G2!). В имеющемся же исполнеии наличие этого режима врядли можно считать большим преимуществом.
Система очистки от пыли... тоже наверное неплохо, но, опять же, если я правильно понимаю, она не позволяет до конца избавляться от пыли, и влажную уборку матрице все равно придется устраивать.
На натурлайте читал мнения охотников, что у 40-ки более продвинутый автофокус, чем у пятака. Но нужно ли это мне, 90% кадров снимающего в режиме ручного фокуса?
У 40-ки говорят получше корпус - в него так много попадает пыли. Но стит ли это того, чтобы отказываться от большой матрицы?
Я в задумчивости
хочется из старенького жигуленка пересесть во что-то сильно более приличное