MacroClub.Ru
https://macroclub.ru:443/club/

Выбор цифрозеркалки для макро. Canon vs Sony.
https://macroclub.ru:443/club/viewtopic.php?f=1&t=1631		 Страница 1 из 2
Автор:  Кирилл Шаповалов [ Вт фев 05, 2008 2:38 pm ]
Заголовок сообщения:  Выбор цифрозеркалки для макро. Canon vs Sony.
Назрел вопрос о покупке цифрозеркалки ИСКЛЮЧТЕЛЬНО ДЛЯ МАКРО.
(Пейзаж буду и дальше снимать на слайд).
За Canon: ИМХО, наиболее прогрессивная и перспективная фото-система (мотор находится в объективе, никакой механической связи с камерой).
За Sony: имею полтонны минольтовского стекла, вспых и прочей мелочи.
Какая модель на сегодняшний день оптимальна? Рассматриваю только "кропнутый" формат по понятным причинам. Хотелось бы также не выходить за пределы 2000 $ за "тушку".
_______________________
Кто что посоветует? Есть ли дополнительные аргументы "за" и "против".
Конечно же, просьба удержаться от флейма.
Автор:  Dima [ Вт фев 05, 2008 2:51 pm ]
Заголовок сообщения: 
если нет желания потом тратиться еще на пару тыщ зелени, тогда только какую нибудь альфу. нормальные такие фотоаппараты.
Автор:  Кирилл Шаповалов [ Вт фев 05, 2008 2:59 pm ]
Заголовок сообщения: 
2 Dima:
Да мне, собственно, пока что нужен будет только "полтинник".
В крайнем случае, куплю ещё сигмовский телезум для птичек-белочек за 250-300 буказоидов. Опять же, б\у минольтовское стекло можно продать и купить аналогичное б\у кэноновское без особых потерь...
Важнее другое: какие перспективы вообще у Сони? Будет ли она дальше поддерживать минольтовский байонет или перейдёт на свой?
Автор:  Sergei [ Вт фев 05, 2008 3:43 pm ]
Заголовок сообщения: 
Кирилл Шаповалов писал(а):
Будет ли она дальше поддерживать минольтовский байонет или перейдёт на свой?

Совсем новый байонет им вроде как незачем внедрять, а вот поддержка "отвертки" когда-нибудь может быть и атрофируетсяся.
Самый лучший оптический видоискатель у сонек вроде как у А700, но, кажись, сэмплы с неё мне не понравились слишком агрессивным шумодавом, который, кажись, не отключается (аппаратный и действует до записи в raw). Но это было давно и мельком, поэтому на 100% я в правильности вышесказанного не уверен, а так - рекомендую проверить этот момент...
Автор:  dreamcatcher [ Вт фев 05, 2008 3:59 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Выбор цифрозеркалки для макро. Canon vs Sony.
Кирилл Шаповалов писал(а):
Рассматриваю только "кропнутый" формат по понятным причинам. Хотелось бы также не выходить за пределы 2000 $ за "тушку".

а что за причины, если не секрет? так сходу они вроде непонятны. кэнонвский пятак сейчас впрямую приближается к 2000. еще немного и доползет. а все-таки картинка с FF невпример лучше чем с кропа. другое дело - система. если много хорошего стекла, то я бы на системе остался. а если есть чувство, что и из имеющегося стекла вырос - тогда можно и систему поменять.
Автор:  Кирилл Шаповалов [ Вт фев 05, 2008 4:35 pm ]
Заголовок сообщения: 
Кроп нужен для съёмки в крупном масштабе (более 10:1). На ФФ (плёнка) у меня кольца зверски виньетируют, да и длина их "столба" требуется шибко большая даже с "перевёртышем".
Не вижу зависимости качества картинки от формата, хоть убей.
Другое дело, от количества изобразительных элементов и качества различных составляющих. ФФ, ИМХО, нужен только для поддержки шириков. Если он 10 Мп - это позавчерашний день. А если 20 - это мне, увы, не по карману.
По поводу механики: отвёртка - ещё туда-сюда, от неё можно отказаться, вмонтировав USM в особые объективы, но вот механический поводок диафрагмы - это неисправимо...
Что касается "агрессивного шумодава" - чем он плох? "Подмыливает" малость ?
Думаю, в моём случае, дифракция будет "мылить" всё равно сильнее...
Автор:  dreamcatcher [ Вт фев 05, 2008 5:00 pm ]
Заголовок сообщения: 
Кирилл Шаповалов писал(а):
Кроп нужен для съёмки в крупном масштабе (более 10:1). На ФФ (плёнка) у меня кольца зверски виньетируют, да и длина их "столба" требуется шибко большая даже с "перевёртышем".

а что вы снимаете в таком масштабе :shock: на кропе - это 2 мм по длинной стороне кадра! в галерее у вас пусто, а очень инетересно посмотреть - это уже не макро, это микросъемка. имхо, добиваться подобных увеличений кольцами врядли стоит. тут нужно придумывать более специализированный подход - какой-нибудь микроскоп
Автор:  Sergei [ Вт фев 05, 2008 5:29 pm ]
Заголовок сообщения: 
Кирилл Шаповалов писал(а):
Что касается "агрессивного шумодава" - чем он плох? "Подмыливает" малость ?
Думаю, в моём случае, дифракция будет "мылить" всё равно сильнее...

Не могу словами объяснить :(
Там специфические артефактики вылазят, и лично на мой вкус обычный шум выглядит симпатичнее. Поищите в сети сэмплы, посмотрите - может вам оно не критично будет.
Автор:  Кирилл Шаповалов [ Вт фев 05, 2008 9:35 pm ]
Заголовок сообщения: 
2 dreamcatcher:
Снимаю ископаемую фауну. Проще говоря, маленькие раковинки, зубы, панцири и отдельные скелетные элементы древних организмов.
2 мм по длинной стороне кадра - не излишество. Некоторые мои объекты имеют размер 0,3 х 0,5 - и это не предел, просто более мелкими уже НЕ Я занимаюсь.
Насчёт микроскопа: либо фигня (ЛЗОС), либо ГОРАЗДО дороже, тем более, кольца уже имеются.
Что касается галереи, извините, мне это не интересно. На моём сайте
http://www.naturephoto.ru
есть раздел "Макро", но там довольно старые снимки насекомых.
Есть кое-что интересное, например, бражники в полёте, но в основном, материал довольно обычный.
Автор:  dreamcatcher [ Вт фев 05, 2008 10:01 pm ]
Заголовок сообщения: 
Кирилл Шаповалов писал(а):
2 dreamcatcher:
Снимаю ископаемую фауну. Проще говоря, маленькие раковинки, зубы, панцири и отдельные скелетные элементы древних организмов.
2 мм по длинной стороне кадра - не излишество. Некоторые мои объекты имеют размер 0,3 х 0,5 - и это не предел, просто более мелкими уже НЕ Я занимаюсь.
Насчёт микроскопа: либо фигня (ЛЗОС), либо ГОРАЗДО дороже, тем более, кольца уже имеются.
Что касается галереи, извините, мне это не интересно. На моём сайте
http://www.naturephoto.ru
есть раздел "Макро", но там довольно старые снимки насекомых.
Есть кое-что интересное, например, бражники в полёте, но в основном, материал довольно обычный.

ну тут видится две мысли:
1) даже на 50 мм объективе колец нужно очень много. стоят они недешево, даже неродные кенковские 12+24+36=72 мм - 130 баксов. чтобы набрать на увеличение 10:1 я боюсь считать, сколько нужно комплектов. поэтому, если вы не хотите менять методику съемки, то имхо ответ на вопрос однозначен - нужно оставаться на той системе, на которой сидите
2) все же мне кажется такой способ достежения столь больших увеличений неправильным. здесь возможны разные пути и трудно советовать какой-либо не зная специфики. но микроскопы с переходником на М42 достаточно распространены. а с помощью переходника М42-EOS легко ставятся кэноновские тушки. имхо, при неподвижных объектах это более правильный способ. есть более мобильный вариант - почитайте в местный статьях работу DimaDD о походном микроскопе. Вообще у этого чеговека очень большой опыт по съемке геологических объектов с большим увеличением. Я бы просто посоветовал написать ему письмо и попросить совета. Он наверняка ответит.
Другой вариант достижения очень больших увеличений - использование перевернутого объектива (не спарки объектив-перевертыш, а объектива передним стеклом поставленного к байонету). у кэнона есть фирменный такой объектив Canon MP-E 65/2.8. позволяет получить увеличение до 5:1 высочайшего качества без дополнительных приспособ. но стекло очень недешевое - около 1000$. насколько я знаю, кроме кэнона подобного макрика нет ни у кого. это вроде как бы доводы в пользу кэнона :)
на сайте вашем был - красивые картинки. но снимков с большим увеличением там не нашел
Автор:  Dima DD [ Ср фев 06, 2008 6:16 am ]
Заголовок сообщения: 
Честно говоря, мне пока трудно что-то советовать из области зеркалок, т.к. я намеренно для студийных (т.е. лабораторных) съёмок с большими увеличениями выбрал Кэноновский компакт (PS G7), а не зеркалку - из-за таких вещей, как полная управляемость процессом съёмки с компьютера и приятный бонус в виде автофокуса, а то вручную (только микрометренным винтом) несколько муторно и зачастую не очень точно выходит наводиться, приходится переснимать пробники (LiveView на экране компьютера маленькое). Но существенный минус автофокуса - это то, что в зависимости от фокусировки заметно меняется масштаб, он получается "плавающим". Значится, возникает проблема с вклеиванием масштабных линеек на снимки. Сейчас пытаюсь решить эту проблему программным образом. И, кстати, похоже, что только Кэноновские компакты пишут в EXIFах дистанцию фокусировки (величину, необходимую для этих целей)...

С такими большими увеличениями, как 10:1 и выше, до сих пор снимал только через "нормальный" микроскоп. При этом, почти все объекты были плоскими (шлифы, пластинки толщиной 0.03 мм) и прозрачными (т.е. в проходящем свете). Однако, пару раз снимал и объёмные непрозрачные объекты с боковым освещением; помню, что делал очень много кадров-слоёв для CombineZM, т.к. ГРИП - как бритвой срезано...

Не знаю, флуд это - не флуд, но может пригодиться... :roll:
Автор:  Кирилл Шаповалов [ Чт фев 07, 2008 12:37 pm ]
Заголовок сообщения: 
Разумеется, 10:1 я снимаю перевёрнутым объективом, иначе с "полтинником" там просто свет некуда засунуть - расстояние от передней линзы до объекта почти ноль. Идею почерпнул на данном форуме, за что очень благодарен публике.
Что касается окаменелостей на 10:1 - выложил один кадр в сеть:

http://naturephoto.ru/Fossils/01215.htm

Высота этой ракушки 2,7 мм, диаметр около 1,8. Сам объект далёк от совершенства - имеет следы эрозии поверхности. Так что не судите строго - это не художественное фото.

Сшито 10 кадров, снятых на f\4 (плюс 30 см колец и 20 см макромеха).
Уж какая там диафрагма получается в результате, Бог его знает...
По крайней мере, разрешение гораздо выше, чем если снимать одним кадром на f\22. Зато, увы, сшивка весьма несовершенна. КомбиниЗМ у меня напрочь отказывается нормально работать, вернее, выдаёт явно неудоволетворительный результат. Максимум, чего удалось добиться от этой проги - точного совмещения кадров (сдвиг-поворот). Далее пришлось сшивать ручками...
Автор:  dreamcatcher [ Чт фев 07, 2008 1:37 pm ]
Заголовок сообщения: 
Кирилл Шаповалов писал(а):
Что касается окаменелостей на 10:1 - выложил один кадр в сеть:

http://naturephoto.ru/Fossils/01215.htm

Высота этой ракушки 2,7 мм, диаметр около 1,8. Сам объект далёк от совершенства - имеет следы эрозии поверхности. Так что не судите строго - это не художественное фото.


конечно, вы решаете технический вопрос и разбор его должен быть техническим. у меня складывается впечатление, что в вашем случае все же задачу нужно решать узко-специально. как мне показалось, детализация на картинке не очень высока. оно и понятно, с учетом использовавшихся средств. поэтому при бюджете около 2 к$ я бы все же взял самую дешевую кэноновскую зеркалку (что-нибыдь типа 400Д) и упомянутый объектив Canon MP-E 65/2.8. думается, даже с учетом кропа с конечной картинки результат должен получится лучше. вторым вариантом, возможно, следует рассмотреть вообще отказ от зеркалки. купить мыльницу, которой можно управлять с компа, и микроскоп.
ЗЫ конечно, с такими безумными увеличениями я никогда не сталкивался, но вот посмотртие - увеличение 3.5:1 доступными средствами с последующим небольшим кропом. по длинной стороне кадра около 4 мм http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-11458 :oops:
Автор:  Кирилл Шаповалов [ Чт фев 07, 2008 3:50 pm ]
Заголовок сообщения: 
dreamcatcher:
Ой...
Есть у меня и мыльница, да и бинокуляр ЛЗОС-овский тоже имеется.
Думаете, не пробовал я ентим делом снимать? :)
Один неотключаемый автофокус убЪёт столько нервов...
А что касается 3:1 и объектов с высокой детализацией (типа мордашки насекомого на Вашем снимке) - на моей плёночной системе это тоже выходит прекрасно. Ну, разумеется, с движущимися объектами сложнее - тут вопрос особый. Но и проф. энтомологи суют своих букашек в морозильник перед съёмкой, как говорится, без зазрения совести...
На данном форуме даже и не веду разговор про такие масштабы - для меня это давно и успешно освоенный этап.
Проблема в другом: многие объекты моего исследования до сих пор не изучены именно потому, что их размеры слишком малы. Если стоять в длинной очереди к электронному микроскопу - ещё лет сто ничего не изменится...
Вот мне и приходится изобретать велосипед, не публиковать же в литературе такие фото как то, что слева, чтобы потом учёные гадали, а ЧТО это он тут изобразил... :cry:
http://naturephoto.ru/Fossils/s-1215.htm
Автор:  dreamcatcher [ Чт фев 07, 2008 4:25 pm ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:
На данном форуме даже и не веду разговор про такие масштабы - для меня это давно и успешно освоенный этап.

я просто к чему веду - вам даже для публикаций вряд ли нужны 10 Мпик с увеличением 10:1. ну не печатаете же вы ракушки на А3!? а это значит, что при качественной картинке у вас есть существенный запас по цифровому увеличению. я уже неоднократно убеждался, что качественные 3:1 во много раз лучше плохих 5:1. даже при проигрыше в реальном масштабе остается выигрыш в детализации. кроме того, уменьшение масштаба съемки отчасти еще решает проблему резко сокращающейся ГРИП с ростом увеличения - т.е. меньше кадров нужно будет потом сшивать. тут у нескольких человек в клубе есть кэноновский MP-E 65 (у Limar помнится был). Попросите их снять какой-нибудь близкий вам объект с максимальным увеличением и выслать полноразмерный файл. почему-то я думаю, что это стекло с лихвой обеспечит вам необходимое качество.
Цитата:
А что касается 3:1 и объектов с высокой детализацией (типа мордашки насекомого на Вашем снимке) - на моей плёночной системе это тоже выходит прекрасно.

я лишь к тому, что размер мордашки этой мушки не сильно больше вашей ракушки (ну, процентов на 30), при том что маштаб съемки отличается минимум раза в 2.5-3. и эту мордочку я успешно печатал на А4. это значит, что в отпечаток 10х15 не потеряв в качестве я бы мог впихнуть объект длинной всего 2 мм (по длинной стороне кадра). и я слабо представляю научную надобность, где бы не хватило полиграфического отпечатка 10х15. а теперь учтите, что у меня древняя 6 Мпик зеркалка. может таки вам и не так нужны 10:1?
Цитата:
Один неотключаемый автофокус убЪёт столько нервов...

мыльницы тоже бывают разные :wink:
Страница 1 из 2 Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/