Постоянно занимаясь макросьемкой я ловил себя на мысли что всегда хотел оптику с максимально качественными параметрами. Сейчас я могу утверждать что нет более придирчивого и требовательного фотографа по отношению к оптике чем тот кто увлекается макро. Возможно потому что макро требует от человека особенной вдумчивости и терпения и технически требует довольно обширных знаний. Одним словом тщательная и кропотливая работа.

Существует убеждение что разрешение матрицы имеет предел и что не стоит гнаться за дорогостоящей оптикой. Однако более качественные и дорогие обьективы дают изображение более резкое и контрастное: получается смысл есть. И вот началась погоня за старыми и очень дорогими обьективами.

И здесь появилось ложное разрешение и муар так характерные для матриц. Я не стану приводить технические выкладки. Тема неплохо разработана на англоязычных сайтах. Скажу только что это явление наблюдается если вы владелец дорогой оптики которая дает резкие и контрастные снимки и она способна передавать мелкие детали- такое явление может возникнуть рано или поздно на ваших снимках. Ложное разрешение может возникать на разных значениях диафрагмы и оно чаще всего непредсказуемо.
Таким образом вместе с остаточными аберрациями имеющимися в той или иной степени у любого обьектива эти два неприятных явления вносят дополнительное
влияние на качество изображения в первую очередь влияя на резкость.

В заключение процитирую Бьерна Рорслета который как и я владеет обьективом
Ultra Micro Nikkor 55/2 и который приспособил его на Nikon D3. Я использую этот обьектив на Sony A700. Вот что он ответил:Many existing Nikkors deliver higher resolution than the current sensors can comfortably handle. So you risk getting artifacts from spurious resolution and colour moiré.

Стоит ли приобретать уникальную оптику? Или камеры типа Foveon где нет матриц Байера ?

Было бы неплохо с примерами ознакомиться...

Муар может быть вызван RAW-конвертером или недостаточностью/отсутствием антиалиазингового фильтра на самой матрице, а не оптикой. Он возникает в тех случаях, когда регулярные структуры на снимке имеют размер, сравнимый с расстоянием между фотодетекторами ("интерференция" с регулярной структурой пикселей/фотодетекторов). Что такое "ложное разрешение" -- не в курсе



Между прочим, самая четкая оптика, которой я пользовался, является одновременно и самой дешевой: это объектив Canon 50/1.8 стоимостью 75 долларов Он дает разрешение, значительно превышающее разрешение моих 350Д и 5Д, но муара не наблюдал ни разу: связка ACR и антиалиазинговых фильтров работает безупречно. Честно говоря, предпочел бы, чтобы фильтры были не такими мощными.

Стоит. Матрицы совершенствуются очень быстро, а параметры оптики "стоят" уже лет 30. Через пяток лет лучшие матрицы "сравняются" по классу с лучшими линзами.

Для Gene и для всех:

Было бы неплохо с примерами ознакомиться...

Пожалуйста, знакомьтесь- www.vanwalree.com/optics/spurious.html - 10k

Для konig:

Через пяток лет лучшие матрицы "сравняются" по классу с лучшими линзами.

Что мне прикажете делать в эти пять лет?

Для Limar

Скажу правду - не наблюдал я на Canon-ах этого явления,

На Nikon это наблюдали другие. У меня также сомнения что вы тщательно анализировали каждый Ваш снимок на предмет обсуждения.

Также кто из вас тестировал оптику с использованиесм технических средств? Для этого нужны еще и другие средства масса времени, соответствующая сумма знаний и опыт проведения таких испытаний .
Поднимите руку у кого есть все это ?

Из Ваших слов я понял, что Вас беспокоит проблема муара на пиксельном уровне. Вы говорили про "муар, характерный для матриц". Явление же, описываемое по ссылке, имхо никак не связано ни с матрицей, ни с разрешением оптики, а лишь с особенностями расфокуса/боке. Я не думаю, что дорогие линзы страдают этим больше дешевых, скорее наоборот.

Меня волнует проблема качества полученного изображения.
Оно должно быть максимально возможным. И при любой стоимости оптики.
Приведу еще интересное суждение из хорошо известной книги Волосова "Фотографическая оптика" по поводу перспектив развития асферики.
Звучит примерно так: " Если не существует других дальнейших способов совершенствования оптического изображения то развитие с применением асферических поверхностей должно продолжаться при любых затратах"
Привел по памяти.

Я бы даже сказал, что этим свойством (именно таким вариантом муара) должны "страдать" любые линзы, безотносительно их цены Т.е. заметка по ссылке - это типа NotaBene! о том, что не стоит забывать о таком закономерном и всегда проявляющемся явлении, как интерференция. В том конкретном примере её проявление чётко зависит от трёх параметров - от диафрагмы, от расстояния между линиями (шагом регулярной структуры) и от расстояния до объекта при съёмке (т.е. "величины расфокуса") - при этом надо считать, что линза одна и та же. Ежели шаг другой, то и муар должен появляться при других значениях диафрагмы (при том же расстоянии при съёмке).

Сообщение :Из Ваших слов я понял, что Вас беспокоит проблема муара на пиксельном уровне. Вы говорили про "муар, характерный для

Начинаем плавно отклоняться в сторону. На первом месте ложное разрешение и о нем ссылка. У матриц еще вылезут болезни. Напомню всем уважаемым читателям
форума во что уперлось развитие миниатюризации электроники- в ограниченность оптики а вовсе не в приемник изображения.
Сегодня матрица лишь подчеркивает недостатки оптики сама не являясь идеальным
приемником изображения.
Возможности оптики уже исчерпаны и речь может идти только о создании
нетрадиционной оптики или идеальной т. е. практически невозможной если идти путем стеклянных линз.
Потенциал матрицы очень велик но путь Байера лишь вынужденная мера да и Foveon
не идеален.

Не хотелось бы превращать интересный разговор в абракадабру для других,
но вы говорите о традиционной классической стеклянной оптике.
Существуют ряд интересных опытов где изображение образуется без обьектива или
линзу заменяют другие вещества чем стекло или схожие с ним варианты пластмасс и во время прохождения оптических лучей т.е. во время экспозиции возможно воздействие иных факторов-магнитного поля например.
Скажете произойдет нескоро. Опыт внедрения таких устройств уже не за горами.


Только я утверждаю, что миниатюризация сенсоров вносит ограничение в оптику , а не наоборот Laughing - Limar wrote.
А это к производителям !

Если оно Вас волнует, то в первую очередь следует понять, с чем Вы имеете дело, чтобы понять, как с ним бороться. Вы заговорили о матрицах и внезапно перескочили на совершенно другое.



Оно и продолжается, насколько я понимаю. Смысл этой цитаты в контексте разговора опять от меня ускользает.

Мне все-таки кажется, что это свойство (по крайней мере степень его проявления) опосредованно связано с ценой Чем "плавнее" расфокус (свойство дорогих линз), тем меньше он должен быть чувствительным к регулярным структурам... Я как раз сейчас бьюсь над алгоритмом подавления муара в своем плагине, который тоже вызывается интерференцией. Чем больше зона сэмплирования (можно применить наверное этот термин и к расфокусу) , тем лучше подавляется интерференция... Вот, например, если граница "пятна расфокуса" (не знаю корректный термин для этого случая) будет убывать по функции (sin x)/x, (или sinc), никакого муара по идее не должно возникнуть. Не знаю, насколько применимо это к оптике, но наверное теоретически можно что-то сделать. А может, и практически

Это как - воздействием на проходящий свет? Типа магнитных линз в электронной микроскопии?

Меня пугает сообщение Gene. Мне не по душе то что делает процессор камеры.
По моему производители исходя из собcтвенных интересов "улучшают" изображение
делая его тем во что оно превращается уступая пленке- менее реалистическим и живым.
А Вы еще и плагин !
Dime DD. Такие опыты закрыты для публикаций но они есть. Астрономы их наблюдают когда воздействие массы или магнитного поля искривляет лучи света.
Еще это заветная мечта военных показывать то чего нет или наоборот.

Limar. На сегодня кажется сторонники корпускулярной и волновой теорий подружились. Но что интересно для построения умозаключений они по прежнему используют то что им более выгодно. Видимо удастся искривлять лучи света а это возможно лишь если принять за модель корпускулярную теорию. Возможности управления таким процессом с помощью вычислительной техники поразительны.

Limar: Условно можно сказать, излучаемый свет и принимаемый - это фотоны, а в пути - волна

Me:Солнце излучает свет и теряет колоссальный обьем массы и что волны ее перетаскивают?

Limar:Реализм пленки - это что?

Me:Это камера 9х12 см которой я работал и снимки полученные с ее помощью.
Если принять за основу якобы 16 МП которые необходимы для полного соответствия
формату 24х36 то 9х12 это 120 МП. Как насчет покупки камеры с такими показателями ?
Не стоит закрывать глаза и на некоторую убогость цифры. Сильное падение разделения тонов в тенях и шумы и еще много чего.
Чем приятна цифра для меня- высокое качество цвета и его разделение по тонам в пределах полезного диапазона.

Как бы хотелось подойдя к банку(First Sity Bank) стать волной и проникнуть в хранилище а затем- обратный путь. Такой вариант постоянный кошмар для полиции Нью-Йорка. Остается самое малое попросить Солнце поделиться опытом.
Я уже почти полюбил дорогостоящую оптику.