Понимаю что форум выбран чуть другой направлености, но донести этот меседж в пределах других форумов и быть незаплеванным, мне показалось нереально.
К тому же тут собрались наиболее(по моему мнению) компетентные люди в плане оптики из всех форумов и фотоклубов что я посещал.
Задумался над такой делемой:
Случай для Canon.
У линз для ФФ камер, на кропнутых камерах явно падает МТФ50 на краях - особенно и по центру не так заметно. За редким исключением типа 70-200 4L IS - тут все с точностью наоборот, вобщем более менее понятно почему, физический размер линзы поменьше нежели допустим 70-200 2.8L IS + меньше дырка.
Мучался догадками и не знаю прав ли я. Вот что получилось.
При подсчете получается что для 5D матрица дает ~61 пар лин\мм, 350D ~77 пар лин\мм, 400D ~87 пар лин\мм. На фотозоне тесты линз делаются на 350D, показывают оределенные результаты.
Так вот, есть предположение, что установив одну и ту же линзу на 350D и 400D, можно получить худшие результаты на 400D по МТФ50.
Поясню по какой причине у меня есть основания так считать. У 400D на такую же площадь матрицы приходится бОльшее количество пикселей нежели у 350D, при этом физический размер пикселя у 400D меньше нежели у 350D. При таком подходе есть основания полагать что вступает в силу дифракция, которая портит картинку. Так как физическая площадь ппикселя меьньше, соответственно влияние дифракции больше сказывается на резкости.
Что скажете, по Вашему мнению я прав или это все бред тупого параноика ничего не смыслящего в оптике ?

Ну результат на фотозоне меня чесно говоря не сильно волнует
Просто я лично те тесты как и систематизированую информацию в пределах одного способа замера, что дает возможность сравнения линз.

Мне больше интересно прав ли я в своих суждениях, если не прав, то в чем именно ?

Limar, спасибо Вам огромное!
Доходчиво разъяснили