Уважаемые МакроГуру и продвинутые Макропользователи!
Сегодня влился в Ваши стройные ряды. Приобрел легендарный советский Макро обьектив (он же и единственный) - Волну 9 50\2.8 на Nikon D50. Сегодня же его и потестил.
И все бы хорошо (картинка нравится), да есть две ложки дёгтя:
1) Максимальное увеличение 1:2 обеспечивается при минимальной дистанции сьемки 0,24 м при этом расстояние от оправы обьектива до обьекта сьемки по моим оценкам около 5 см, а с удлинительными кольцами и того меньше, так выходит, что охотиться можно только на мертвых насекомых, живые же не допустят такого вмешательства в личную жизнь. Вопрос как выйти из этой ситуации гуманно? Насадочные линзы, макроконвертер или есть ещё какие-то решения ?
Навернул на бывший у меня ранее Юпитер 37А комплект колец, масштаб где-то 1:3 (Правильно я не ошибаюсь?) но расстояние от обьектива до обьекта сьемки около 40 см - вот это наверно и есть приемлимая дистанция? А если навинтить 2 комплекта то масштаб будет 1:1.5? Так у Юпитера к тому же есть диафрагма 22 против 16 у Волны 9, а по разрешению они равны - 45\30 Так может эта Волна и не очень-то нужна ?
2) Вторая беда это уход из резкости при закрытии диафрагмы руками, ну эту я так понял можно решить упорными тренировками. Опять же когда я проделывал тоже самое с Юпитером 37 процент брака был меньше

Я понимаю что приобретение хорошего AF макро обьектива типа Тамрон 90 или Никкор-Сигма 105 избавило бы от большей части проблем, но это в планах, а пока есть только Волна 9 и хочется понять - его легендарность это миф или реальность (пока ещё недоступная для меня)?.
Наставьте на путь истинный новообреченного члена, пожалуйста

Сам Волной не пользовался, но если, как Вы говорите, съемочное расстояние всего 5 см на масштабе 1:2 -- это, конечно, никуда не годится.

Если у Вас есть более длиннофокусный объектив (не обязательно макро), можно попробовать перевертыш: к длинному обьективу, вставленному в фотоаппарат, спереди присобачить Волну, перевернутую задом наперед.

Насчет "легендарности" -- думаю, сама по себе она не миф, а вот легендарное качество, получаемое с ее помощью -- миф. По крайней мере я не видел снимков, сделанных с ее помощъю, которые приближались бы по качеству к снимкам, сделанным менее легендарными, но более современными макролинзами.

Увы, макро подразумевает прыгающую диафрагму.
Были в прошлом уникумы, снимавшие с ручной диафрагмой, но... если реалистично смотреть на их снимки...

А все проблемы с дистанцией и кольцами - с любым 50-мм объективом будут похожие. Ну может пару сантиметров дистанции побольше за счет иной конструкции оправы.

Не было советских макрообъективов, достойных этого наименования, кроме единичных экземпляров редкой модели Волны-9 под байонет К - они были с прыгалкой. Я такой объектив видел один раз.

Самый дешевый, но приемлемый макрообъектив - Soligor 100 мм.

Да, такой вариант я пробовал до покупки Волны 9. Я стыковал Тамрон 70-300 с перевернутым Гелиусом, получается даже не макро, а ближе к микро - масштаб от 1.5:1 до 6:1 соответственно ГРИП от 0.5 мм до нескольких десятков микрон. Область применения такой техники резко ограничена (ИМХО) и для сьемки большинства насекомых вряд ли приемлима. Меня же интересует прежде всего сьемка насекомых.
Вот ссылка на примеры снятые Волной 9, качество хорошее и наверное при добавлении вспышки его можно улучшить
http://photofile.ru/users/evgenyi_59/2606369/49391898/#mainImageLink
(все снимки без шарпа)
Но это все неподвижные обьекты, а вот можно ли получать Волной 9 снимки насекомых? Как увеличить дистанцию от оправы обьектива до обьекта сьемки, может насадочная линза спасет положение?

Насекомые насекомым рознь... Крупных бабочек и стрекоз, скажем, можно снимать и обычным объективом, а, скажем, для ногохвосток нужен уже макрообъектив с насадками или перевертыш... Если Вас интересует макроохота на живых насекомых "среднего" размера (0.5-2 см), я бы посоветовал Вам сразу брать достаточно длинный настоящий макрообъектив -- дешевле выйдет. А потом уже, когда возникнет нужда, покупать насадки на него, а не на "Волну".



Хорошее качество, но с живыми насекомыми надо что-то другое в любом случае. Vashper выше уже сказал, что нужна по крайней мере прыгающая диафрагма -- иначе будет безумно сложно наводиться на резкость.



Оно конечно можно, но я считаю, что овчинка выделки не стоит. Вам нужно одновременно увеличивать и фокусное, и максимальное увеличение. Это либо телеконвертер, либо комбинация из различных насадок. Все оптические насадки хорошего качества стоят дорого, и при этом ухудшают картинку, даваемую объективом. И ни одна насадка не сделает диафрагму прыгающей. Я бы на Вашем месте все-таки подумал о менее легендарном макрообъективе.

Все Ваши мнения похожи на приговор
Насчет прыгалки гораздо серьёзнее т.к. если не ошибаюсь на Nikon D50 отсутсвует репитир диафрагмы, т.е. мануальная оптика автоматически отваливается
Всё-таки прежде чем его нести обратно продавцу или продавать хотелось бы услышать подтверждение этого приговора из уст владельцев (бывших владельцев) этого реликтового макрика.
Быть или не быть владельцем Волны 9 ?
Вот в чем вопрос ...

В свое время именно с Волны 9 началось моё увлечение макро, так что ничего плохого говорить про эту линзу не буду. Линза полностью мануальная и посему требует повышенной твердости рук и хорошего глазомера. Картинку объектив дает хорошую, мне даже нравится боке в звездочках, которое иногда возникает при определенном положении диафрагмы. Зато, перейдя с мануальной Волны на современный объектив, чувствуешь полученный опыт
Волна - линза редкая, так что продать вы ее всегда успеете, поиграйтесь, поучитесь, а там уже посмотрите к чему больше душа лежит.

P.S. Моя старая Волна 9 так и стоит на полочке и иногда используется при съемке с макромехом.

Снимал Волной-9, в долгие годы застоя и отсутствия доступа к какой-либо нормальной технике. Хороший объектив по оптике, среди советских объективов - один из лучших, на мой взгляд.
Но, как правильно написали, отсутствие прыгающей диафрагмы убивает напрочь 90% кадров - если, конечно речь не идет о съемке со штатива неподвижных объектов. Когда же снимаешь в оперативном режиме, наводясь на резкость "маятником", за те полсекунды, что ты крутишь кольцо диафрагмы, кадр успевает уйти далеко из зоны резкости. Все перепробовал, даже пытался наводиться с закрытой диафрагмой...
Такой вот объектив. Решайтесь.

Спасибо, именно так я и предполагал поступить - потренироваться, набить руку, получить опыт и затем с полным кайфом перейти на AF макрик.
Кстати посмотрел внимательно на компе снимки с Юпитера37А+набор колец там проблемы с резкостью, судя повсему из-за больших линейных размеров конструкции + длинный фокус небольшие отклонения при сьёмке с рук вызывают эффект шевелёнки и накручивание второго комплекта колец ещё больше усугубит ситуацию

А вообще возможно навестись маятником с предварительно закрытой диафрагмой при условии хорошей освещенности?

А вообще -- http://www.hramov.ru/zub/photos/images/10.jpg -- Зенит, Г-44 без прыгалки.
Думаю, множество другого народа тоже без прыгалки в свое время снимало и получало вполне себе приличные снимки.
Хотя, с прыгалкой удобнее, конечно. Но пробовать и без нее можно.

З. Ы. Лично мне было удобнее наводиться с открытой диафрагмой, а потом ужЕ закрывать. Если вспыха на бошмаке, а не в той же руке, что диафрагму закрывает -- так и вообще просто. Но мне в таком случае свет часто не нравился.

Ну к смене тушки я пока не готов, а AF можно и отключить

Просветите пожалуйста как определять выдержку исключающую шевеленку?

теоретически есть. вот пример http://www.photosight.ru/photo.php?phot ... ref=author другое дело, как эту хорошую освещенность обеспечить? можно снимать ярким солнечным днем, а можно сделать подсветку для освещения сцены. например, вот такую http://macroclub.ru/hard/homemade/ring1_de даже если светодиоды не дадут достаточно света, чтобы нормально экспонировать кадр при коротких выдержках, сцену они осветят достаточно, чтобы комфортно наводиться и при закрытой диафрагме. из плюсов такой наводки - вы будете видеть ту ГРИП, которая реально будет на снимке.

Спасибо, за ответ и ссылку на фото, подарили надежду.
Инфу по светодиодному осветителю видел на этом сайте ранее и запал на неё, побробую сделать, к тому же попадалась версия монтажа в короткую бленду, что упрощает изготовление
А вот такой вариант как оцениваете ?
http://photofile.ru/users/evgenyi_59/2606369/49502744/#mainImageLink
Всем большое спасибо за ответы. Теперь буду учиться, учиться и ещё раз учиться

что-то не понял как открыть ссылку